Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22373/2017 от 14.07.2017

Cудья: Васильева М.В. Дело № 33-22373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В. и Новикова А.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу по иску Комаченко И. В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представитель Комаченко И.В. по доверенности и по ордеру Смирнова Д.Е..

УСТАНОВИЛА:

Комаченко И.В. обратился в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 21.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, условный номер 24, площадью 89,6 кв.м.. Свои обязательства по оплате цены предварительного договора в размере 8 244 812 рублей 80 копеек, он исполнил в полном объеме. 12.04.2013 года предварительный договор был расторгнут, одновременно заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого, по окончании строительства жилого многоэтажного дома, он приобретал права на вышеуказанную квартиру. Оплата была осуществлена взаимозачетом денежных средств по Предварительному договору. Согласно п. 1.4 Договора, ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 года, однако квартира была передана ему лишь 26.08.2016 года. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2014 года по 26.08.2016 года в размере 3 918 759 рублей 52 копеек. Ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, понеся расходы в размере 102 065 рублей 43 копеек.

Просил суд взыскать с АО «МКХ» в его пользу неустойку в размере 3 918 759 рублей 52 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 125 359 рублей 43 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования просил удовлетворить частично.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2017 исковые требования Комаченко И.В. удовлетворены частично. С

Суд взыскал с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Комаченко И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 года по 25.08.2016 года в размере 1000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 29 759 рублей 23 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 099 759 рублей 23 копеек.

АО «Московский комбинат хлебопродуктов», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменит, снизить взыскиваемую неустойку.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

    Судом установлено, что 12.04.2013 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Комаченко И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался принять квартиру и оплатить её стоимость.

Согласно п.п. 1.4, 2.3 Договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2014 года, а истец оплатить её стоимость в размере 8 244 812 рублей 80 копеек.

Свои обязательства по оплате цены квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик же передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>), секция 1, этаж 7, условный номер 24, площадью 89.60 кв.м. по акту приема-передачи лишь 26.08.2016 года.

Поскольку в срок до 30.06.2014 года ответчик квартиру истцу не передал, нарушив тем самым условия договора, Комаченко И.В. 13.12.2016 года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст. ст. 4,6,8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил частично требования Комаченко И.В о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка по передачи спорной квартиры, которая составляет период с 01.07.2014 г.по 25.08.2016 г.. Доказательств уважительности причин допущения просрочки суду не представлено.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период просрочки, который составляет более двух лет до 1000000 рублей, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая сумму взысканной неустойки суд обоснованно также взыскал с ответчика моральный вреда 20000 рублей, штраф 50000 рублей, размер которого определен с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по следующим основаниям компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф 50 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также взысканы судебные расходы в сумме 29 759 руб. 23 коп.

    Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: