Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2015 (2-3049/2014;) ~ М-2052/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-474/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «22» сентября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрчук В. А. к Марченко С. В., Губину А. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юрчук В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко А.С., Губину А.Н. о возмещении материального ущерба, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, возникший по причине неосторожного обращения с огнем, в результате пожара на участке ответчика сгорел дом и баня, от которой пожар перекинулся на дом, расположенный на земельном участке истца, дом уничтожен полностью. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам жилого дома рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Поскольку пожар произошел в доме, расположенном на участке ответчика Марченко А.С. по причине неосторожного обращения с огнем, просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рубль.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный пожаром, с ответчиков Марченко С.В. и Губина А.Н., поскольку истец является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, Марченко С.В. – собственник земельного участка, расположенного <адрес>. Ответчик Губин А.Н. – внук собственника Марченко С.В., не соблюдал правила пожарной безопасности при разжигании камина в садовом доме на земельном участке ответчика Марченко С.В., который без надлежащего контроля со своей стороны разрешил на тот момент несовершеннолетнему Губину А.Н. приезжать и пользоваться своим земельным участком, вследствие чего произошел пожар, полностью был уничтожен пожаром дом на смежном земельном участке истца. Пожаром истцу были причинены убытки, в размере <данные изъяты> рубль, которые он просил взыскать с ответчиков в равных долях в указанном размере, а также затраты на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, затраты на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юрчук В.А. не явился, его представитель Терешков Р.Н. (действующий по доверенности) исковое заявление поддержал по изложенном в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Губин А.Н. на участке родственника Марченко С.В. вследствие неосторожного обращения с огнем, допустил возгорание в доме, что подтверждается заключением эксперта и материалами проверки по факту пожара, а также показаниями свидетелей очевидцев. Собственник должен нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего ему имущества, неисполнение своих обязанностей явилось причиной пожара, причинившего вред истцу.

Ответчик Марченко С.В., его представитель Гора И.В. (действующая по доверенности), ответчик Губин А.Н., в лице законного представителя Губина Н.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены заранее, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, с исковым заявлением в предыдущих судебных заседания не согласились, поясняя, что материалами проверки достоверно не установлена причина пожара, постановление по делу было отменено прокуратурой, материал направлен на дополнительную проверку, из заключения эксперта не следует вывод, что возгорание возникло по причине неосторожного обращения с огнем, напротив, могло возникнуть по причине перепадов электро-напряжения в сети, неисправности электропроводки не было, незадолго до пожара в доме ответчиков нестабильно работало электроосвещение, отмечались скачки напряжения в садовом обществе, вследствие чего возникло короткое замыкание, которое привело к пожару, вины ответчика в этом нет. В доме был камин, однако он был в нерабочем состоянии, его эксплуатация была не возможной, задолго до этого он был поврежден, т.к. из него неизвестными были выдернуты листы алюминия, чем повредили кирпичную кладку, в результате чего камин был сильно поврежден, использовать его было невозможно.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого, расположенные на земельном участке строения в виде дома и бани сгорели, на смежном земельном участке №, принадлежащим Юрчук В.А. также полностью сгорел дачный дом, произошло полное обрушение строений, общая площадь пожара составила <данные изъяты> кв.м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД НД по Емельяновскому району, на месте пожара находились молодые люди, в том числе Губин А.Н., по словам которого пожар начался внутри дачного дома №, пояснив, что топили печь или камин, по какой причине произошел пожар не знает, в рапорте предположительно указана причина пожара – при устройстве и эксплуатации печного отопления, виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на первом этаже дачного дома на участке №. Причиной пожара могло послужить загоранеи горючих материалов в результате – теплового воздействия источника тепла малой мощности (тлеющие табачные изделия); воздействия источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления; воздействия источника открытого огня; теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Также из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Марченко С.В.

Земельный участок расположенный по адресу <адрес> принадлежит Юрчук В.А.

Согласно справки председателя СНТ «Сибиряк» ФИО9, на территории участка № произошло возгорание, в результате чего дом и баня на участке №, и дачный дом на участке №, на который в дальнейшем перешло возгорание, были уничтожены. На участке № находился дачный дом, обшитый сайдингом, баня из досок, обшитая ДСП, на участке № располагался дом с мансардой из добротных бревен, шиферная крыша, деревянные окна. Оба дома с печным отоплением. Участок № электорофицирован, участок № обесточен с ДД.ММ.ГГГГ Замечаний от членов СНТ «Сибиряк» по эксплуатации электропроводки ни в день пожара, ни ранее, не зарегистрировано. Обращений от собственника земельного участка № о неисправности электропроводки в дань пожара и до этого не поступало, в адрес электрика ФИО10 жалоб по работе электропроводки также не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что он как электрик СНТ «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ занимается обслуживанием электросетей садоводства, до этого занимался этим не официально, поскольку в данном садоводстве находится земельный участок его родителей. В доме на участке № проверял за год до пожара электропроводку, опломбировал счетчик, владельцы дома на работу электропроводки не жаловались, в день пожара электроснабжение было стабильным, без перебоев и скачков. Дом на участке № не был подключен к электроснабжению. Принимал участие в тушении пожара, в результате пожара дом и баня на участке № и дом на участке № сгорели полностью. Других пожаров не было. В момент пожара в доме № присутствовал внук хозяина участка, на участке № никого не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он в момент пожара смотрел телевизор, когда услышал хлопки на улице, перебоев с электроснабжением не было, выбежал на улицу и увидел, что горит дом на участке №, пламя вырывается из окна первого этажа, где находился камин, а также трещал шифер на крыше. На участке находился внук хозяина участка с компанией, говорили, что топили камин. В результате сгорел дом и баня на участке №, на соседнем участке № сгорел дом, из круглого леса, с печью, после пожара остался только фундамент и печь.

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества – жилой дом <данные изъяты> кв.м. с мансардой <данные изъяты> кв.м., на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб.

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено, в силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчика, как на собственника, где произошло возгорание.

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается также материалами дела – Марченко С.В. является собственником указанного земельного участка № и дома в котором произошло возгорание. Фактически земельным участком пользуется его дочь Марченко А.С., в день пожара на участке находился ее сын Губин А.Н., внук собственника земельного участка. Сам Марченко С.В. практически не пользовался данным земельным участком, предоставил принадлежащий ему участок в пользование дочери по устному соглашению, при этом объем прав и обязанностей сторон при использовании участком и строениями на нем, определен не был, в том числе в части распределения ответственности перед третьими лицами, в тоже время состоянием принадлежащего ему имущества на протяжении нескольких лет не интересовался, контроль за тем, как эксплуатируется земельный участок пользователями, не осуществлял, в том числе, не проконтролировал, соответствует ли требованиям пожарной безопасности установление в доме электрического подключения и приборов отопления и их эксплуатация.

Право собственности на земельный участок Марченко С.В. подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент пожара собственником участка и дома являлся Марченко С.В., а значит, как собственник несет ответственность за причинение вреда истцу, предоставление собственности в пользование иным лицам не освобождает собственника от обязанности обеспечить, в частности, соблюдение требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что письменный договор заключен не был, соответственно не был определен и объем обязанностей, перешедших от собственника к пользователям земельного участка.

Объем причиненного истцу имущественного вреда подтвержден справкой о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком, иных заключений специалистов о размере причиненного в следствие пожара ущерба имуществу истца стороной ответчика не представлено, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто, сторона ответчика о проведении независимой оценочной экспертизы не заявляла.

Доводы стороны ответчика, что за истцом не зарегистрировано право собственности на спорный дом, сгоревший в результате пожара, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, как собственника земельного участка, на котором произошло возгорание. Наличие дома, его вид, материалы, из которых он был изготовлен были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, наличие дома также не отрицалось и самой стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Губина А.Н., непосредственно находящегося в момент пожара на земельном участке и, в том числе и действия Марченко С.В., не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности на принадлежащем ему участке, привели к пожару и возникновению ущерба у истца.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы – затраты на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, затраты на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а именно в пользу истца с Марченко С.В. и Губина А.Н., в лице его законного представителя ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрчук В. А. к Марченко С. В., Губину А. Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Юрчук В. А. с Марченко С. В., Губина А. Н., в лице законного представителя ФИО4, в солидарном порядке убытки, причиненные пожаром, в размере <данные изъяты> рубль, а также затраты на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля с каждого, затраты на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскания с несовершеннолетнего Губина А. Н., до достижения им совершеннолетия, производить с его законного представителя ФИО4, по достижении совершеннолетия – непосредственно с Губина А. Н..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.