Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17118/2015 от 07.07.2015

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-17118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Филиповой И. В.

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Зинченко А. М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зинченко А. М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Зинченко А.М.-Шакирова И.М., представителя ООО «СК «Согласие»- Швецова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указывает, что <данные изъяты>г. заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования обязательного страхования «ОСАГО» серии ССС <данные изъяты> со сроком до <данные изъяты>г., со страховой премией в 3837 руб. 24 коп. и возмещением вреда имуществу на сумму до 120000 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по оплате договора и его исполнению, добросовестно и своевременно выполнил в полном объеме, без каких либо замечаний со стороны ответчика. <данные изъяты>г. примерно в 9-30 по адресу: МО <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех легковых автомобилей, в котором истец является потерпевшей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Ситроен С4», гос.номер. Х807НН77, владельцем которого является гражданин России Лю Якунь, со страховым полисом «ОСАГО» серии ССС 0672596030 со сроком действия до 30.05.2014г. от СОАО «ВСК».. В результате ДТП у автомобиля истца оказались повреждены: переднее правое крыло, бампер, передняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее левое крыло, капот, фары освещения, переднее правое зеркало, имеется возможность скрытых повреждений. Страховая компания виновника ОАО «ВСК» выплатила истцу <данные изъяты> 12.10.2014г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22.11.2014г. независимого эксперта ООО «Экспертно-Юридический центр «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на 30.08.2014г. составила 86555 руб. 95 коп.

<данные изъяты> истица обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов согласно закона об ОСАГО, а также предоставила автомобиль для осмотра, кроме того истица просила согласовать этот вопрос с СОАО «ВСК». Ответчик на заявление истца никак не отреагировал и страховую выплату не произвел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию следующие суммы: остаток страхового возмещения – <данные изъяты> расходы по экспертизе – 5150 руб. 00 коп. Ответчик 12.10.2014г. получил от истца полный комплект документов, следовательно, 13.11.2014г. истекает 30-ти-дневный срок удовлетворения требований страхователя, 14.11.2014г. является датой началом просрочки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка (пеня) по полису ОСАГО за период с 14.11.2014г. по 19.12.2014г. на дату подачи иска в суд в размере 2527 руб. 82 коп. ООО «СК «Согласие» свои договорные обязательства по полису ОСАГО не исполнило, ущерб истцу – потребителю не возместило, таким образом, не предпринял каких-либо мер для решения вопроса с истцом в досудебном порядке (бездействовал), в связи с чем причинил истцу моральный вред, который с учетом разумности и степени вины ответчика оценивает в сумму 7500 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Зинченко А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно положений статьи 7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названной статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>г. истица заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования обязательного страхования «ОСАГО» серии ССС <данные изъяты> со сроком до <данные изъяты>г., со страховой премией в 3837 руб. 24 коп. и возмещением вреда имуществу на сумму до 120000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по оплате договора и его исполнению, добросовестно и своевременно выполнял в полном объеме, без каких либо замечаний со стороны ответчика.

<данные изъяты>г. примерно в 9-30 по адресу: МО <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех легковых автомобилей, в котором истец является потерпевшей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Ситроен С4», гос.номер. Х807НН77, владельцем которого является гражданин России Лю Якунь, со страховым полисом «ОСАГО» серии ССС 0672596030 со сроком действия до 30.05.2014г. от СОАО «ВСК».

Истец за возмещением ущерба обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК», в которой была застрахована имущественная ответственность виновного лица, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 22722 руб. 12 коп.

С учетом положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств, на основании чего суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Несоблюдение судом норм процессуального закона, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, т. к. не влияют на правильность выводов суда, в то время как согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального закона является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи