Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2019 ~ М-213/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                            Прокоповой Ю.Ю.,

представителей истца                 Северина И.И., Заруднева С.А.,

представителя ответчика- адвоката                Мошнякова М.В.,

17 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Юлии Юрьевны к Бокову Сергею Алексеевичу, Подгорной Ольге Николаевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Прокопова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Бокову С.А., кадастровому инженеру Подгорной О.Н., в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № и межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путем внесения местоположения границ данного земельного участка, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Ю.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, а сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик Боков С.А. намерен произвести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Также Боковым С.А. заявлено о том, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Вектор» Подгорной О.Н. выявлено прохождение границ между земельными участками таким образом, что часть хозяйственных построек истца располагаются на его участке. Основываясь на сказанном, ответчик потребовал от Прокоповой Ю.Ю. освободить часть его земельного участка, избавившись от хозяйственных построек и разрушив часть бетонной отмостки жилого дома. Воспользовавшись своим правом Прокопова Ю.Ю. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, которым установлено наличие кадастровой ошибки и изготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Вектор» направлено заявление, в котором она указала на наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы, и просила обратить на этот факт внимание при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика. Однако никаких работ по исправлению ошибки произведено не было, возражения истца кадастровым инженером Подгорной О.Н. были проигнорированы, в результате чего ошибочные координаты внесены в ЕГРН в качестве координат точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Прокопова Ю.Ю., ее представители Заруднев С.А. и Северин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик Боков С.А. не явился извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Бокова С.А. – адвокат Мошняков М.В. в судебном заседании иск Прокоповой Ю.Ю. не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Подгорная О.Н., третье лицо администрация Ворошиловского района г. Волгограда не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей не направили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 той же статьи).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению, что предусмотрено п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Согласно п. 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Пунктом 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Ворошиловского районного Советов депутатов трудящихся ФИО10 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по <адрес> (в настоящее время ул. <адрес>), имеющий по фасаду 15,00 м., по задней 15,00 м., по правой меже 20,00 м., по левой меже 20,00 м., общей площадью 300 кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, о чем между сторонами заключен договор № (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый №, с разрешенным видом использования под жилую застройку, площадью 388 кв.м., при этом земельный участок является ранее учтенным.

В последующем площадь земельного участка увеличилась за счет прибавления территории перед домом (в фасадной части).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО10 МУП «Кадастр» проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается землеустроительным делом. Границы участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником участка № по <адрес>. Размеры межевых линий по результатам межевания следующие: передняя (фасадная) межа (от т.6-8 и от т.9 до т.1) - 6,35 + 9.62 = 15.97 м - по <адрес>; левая межа (от т. 6 до т.4) - 18.35 + 5.48 =23.83 м - смежная с участком № по <адрес>: тыльная межа (от т. 4 до т.3) -15.61 м.; правая межа (от т. 3 до т.1) - 15.50 + 9.85 = 25.35 смежная с участком № по <адрес> результатам межевания размер тыльной межевой линии был увеличен на 0.61м по сравнению с первичным правоустанавливающим документом, согласно которого длина тыльной межи должна составлять 15м. (л.д. 25-45).

Из учетно технической документации на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52) следует, что площадь земельного участка, по её фактическому использованию, составляла 390 кв.м, (л.д.49). Межевые линии имели следующие размеры: передняя (фасадная) межа- 13,30 м- по <адрес>; левая межа- 24.00 м - смежная с участком № по <адрес>; тыльная межа -16.25 м.; правая межа - 25.20 м - смежная с участком № по <адрес>.

В последующем, на основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Ю.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Марины Расковой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,63-65).

Воспользовавшись своим правом, Прокопова Ю.Ю. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050017:39, которым установлено наличие кадастровой ошибки и изготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:050017:39.

В свою очередь, на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Бокову А.И. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по <адрес> (в настоящее время ул. им. Марины Расковой <адрес>), имеющий по фасаду 15,00 м., по задней 15,00 м., по правой меже 20,00 м., по левой меже 20,00 м., общей площадью 300 кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, о чем между сторонами заключен договор № (л.д. 146 оборотная сторона -147).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №, с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, площадью 390 +/-7 кв.м., при этом земельный участок является ранее учтенным.

В последующем площадь земельного участка увеличилась за счет прибавления территории перед домом (в фасадной части).

Из учетно технической документации на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, по её фактическому использованию, составляла 390 кв.м. Межевые линии имели следующие размеры: передняя (фасадная) межа -15.00 м-по <адрес>; левая межа - 26.00 м - смежная с участком № по <адрес>; тыльная межа -15.00 м.; правая межа - 26.00 м - смежная с участком № по <адрес> этим размерам площадь земельного участка составляет 26.00м X 15.00м = 390.00 кв.м.

В настоящее время Боков С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Марины Расковой <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77,79-82).

В связи с установлением фактических границ земельного участка, Боковым С.А. проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Марины Расковой <адрес>, о чем ООО «Вектор» составлен межевой план, согласно которому границы участка согласованы с собственником смежного земельного участка по тыльной (задней) меже, т.е. с собственником участка № ФИО12 Границы смежных участков № и № не согласовывались, т.к. границы этих участков уточнены межеванием.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № юридическим (кадастровым) границам земельного участка, если имеется несоответствие границ, то в чем оно заключается; соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № юридическим (кадастровым) границам земельного участка, если имеется несоответствие границ, то в чем оно заключается; установить наличие пересечения границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 400120, <адрес>, и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 400120, <адрес>, причины такого пересечения и возможные варианты снятия пресечения границ земельных участков; имеет ли место регистрационная ошибка, допущенная ранее при межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, если имеется, то в чем она заключается; имеет ли место регистрационная ошибка, допущенная ранее при межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, если имеется, то в чем она заключается; соответствуют ли площади земельных участков с кадастровыми номерами № размерам площадей, указанных в первоначальных правоустанавливающих документах?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: фактические границы земельного участка с к.н. № местами не соответствуют юридическим (кадастровым) границам земельного участка. Несоответствие кадастровых и фактических границ наблюдается в районе смежной границы с участком № по <адрес> и по фасадной меже. Увеличение площади земельного участка № произошло по причине смещения ограждения в сторону участка № в тыльной части смежной межи и, в том числе, по причине присоединения части территории из земель общего пользования вдоль <адрес> (в районе точек 6 и 7). Фактическое смежное между участками ограждение смещено в сторону участка № в районе точек 5,4,3,2 и 1. При анализе значений координат поворотных точек фактических границ и кадастровых границ земельного участка № экспертом выявлено следующее: точка 5 отклонена в сторону участка № на 16 см; точка 4 отклонена в сторону участка № на 16 см; точка 3 отклонена в сторону участка № на 11 см; точка 2 отклонена в сторону участка № на 31 см (самозахват); точка 1 отклонена в сторону участка № на 46 см (самозахват). Граница в точках 3,2,1 должна проходить по стенам душа и навеса, так как это отображено в техническом паспорте БТИ <адрес>. Общая смежная граница должна иметь форму прямой линии. С учетом проведенного ранее межевания границ участка №, смежное ограждение между участками № и № в тыльной части должно быть смещено в сторону участка № на 46 см. Несовпадение фактического ограждения и кадастровой границы в районе точек 6 и 7 (по фасадной меже) произошло по причине самозахвата территории земель общего пользования. По вопросу №: фактические границы земельного участка с к.н. № местами не соответствуют юридическим (кадастровым) границам земельного участка. Несоответствие кадастровых и фактических границ наблюдается в районе смежной границы с участком № по <адрес> и по тыльной меже. В точке 7 в настоящее время излом межевой линии (завалившийся забор). Фактическое смежное между участками ограждение смещено в сторону участка № (Рис.3). При этом от т.3 до т.5 ограждение (сетка рабица в тыльной части участков) явно отклонено в сторону участка №, пересекает оставшийся фундамент ранее существующего кирпичного сарая Литер Г, размерами 2,65 х 4,00, площадью 10,6 кв.м., чего быть не должно (техпаспорт БТИ). Т.е. от точки 3 до т.5 имеет место самозахват территории собственником участка №. Граница в этом месте должна проходить по краю оставшегося фундамента сарая Литер Г, так как это отображено в техническом паспорте БТИ <адрес>. Граница должна иметь форму прямой линии. При анализе значений координат поворотных точек фактических границ и кадастровых границ земельного участка № экспертом выявлено следующее: точка 1 отклонена в сторону участка № на 16 см; точка 2 отклонена в сторону участка 26 на 16 см; точка 3 отклонена в сторону участка № на 11см; точка 4 отклонена в сторону участка № на 31 см (самозахват); точка 5 отклонена в сторону участка № на 46 см (самозахват). С учетом проведенного ранее межевания границ участка №, смежное ограждение между участками № и № в тыльной части должно быть смещено в сторону участка № на 46 см. По вопросу №: кадастровые границы земельных участков с к.н. №, расположенным по адресу; 400120, <адрес> участком с к.н. №, расположенным по адресу; 400120, <адрес> не пересекаются. Имеется незначительное расхождение в значениях координат фактических границ и кадастровых границ участков по смежной границе. Разница в отклонении поворотных точек фактического ограждения от координат поворотных точек кадастровых границ находится в пределах допустимой погрешности, которая составляет 20см. Отклонение ограждения от кадастровой границы составляет 17 см, что является допустимой погрешностью. По вопросу №: ранее при межевании границ участка с к.н. № реестровой ошибки не было. Незначительная разница в координатах (смещение ограждения на 17 см), выявленная экспертом, находится в допустимых пределах пересечения границ земельных участков. Допустимый предел пересечения границ составляет 20см. При проведении контроля межевания, согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), нормативная точность межевания объектов землеустройства представлена в Таблице 1 Рекомендаций, согласно которым координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Рекомендаций. По вопросу №: ранее при межевании границ участка с к.н. 34:34:050017:156 реестровой ошибки не было. Незначительная разница в координатах (смещение ограждения на 17 см), выявленная экспертом, находится в допустимых пределах пересечения границ земельных участков. Допустимый предел пересечения границ составляет 20 см. По вопросу №: истцом предложен вариант исправления реестровой ошибки, в случае исправления которой площадь земельного участка № уменьшится на 5 кв.м, (относительно сведений ЕГРН), а площадь земельного участка № увеличится на 15 кв.м. (л.д. 179-209).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Доводы стороны истца относительно нарушения порядка проведения судебной экспертизы, отсутствия документов о поверке используемого экспертом оборудования, основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является. Кроме этого указанные доводы какими– либо объективными данными не подтверждены. По своей сути возражения стороны истца сводятся к несогласию с выводами, сделанными судебным экспертом, однако сведений о том, что выводы судебного эксперта не объективны, либо противоречат фактичекским обстоятельствам дела, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.2,3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушения прав истца со стороны ответчика по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда назначена, а экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 65 000 рублей. Экспертным упреждением представлено дополнительное разъяснение о стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

Доказательств тому, что истцом произведена оплата стоимости экспертизы в размере 65 000 рублей, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть оплачены истцом в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прокоповой Юлии Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Бокову Сергею Алексеевичу, Подгорной Ольге Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, и межевого плана, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путем внесения местоположения границ данного земельного участка, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6,- отказать.

Взыскать с Прокоповой Юлии Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» (ИНН 3443138733, ОГРН 1183443002874) расходы на проведение судебной экспертизы 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2019 года.

Судья     Юрченко Д.А.