Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2013 ~ М-418/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1194\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Семиволковой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Алексеев А. С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года около 17.18 час. на ул. Ул. Ракетная, 1 г. Ижевска по вине водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ под управлением Соловцова В. В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФОРД.

Размер причиненного истцу материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил <данные изъяты> руб.

За определение размера ущерба, величины УТС истец уплатил <данные изъяты> руб.

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Соловцова В. В., в счет возмещения ущерба выплатило <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с Общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловцов В. В., Загребин Е. О., Соловцова Л. Н.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Общества иск не признал, полагал, что оснований для удовлетворенья иска не имеется. Объем повреждений, вину Соловцова В. В. в рассматриваемом ДТП не оспаривает.

Третье лицо Соловцов В. В. считает, что размер ущерба завышен. При этом свою вину в ДТП не оспаривает.

В судебное заседание третьи лица Соловцова Л. Н., Загребин Е. О. извещенные о месте и времени его проведения, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

13 декабря 2012 года около 17.18 час. на ул. Ул. Ракетная, 1 г. Ижевска Соловцов В. В., управляя автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕ, совершил наезд на неподвижный автомобиль АКУРА принадлежащий истцу. В последующем автомобиль истца контактировал с автомобилем ФОРД под управлением Загребина Е. О.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля ШЕВРОЛЕ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности не более <данные изъяты> руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. Обществом.

Алексеев А. С. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.

Загребин Е. О. так же обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.

Остаток лимита ответственности Общества составил <данные изъяты>06 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ШЕВРОЛЕ, который контактировал с автомобилем АКУРА, а тот в свою очередь, контактировал с автомобилем ФОРД, застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Соловцова В. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и другими участниками процесса не оспаривается, что автомобиль АКУРА под управлением истца до аварии находился в неподвижном состоянии. При этом водитель Соловцов В. В., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, в нарушение требований п.9. 10 Правил дорожного движения, видя, что движется в плотном транспортном потоке, выбрал дистанция между автомобилями, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем АКУРА под управлением истца, что в свою очередь привело к столкновению с неподвижно стоящим автомобилем ФОРД под управлением Загребина Е. О.

Суд находит указанное нарушение ПДД, допущенное Соловцовым В.В. состоящим в причинной связи с аварией.

Ответчиком, другими участниками процесса, доказательств в обоснование отсутствия вины водителя Соловцова В. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Соловцов В. В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Соловцова В. В. равно как и других владельцев на законном основании автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ была застрахована на основании договора заключенного с Обществом то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объема повреждений и размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля АКУРА.

Учитывая изложенные обстоятельства, изменение истцом размера искровых требований в сторону уменьшения, остатка лимита ответственности Общества по возмещению вреда нескольким потерпевшим суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 43770, 06 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по определению ущерба <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что транспортное средство виновника ДТП использовалось для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеева А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.С.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценочной компании по определению ущерба <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд его вынесший.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2013.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: