Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-33/2018 - (4А-777/2017) от 01.12.2017

4А-777/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                        15 января 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» К.И.В. на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.А.,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 10 июля 2017 года В.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу В.А.А. – без удовлетворения. Указывает, что при сборе административного материала В.А.А. пояснил, что 03 июня 2017 года в вечернее время употреблял спиртные напитки, от прохождения освидетельствования отказался в связи с тем, что будет установлено состояние алкогольного опьянения. В.А.А. управлял транспортным средством с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком. За данное нарушение в отношении В.А.А. было вынесено постановление от 04 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое В.А.А. не обжаловал. Также в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, где видно, что В.А.А. двигается на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Считает, что судьей районного суда нарушены нормы процессуального права, созданы условия для уклонения от ответственности виновного лица.

В.А.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» жалобы на указанное выше решение, в установленный срок возражения не направил.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

04 июня 2017 года в отношении В.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 04 июня 2017 года в 16 часов 40 минут на 14 км автодороги Викулово-Озерное Викуловского района Тюменской области В.А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности В.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья районного суда не согласился с выводом мирового судьи. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 10 июля 2017 года было отменено, производство по делу прекращено. Судья районного суда пришел к выводу о том, что достаточных оснований требовать у В.А.А. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Указав в решении, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора установлено, что транспортное средство стояло на обочине, был открыт капот, а возле машины ходил В.А.А. Свидетель Е.Г.С. пояснила, что В.А.А. рассказал ей о том, что поехал по работе, машина старая, сломалась, и он остановился, вызвал механика, сам стал смотреть, что случилось с машиной, потом подъехали сотрудники ГИБДД. Данные доказательства опровергают выводы ИДПС Т.В.В., указанные в рапорте от 04 июня 2017 года, что им был остановлен автомобиль, которым управлял В.А.А.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Эта позиция закреплена в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражая просьбу об отмене решения судьи районного суда, податель жалобы тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведённые положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При этом жалоба инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» К.И.В. не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  постановил:

решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.А., оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» К.И.В. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                        А.Г. Антипин