Решение от 09.09.2019 по делу № 2-2961/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2961/19                        09 сентября 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Даллакян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мергасова Юрия Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Смольнинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков в сумме 92 811 руб. 11 коп., о компенсации морального вреда 200 000 руб. (л.д. 4-7 т. 1).

В исковом заявлении истец просит возместить ему затраты на переписку и поездку в Санкт-Петербург в размере 3 822 руб. 56 коп. (л.д. 7 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве ФИО1 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находились на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «ЛУМИКС».

Истец полагает, что бездействием приставов ему причинен материальный ущерб в размере невзысканных по вине отдела судебных приставов денежных средств с ООО «ЛУМИКС» в размере 92 811 руб. 11 коп., а также моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 200 000 руб.

28.04.2016 истец повторно направил в адрес Смольнинского районного отдела судебных приставов два исполнительных листа Вологодского городского суда ВС № от 03.06.2013 и ВС № от 01.08.2013 о взыскании с ООО «ЛУМИКС» в пользу истца 88 811 руб. 11 коп. - задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 4 000 руб. – затрат на юридическую помощь.

12.05.2016 возбуждено 2 исполнительных производства в отношении ООО «ЛУМИКС» на основании исполнительных листов, представленных истцом, производства объединены в сводное №-СД, в ходе исполнительных производств получены ответы из ГИМС, ГИБДД, ФРС, банков об отсутствии у должника имущества.

29.08.2016 судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов ФИО9 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

19.12.2016 Банк «Санкт-Петербург» из г. Москвы поставил судебного пристава-исполнителя ФИО9 в известность о постановке взыскания денежных средств должника в пользу истца в очередь неисполненных в срок распоряжений.

28.02.2017 Банк «Санкт-Петербург» из г. Москвы сообщил о признании должника ООО «ЛУМИКС» банкротом на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и об открытии конкурсного производства с указанием отделу судебных приставов о передаче документов конкурсному управляющему.

29.05.2017 решением конкурсного управляющего ООО «ЛУМИКС» требования истца отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов на основании решения суда по делу № 2-3288/2013.

20.12.2017 определением Арбитражного суда по делу № А56-52514/2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ООО «ЛУМИКС».

Истец неоднократно обращался в УФССП по Санкт-Петербургу, Смольнинский районный отдел судебных приставов, прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобами на ненадлежащее исполнение и ведение исполнительного производства.

Судебные приставы не направили в адрес истца ни одного постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного.

В ответе от 31.01.2017 за подписью и.о. зам. начальника отдела судебных приставов в адрес истца направлено постановление от 29.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

10.05.2017 истец получил в Смольнинском отделе судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2016 им постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.2017 №.

По мнению истца, работа отдела судебных приставов не выполнялась, непосредственно с должником отдел работу не вел, так как ни одного документа в адрес должника не поступало.

Факт признания должника банкротом в феврале 2017 года подтверждает отсутствие действий судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, поскольку приставам не был известен факт предъявления иска в арбитражный суд о признании банкротом должника еще в январе 2016 года.

По мнению истца, при надлежащем исполнении приставами своих обязанностей еще в начале 2016 года истец имел бы возможность предъявить заявление в Арбитражный суд с целью постановки в реестр взыскателей.

28.06.2018 в рамках проверки по жалобе истца в аппарат Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге выявлено, что судебный пристав-исполнитель Вяткин Н.А. направил исполнительное производство в г. Краснодар вместо г. Вологды.

Смольнинский районный отдел судебных приставов необоснованно обращался в Вологодский городской суд за выдачей дубликатов исполнительных листов о взыскании в пользу истца с ООО «ЛУМИКС».

Определением Вологодского городского суда 07.11.2018 в выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Определением суда от 26.04.2019 из числа ответчиков по настоящему делу исключен Смольнинский РОСП УФССП РФ по СПб, поскольку он не является юридическим лицом, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 2 т. 1).

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск.

Согласно письменным возражениям (т. 2 л.д. 86, 87) в иске должно быть отказано в связи со следующим. Истцом не доказаны факты причинения ему убытков действиями (бездействием), постановлением должностного лица Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выбытия из собственности должника какого-либо имущества по вине судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, подтверждается материалами исполнительных производств.

Представители ответчиков Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, третьи лица ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу имеется в материалах дела (л.д. 78-80 т. 1). В отзыве Управление ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, и просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2016 истец повторно направил в адрес Смольнинского районного отдела судебных приставов два исполнительных листа Вологодского городского суда ВС № от 03.06.2013 и ВС № от 01.08.2013 о взыскании с ООО «ЛУМИКС» в пользу истца 88 811 руб. 11 коп. - задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 4 000 руб. – затрат на юридическую помощь.

Исполнительные листы поступили в Смольнинский районный отдел судебных приставов 05.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправления (т. 1 л.д. 14), сообщением ОСП Вологодский Почтамт УФПС Вологодской области (т. 1 л.д. 15).

Из ответа на обращение истца за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 12.09.2016 следует, что 12.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительных листов ВС № ВС № возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника-организации ООО «Лумикс» (т. 1 л.д. 22, 23).

Электронные копии указанных исполнительных производств имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 119-216, л.д. 217-238).

Исполнительные производства объединены 23.08.2016 в сводное и ему присвоен №-СД (т. 1 л.д. 53).

После получения в рамках исполнения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, содержащей сведения о расчетном счете в филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве (т. 1 л.д. 36-38) судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено 29.08.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 35).

В ходе проверки по жалобе истца Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу установлено, что 30.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, однако информация о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует, в связи с чем и. о. зам. старшего судебного пристава ФИО7 составила заявление в Вологодский городской суд о выдаче дубликата исполнительного документа ВС № 025118343. Указанные сведения содержатся в ответе УФССП по Санкт-Петербургу от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 54).

19.12.2016 Банк «Санкт-Петербург» (филиал в г. Москве) сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО9 о постановке взыскания денежных средств должника ООО «ЛУМИКС» в пользу истца в очередь неисполненных в срок распоряжений (т. 1 л.д. 46, 47).

Должник ООО «ЛУМИКС» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и о введении конкурсного производства (т. 1 л.д. 45).

28.02.2017 Банк «Санкт-Петербург» (филиал в г. Москва) поставил в известность Смольнинский районный отдел судебных приставов о признании ООО «ЛУМИКС» банкротом (т. 1 л.д. 48, 49).

24.04.2017 судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО8 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54).

10.05.2017 истец получил в Смольнинском отделе судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2016 и постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.2017 № (т. 1 л.д. 43, 44).

29.05.2017 решением конкурсного управляющего ООО «ЛУМИКС» требования истца отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов на основании решения суда по делу № 2-3288/2013.

20.12.2017 определением Арбитражного суда по делу № А56-52514/2016 завершено конкурсное производство по отношении ООО «Лумикс» (т. 1 л.д. 81, 82), в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ООО «ЛУМИКС».

28.06.2018 в рамках проверки по жалобе истца в аппарат уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге на некомпетентность отдела судебных приставов проведена проверка, выявлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 направил исполнительное производство в г. Краснодар вместо г. Вологды.

Смольнинский районный отдел судебных приставов обращался в Вологодский городской суд за выдачей дубликата исполнительного листа о взыскании в пользу истца с ООО «ЛУМИКС» 4 000 руб. (л.д. 55, 56 т. 1).

Определением Вологодского городского суда 07.11.2018 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 1 л.д. 58).

Судом установлено, что оба исполнительных листа о взыскании с ООО «Лумикс» в пользу истца получены истцом от конкурсного управляющего, находятся у него на руках.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Факт причинения истцу действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков не доказан, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей и неполучением истцом денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Материалами дела подтверждено, что еще в 2014 году у должника ООО «Лумикс» отсутствовало как имущество, так и денежные средства, денежные средства отсутствовали на единственном действующем счете должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уже по состоянию на 05.05.2016, когда исполнительные листы истца поступили в Смольнинский районный отдел судебных приставов-исполнителей, в дальнейшем движение денежных средств на счете не осуществлялось.

Изложенное подтверждается следующим.

Из определения Арбитражного суда по делу № А56-52514/2016 от 20.12.2017 следует, что имущество у организации отсутствует, движений по счету с 2015 году не было, бухгалтерская отчетность сдавалась в уполномоченный орган за 2015 год, за 2016 год общество не отчитывалось, работники с 2014 года за предприятием не числились, структура баланса должника по состоянию на конец отчетного периода неудовлетворительная.

Из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу следует, что имущество ООО «ЛУМИКС» за 2016 год на балансе отсутствует (т. 2 л.д. 73).

Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Санкт-Петербургу объекты недвижимости за должником ООО «Лумикс» не зарегистрированы (т. 2 л.д. 77).

По данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2019 информация о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Лумикс», в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует (т. 2 л.д. 78).

По сведениям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счете ООО «Лумикс» № остаток на 05.05.2016, на 16.12.2016 составлял 0 руб. (т. 2 л.д. 81, 82).

Согласно справке Арбитражного управляющего Чебыкина В.Л. от 15.07.2019 требования истца включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по следующей задолженности: по заработной плате за период с 01.06.2012 по 29.06.2012 и с 02.07.2012 по 30.07.2012 в размере 78 181 руб. 78 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 334 руб. 87 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере 4 294 руб. 46 коп. на основании исполнительного листа от 03.06.2013 серия ВС № № и решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2013 по делу № 2-3288/2013. В ходе процедуры конкурсного производства гашение кредиторской задолженности в пользу кредиторов не проводилось по причине отсутствия имущества у должника, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, требование истца осталось не удовлетворенным (т. 2 л.д. 8).

Вступившим в законную силу 14.05.2015 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по гражданскому делу № по заявлению Мергасова Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 23-30, 33-40 т. 2) установлены следующие обстоятельства.

Проведенными судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела в 2014 году исполнительскими действиями в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании тех же исполнительных листов Вологодского городского суда о взыскании с ООО «ЛУМИКС» в пользу истца 88 811 руб. 11 коп. и 4 000 руб. (ВС № от 03.06.2013 и ВС №), не удалось установить место нахождения должника и его имущества. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества, адреса местонахождения генерального директора, согласно ответам на запросы, имущества должника не обнаружено, денежных средств на банковских счетах не имеется.

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника лишь 29.08.2016 после поступления 08.07.2016 ответа на запрос из налоговой инспекции о наличии у должника счета в Банке «Санкт-Петербург» не могло повлечь причинение истцу убытков, поскольку уже 05.05.2016 денежные средства на счете отсутствовали.

Ненаправление судебными приставами в адрес истца и Вологодского городского суда постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного не является причиной неполучения истцом денежных средств в рамках исполнительного производства.

Факт направления судебным приставом-исполнителем исполнительных листов после окончания исполнительного производства в Краснодар в НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в мае 2017 года (л.д. 50, 51 т. 1, т. 2 л.д. 91) не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы перенаправлены в Вологду управляющему и получены им в июне 2017 года после перенаправления из Краснодара (л.д. 54 т. 1, л.д. 92 т. 1).

Между тем, из справки Арбитражного управляющего от 15.07.2019 (т. 2 л.д. 8) следует, что в ходе процедуры конкурсного производства гашение кредиторской задолженности в пользу кредиторов не проводилось по причине отсутствия имущества у должника, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, требование истца осталось не удовлетворенным.

Таким образом, получение конкурсным управляющим исполнительных листов о взыскании в пользу истца в июне, а не в мае 2017 года не повлекло причинения убытков истцу.

Довод истца о том, что при надлежащем исполнении приставами своих обязанностей еще в начале 2016 года истец имел бы возможность предъявить заявление в Арбитражный суд с целью постановки в реестр взыскателей, необоснован.

Как видно из материалов дела, в начале 2016 года исполнительные листы еще не были повторно направлены истцом в Смольнинский районный отдел судебных приставов.

Кроме того, истец не лишен был возможности самостоятельно получить информацию о возбуждении дела в арбитражном суде о признании должника банкротом. Информация является открытой и размещается на сайте суда.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Истец не ссылался в обоснование иска на нарушение его личных неимущественных прав либо на посягательства в отношении его нематериальных благ.

В связи с изложенным иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных издержек.

На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2019.

░░░░░