Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4718/2020 ~ М-3888/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-4718/2020

35RS0010-01-2020-007292-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                              17 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Вологжанин» к Попову Д. В., Поповой О. В., Попову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – АО «Банк «Вологжанин», Банк, ранее – ЗАО «Банк «Вологжанин») обратилось в суд с иском к Попову Д.В., Поповой О.В., Попову В.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 02.10.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Поповым Д.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 800 000 руб. под 22,5% годовых на срок до 02.10.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Поповым В. Б. № от 02.10.2015 и договором поручительства с Поповой О. В. № от 02.10.2015, по которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Поповым Д.В. (залогодатель) и ЗАО «Банк «Вологжанин» (залогодержатель) был заключен договор залога № от 02.10.2015, согласно которому в залог было передано, принадлежащее Поповой О. В. – помещение №, находящееся на третьем этаже четырехэтажного с техническим этажом кирпично-железобетонного здания корпуса №, общей площадью 219,7 кв.м, назначение: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ссылаясь на систематическое нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать солидарно с Попова Д. В., Поповой О. В., Попова В. Б. в пользу АО «Банк «Вологжанин» задолженность по договору потребительского кредита № от 02.10.2015 по состоянию на 06.04.2020 г. в размере: 276 620,79 руб. – основной долг, 35 935,38 руб. – проценты, 6 387,62 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 389 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 02.10.2015, принадлежащее Поповой О. В. – помещение №, находящееся на третьем этаже четырехэтажного с техническим этажом кирпично-железобетонного здания корпуса №, общей площадью 219,7 кв.м, назначение: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 763 200 руб.; взыскать с Поповой О. В. в пользу АО «Банк «Вологжанин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Банк «Вологжанин» по доверенности Иванова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что никаких оплат от ответчиков не поступало.

В судебном заседании ответчик Попов Д.В. исковые требования признал

Ответчики Попова О.В., Попов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах заявленных требований и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.10.2015 Банк (кредитор) и Попов Д.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита №, согласно условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 800 000 руб. под 22,5% годовых на срок до 02.10.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Поповым В.Б. № от 02.10.2015, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Поповой О.В. № от 02.10.2015, по которому поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Поповой О.В. (залогодатель) и ЗАО «Банк «Вологжанин» (залогодержатель) был заключен договор залога № от 02.10.2015, согласно которому в залог было передано помещение №, находящееся на третьем этаже четырехэтажного с техническим этажом кирпично-железобетонного здания корпуса №, общей площадью 219,7 кв.м, назначение: <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оценочная стоимость 1 763 200 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на ссудный счет заемщика.

После предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем, Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Установлен срок для возврата суммы долга – не позднее 04.04.2020. Данное требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное условиями договора право Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка.

Из статей 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору от 02.10.2015 № по состоянию на 06.04.2020 составляет 318 943,79 руб., из них: задолженность по кредиту – 276 620,79 руб., задолженность по процентам – 35 935,38 руб., неустойка – 6 387,62 руб..

Суд считает возможным при вынесении решения о взыскании с ответчиков задолженности принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчёт задолженности ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию: задолженность по кредитному договору – 276 620,79 руб., задолженность по процентам – 35 935,38 руб., неустойка – 6 387,62 руб..

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога № от 02.10.2015, заключенному между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Поповой О.В., Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.п. 1.3. указанного договора залога оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 1 763 200 руб..

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, помещение №, находящееся на третьем этаже четырехэтажного с техническим этажом кирпично-железобетонного здания корпуса №, общей площадью 219,7 кв.м, назначение: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 763 200 руб..

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Поповой О.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Попова Д. В., Поповой О. В., Попова В. Б. в пользу АО «Банк «Вологжанин» задолженность по договору потребительского кредита № от 02.10.2015 по состоянию на 06.04.2020 г. в размере:

276 620,79 руб. – основной долг,

35 935,38 руб. – проценты,

6 387,62 руб. – неустойка,

а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 389 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 02.10.2015, принадлежащее Поповой О. В. – помещение №, находящееся на третьем этаже четырехэтажного с техническим этажом кирпично-железобетонного здания корпуса №, общей площадью 219,7 кв.м, назначение: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 763 200 руб..

Взыскать с Поповой О. В. в пользу АО «Банк «Вологжанин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020.