Дело № 12-206\15
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 января 2016 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Керопян Л.Д.
с участием защитника Гавриловой О.Н. Приходько А.С.
при секретаре Гончаровой Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой О.Н. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от "дата"
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от "дата" Гаврилова О.Н., на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.47-49).
Гаврилова О.Н. обратилась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело в отношении нее было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Гаврилова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о нем.
Защитник Гавриловой О.Н. - Приходько А.С. (л.д.13), в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что Гаврилова автомашиной не управляла; местом совершения правонарушения указан район "адрес", сотрудник ГИБДД пояснил, что правонарушение было в районе дома "номер" той же улицы, эти адреса относятся к разным судебным участкам, а потому мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска неправомерно приняла
2
решение о передаче дела по подсудности; от медицинского освидетельствования Гаврилова не отказывалась, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось.
Заслушав в судебном заседании защитника Гавриловой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Гавриловой подтверждены: показаниями допрошенных свидетелей, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д.8), основанием для направления Гавриловой на медицинское освидетельствование послужило ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
3
В указанном протоколе имеются подписи понятых и запись о том, что Гаврилова О.Н. от подписи отказалась.
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опъянения следует, что показания прибора составили <данные изъяты> От подписи в акте Гаврилова также отказалась.
Объективность Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывают, они подтверждены показаниями одного из понятых - Васильева М.С., а также показаниями сотрудников ГИБДД (л.д.31-34), оценка которым дана мировым судьей.
С учетом изложенного, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опъянения и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Гавриловой в совершении административного правонарушения, а доводы жалобы в этой части не могут приняты судом.
Показаниями свидетелей Леонтьева А.С., Еремина И.С. мировой судья установил факт управления Гавриловой автомашиной.
При этом мировой судья сделал верный вывод о том, что оснований для критической оценки этих свидетелей у суда не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Гавриловой не имеют, данные о их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Гавриловой отсутствуют.
В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При этом каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ОГИБДД, как доказательств, закон не содержит.
Доводы защитника о том, что мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска неправомерно дело было направлено на другой судебный участок для рассмотрения с соблюдением правил подсудности, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что с "дата" по настоящее время оба вышеуказанных дома по "адрес" относятся к
территории судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.
Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Гаврилова О.Н. действительно направлялась сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования и для этого были Законныеоснования. Факт управления им автомобилем также был подтвержден.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям Гавриловой О.Н., вина Гавриловой О.Н. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ подтверждена вышеуказанными доказательствами. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием Гавриловой О.Н., как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ, правомерно принят мировым судьей в качестве одного из доказательств.
В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от "дата" без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░"
░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░