Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1190/2017 от 12.01.2017

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело №33-1190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мугина В.Е., Кулишовой О.В., Зубарева А.В., Морозова Д.В., Шилиной Т.А., Шолоховой В.В., Яковлева А.П.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску по иску ООО «Группа Компаний Дельта» к Мургину В.Е., Шолоховой В.В., Яковлеву А.П., Морозову Д.В., Кулишовой О.В., Зубареву А.В., Шилиной Т.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Компаний Дельта» обратилось в суд с самостоятельными исками к Мургину В.Е., Шолохову В.В., Яковлеву А.П., Морозову Д.В., Кулишовой О.В., Зубареву А.В., Шилиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г.

Определением суда все дела были соединены в одно производство.

Исковые требования были обоснованы тем, что Мургин В.Е., Шолохова В.В., Яковлев А.П., Морозов Д.В., Кулишова О.В., Зубарев А.В., Шилина Т.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 38, корпус 2, и в спорный период они ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указал истец, с *** г. ООО «Группа Компаний Дельта» осуществляла управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от **** г. До истца управление домом осуществлялось ТСЖ «Чертановское». Право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имевшейся у ответчиков перед ТСЖ «Чертановское» за период с **** г. по **** г., было передано истцу по договору уступки прав требования от ***г., заключенному между ТСЖ «Чертановское» и ООО «Группа Компаний Дельта».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за период с ****. в следующем размере:

- с Мургина В.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере . и пени в размере *** руб.;

- с Яковлева А.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. и пени в размере **** руб.;

- с Кулишовой О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. и пени в размере ***** руб.;

- с Шолоховой В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. и пени в размере **** руб.;

- с Морозова Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. и пени в размере **** руб.;

- с Шилиной Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. и пени в размере ***** руб.;

- с Зубарева А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. и пени в размере **** руб.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что ООО «Группа Компаний Дельта» в законном порядке управляющей организацией не избиралось, истец управление домом не осуществлял, а решение общего собрания собственников помещений дома от ***** г. об избрании ООО «Группа Компаний Дельта» управляющей компанией было признано недействительным решением суда от **** г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:

- Взыскать с Мургина В.Е. в пользу ООО «Группа Компаний | Дельта» сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, сумму госпошлины в размере **** рублей.

- Взыскать с Яковлева А.П. в пользу ООО «Группа Компаний

Дельта» сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, сумму госпошлины в размере **** рублей.

- Взыскать с Кулишовой О.В. в пользу ООО «Группа Компаний Дельта» сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, сумму госпошлины в размере **** рублей.

- Взыскать с Шолоховой В.В. в пользу ООО «Группа Компаний Дельта» сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, сумму госпошлины в размере **** рубля.

- Взыскать с Морозова Д.В. в пользу ООО «Группа Компаний Дельта» сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме **** рубль, пени в сумме **** рублей, сумму госпошлины в размере **** рублей.

- Взыскать с Шилиной Т.А. в пользу ООО «Группа Компаний Г Дельта» сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме **** рублей, пени в

сумме **** рублей, сумму госпошлины в размере **** рублей.

- Взыскать с Зубарева А.В. в пользу ООО «Группа Компаний Дельта» сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, сумму госпошлины в размере **** рубля.

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Мургин В.Е., Кулишова О.В., Зубарев А.В., Морозов Д.В., Шилина Т.А., Шолохова В.В., Яковлев А.П., указывая на то, что ООО «Группа Компаний Дельта» не избиралась управляющей компанией; на то, что истец не доказал несение расходов на управление многоквартирным домом; на то, что истец фактически не управлял многоквартирным домом; на то, что истцом необоснованно выставлен счет на оплату дополнительных услуг по охране за январь-февраль **** г., т.к. ИП Зубарева О.И. не имеет лицензию на осуществление охранной деятельности; на то, что соглашение об уступке права требования, заключенное между ТСЖ «Чертановское» и ООО «Группа Компаний Дельта» не может быть принято судом в качестве доказательства перехода прав требования взыскания задолженности к истцу, поскольку указанное соглашение подписано председателем ТСЖ «Чертановское» без одобрения Правления ТСЖ «Чертановское» и при этом не имеется доказательств оплаты истцом по этому соглашению.

В заседание судебной коллегии Мугин В.Е., Кулишова О.В., Зубарев А.В., Морозов Д.В., Шилина Т.А., Шолохова В.В., Яковлев А.П. не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии представитель истца также не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебной коллегией установлено, что Мургин В.Е., Кулишова О.В., Зубарев А.В., Морозов Д.В., Шилина Т.А., Шолохова В.В., Яковлев А.П., являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчиков как у собственников помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате получаемых коммунальных услуг.

В многоквартирном доме, собственниками жилых помещений в котором являются ответчики, создано ТСЖ «Чертановское», которое осуществляло управление домом в части спорного периода: с **** г. по **** г.

Согласно протоколу от **** г. заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Чертановское», проводимого с **** г. по **** г., на общем собрании были приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбрано ООО «Группа Компаний Дельта» (л.д. 15-16).

**** г. между ТСЖ «Чертановское» и ООО «ГК ДЕЛЬТА» было заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого ТСЖ «Чертановское», осуществлявшее деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ****; ****, в том числе в период с **** года по **** года, передало ООО «Группа Компаний Дельта» право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги у должников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: *****, имеющих задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение.

Согласно приложению №1 к Соглашению, ТСЖ «Чертановское» передало истцу, в том числе, право требования задолженности с ответчиков по делу в размерах, указанных в этом Приложении (л.д. 22-25).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. были признаны недействительными решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Чертановское», проведенного в форме заочного голосования в период с **** г. по **** г. и оформленного протоколом от **** г. (л.д. 238-243). Решение суда вступило в законную силу ****. (л.д. 244-248).

В период с **** г. (т.е. с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) **** г., когда решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений об избрании ООО «Группа Компаний Дельта» управляющей организацией, ООО «Группа Компаний Дельта» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением. Истец представил суду доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставления истцу счетов по этим договорам.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Группа Компаний Дельта» имеет право требовать от ответчиков оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период с **** г.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчикам производились начисления за оказываемые услуги, а ответчики не производили в спорном периоде оплату за жилое помещение, коммунальные и иные оказываемые управляющей организацией услуги. В результате этого у ответчиков за спорный период образовалась задолженность по неоплаченным начислениям.

Произведенные ответчикам начисления являются правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: за содержание и ремонт, за отопление, за электроэнергию, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение. При этом начисления за услугу «содержание и ремонт» производилось по тарифу, установленному на спорный Постановлением Правительства Москвы – *** руб./кв.м (л.д. 310-340).

Кроме того, в январе и **** г. истец производил начисления по услуге «охрана» по тарифу *** руб./кв.м. Тариф за оказание данной услуги был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД от **** г.

Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку оплаты. Исчисленный размер пени был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до **** руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Группа Компаний Дельта» не избиралась управляющей компанией, не осуществляла в спорный период управление домом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как было установлено судом, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от **** г., было принято решение об избрании ООО «Группа Компаний Дельта» организацией, управляющей МКД, в котором находятся принадлежащие ответчикам жилые помещения.

До того момента, когда решением суда от **** г. решения общего собрания, оформленные протоколом от *** г., были признаны недействительными, ответчик правомерно осуществлял исполнение обязанностей управляющей организации. Такое право давало истцу решение общего собрания, которое в спорный период еще не было признано недействительным.

Правомерное исполнение обязанностей управляющей организации предполагается возмездным.

Исполнение обязанностей управляющей организации при наличии не признанного недействительным решения общего собрания собственников помещений дома не может быть признано злоупотреблением правом. Поэтому право истца на получение оплаты за предоставленные в качестве управляющей компании услуги подлежит защите.

Фактическое исполнение истцом в части спорного периода обязанностей управляющей компании подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Довод жалобы о том, что истец не доказал несение расходов на управление многоквартирным домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и факта поставки ресурсов у истца возникли обязанности по оплате поставленных ресурсов.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно выставил ответчикам счет на оплату дополнительных услуг по охране за ***** г., отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку условия предоставления такой услуги, включая тариф по оплате, были установлены решением общего собрания собственников помещений дома от 4 января 2015 г.

Доказательств того, что это решение общего собрания оспаривалось в установленном законом порядке и было признано недействительным, суду не представлено. Поэтому решение общего собрания собственников помещений от *** г. об оказании дополнительной услуги и установлении платы за нее являлось в спорный период обязательным для ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования подписано председателем ТСЖ «Чертановское» без одобрения Правления ТСЖ «Чертановское, отклоняется судебной коллегий, поскольку указанное Соглашение не оспаривалось по суду и не признавалось недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств оплаты по Соглашению об уступке прав требования от **** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в самом Соглашении (п.п. 8) указано, что оно действует с **** г. Таким образом, переход прав требования к истцу не был обусловлен предварительной оплатой. Следовательно, права требования по Соглашению перешли к истцу *** г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугина В.Е., Кулишовой О.В., Зубарева А.В., Морозова Д.В., Шилиной Т.А., Шолоховой В.В., Яковлева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: