Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2017 (1-986/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-185/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В., Верхотурова В.И.,

подсудимого Попова А.Ю., и его защитника в лице адвоката Мясникова Е.В., представившего ордер №4910 от 24.01.2017 года, удостоверение №1078,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

27.08.2016 года в вечернее время Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, увидел у своего знакомого Д.И.В. сотовый телефон марки «IPhone 5S». В этот момент у Попова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно сотового телефона, принадлежащего Д.И.В. Реализуя свой преступный умысел Попов 27.08.2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь во дворе вышеуказанного дома, попросил Д.И.В. передать ему сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка, обещая Д.И.В. вернуть телефон, однако, в действительности не имея намерений его возвращать, тем самым ввел Д.И.В. в заблуждение относительно своих реальных намерений. Д.И.В., не подозревая о преступных намерениях Попова, доверяя последнему, передал Попову свой сотовый телефон марки «IPhone 5S», стоимостью 15000 рублей с находящейся в нем сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего Попов, желая довести свой преступный умысел до конца, сделав вид, что осуществляет звонок, прошел за угол названного дома и с места совершения преступления скрылся, тем самым завладел сотовым телефоном Д.И.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 30.08.2016 года в утреннее время Попов находился в больнице <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где проходя по коридору заметил, что в палате № на тумбочке возле кровати находятся сотовые телефоны и планшет, а пациенты в палате спят. В этот момент у Попова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных сотовых телефонов и планшета. В те же сутки, а именно 30.08.2016 года, примерно в 06 часов Попов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное чужого хищение имущества, зашел в названную палату, откуда с тумбочки, расположенной возле кровати Р.И.Ж. взял сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Р.И.Ж., тем самым похитил его. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Попов подошел к тумбочке, расположенной возле кровати К.Е.М., откуда взял планшет марки «Эксплей», стоимостью 4000 рублей, и сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К.Е.М.. В этот момент К.Е.М. проснулся, увидел, что на его тумбочке отсутствует его имущество и стал высказывать Попову законные требования о возвращении похищенного имущества. Однако Попов, не реагируя на требования К.Е.М., осознавая, что его действия стали очевидны для К.Е.М., с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество Р.И.Ж. и К.Е.М.. Похищенным имуществом Попов распорядился по своему усмотрению, причинив К.Е.М. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, Р.И.Ж. материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, показал, что 27.08.2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, и примерно в 23 часа пришел к Д.И.В. домой, и сообщил, что вернет ему имевшийся у него долг в сумме 4800 рублей, пояснив, что займет эти деньги у своей сестры, и что для этого им необходимо проехать до <адрес>, где проживает его сестра. На его предложение Д.И.В. согласился. Приехав по указанному адресу они с Д.И.В. пошли за дом, так как домофон дома у его сестры не работает, а окна квартиры выходят за дом. Они начали кричать, вызывая его сестру, которая проживает на пятом этаже. Однако сестра не откликалась. Тогда он попросил у Д.И.В. его сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив последнему, что на его телефоне нет денежных средств. Д.И.В. согласился, и передал ему свой сотовый телефон. В этот момент, он решил похитить телефон Д.И.В., и для этого сказал Д.И.В., чтобы он шел к подъезду сестры, и ожидал, что возможно кто-то выйдет и откроет им дверь, а сам он пойдет под окна сестры, где будет пытаться дозвониться до нее. Д.И.В. согласился, а он зашел за угол дома после чего сразу же скрылся с телефоном, выключив его. На следующий день он попытался включить телефон Д.И.В., однако телефон был заблокирован и при включении высвечивалась заставка, оповещающая о том, что телефон необходимо вернуть, так как он был украден. Разблокировать телефон у него не получилось. Затем он через своего знакомого Т.И.В. вернул Д.И.В. его сотовый телефон. Кроме того, 30.08.2016 года он в связи с плохим своим самочувствием вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в кардиологическое отделение <данные изъяты>. Проходя по коридору больницы он заглянул в палату, где на тумбочках увидел сотовые телефоны, которые решил похитить. В палате находилось несколько человек, которые спали. Он подошел к одной из тумбочек, возле которой на кровати спал ранее незнакомый К.Е.М., и с тумбочки похитил сотовый телефон марки «Алкатель и планшет. Затем со второй тумбочки он похитил сотовый телефон марки «Нокиа». В этот момент проснулся К.Е.М., который стал спрашивать, что он делает, а поняв, что на его тумбочке отсутствуют его сотовый телефон и планшет, стал спрашивать, где его вещи, а потом требовать их возврата. Однако он скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Впоследствии планшет К.Е.М. он выкупил, и вернул его потерпевшему, также приобрел ему другой сотовый телефон взамен похищенного. Р.И.Ж. ущерб не возместил, так как ему не известно его местонахождение.

Кроме вышеприведенных признательных показаний подсудимого его вина в совершении хищения имущества Д.И.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Д.И.В. от 28.08.2016 года и от 31.08.2016 года (л.д.24-26,27-29), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Попов, которому он занял денежные средства в размере 4 800 рублей. 27.08.2016 года, он в 21 час к нему пришел Попов и пояснил, что позже вернет ему долг, после чего ушел. В те же сутки, примерно в 23 часа 30 минут к нему снова пришел Попов и пояснил, что для того, чтобы ему вернуть долг, им необходимо проехать к сестре Попова, так как с его слов, она обещала дать Попову денег, чтобы он рассчитался с Д.И.В., на что он ответил согласием. Приехав к дому <адрес> стали набирать в домофон, но двери им никто не открыл. Тогда Попов пояснил, что необходимо пойти к окнам, которые располагаются на противоположной стороне и покричать его сестру, на что Дорохов ответил согласием. Они пошли на другую сторону дома, где стали звать сестру Попова, однако никто не откликался. Тогда Попов попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить сестре. Он передал ему свой телефон марки «Айфон 5S» и Попов стал набирать номер. В этот момент Попов сообщил ему, чтобы он шел к подъезду дома, и ожидал, что возможно кто-то выйдет и откроет им подъездную дверь, а сам Попов пойдет под окна дома и будет пытаться дозвониться до сестры и одновременно кричать ее под окном, на что он ответил согласием. Попов ушел за угол дома. Некоторое время он продолжать ожидать, что кто-то откроет подъездную дверь, однако никто так и не вышел, и тогда он пошел на противоположную сторону дома, где Попова не обнаружил. Примерно в течении 15 минут он искал Попова во дворах близлежащих домов, после чего понял, что Попов его обманул. Тогда он поехал в полицию, где написал заявление. На следующий день к нему домой пришел ранее незнакомый Т.И.В., который вернул ему похищенный телефон. Ущерб от хищения телефона составляет 15000 рублей, который является для него значительным. Ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Т.И.В.. от 17.11.2016 года (л.д.41-42), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.08.2016 года утром от сотрудника полиции он узнал, что Попова разыскивают сотрудники полиции, и что тот совершил хищение телефона. Он решил помочь Попову, связался с ним, и Попов пояснил ему, что похитил сотовый телефон марки «Айфон 5S». Он договорился с Поповым встретиться, и при встрече Попов передал ему сотовый телефон, который был в выключенном состоянии. Попов пояснил ему, где проживает ранее незнакомый ему Д.И.В., у которого он похитил телефон. Попов сказал ему, что боится сам идти в полицию, и поэтому попросил его отдать телефон собственнику. Он встретился с Д.И.В., и вернул ему телефон. Подробности того, как Попов похитил телефон ему не известны.

Кроме того, вина Попова в совершении преступления по факту хищения имущества Д.И.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

-    протоколом выемки от 31.08.2016 года у потерпевшего Д.И.В.. - сотового телефона марки «Айфон 5S» (л.д.32-34);

-    протоколом осмотра предметов от 31.08.2016 года: сотового телефона марки «Айфон 5S», который был приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.35-37,38).

Вина Попова в совершении хищения имущества К.Е.М. и Р.И.Ж. подтверждается:

Показаниями потерпевшего К.Е.М.. от 30.08.2016 года (л.д.96-97), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30.08.2016 года он, находился в палате № в кардиологическом отделении <данные изъяты> на стационарном лечении, проснулся от того, что в палате рядом с ним кто-то находился. Он увидел рядом со своей кроватью ранее незнакомого Попова и стал спрашивать, что он там делает. Попов ответил, что он что-то искал и уже нашел, однако, в этот момент он увидел, как Попов что-то положил к себе в пакет, находящийся при нем и направился к выходу из палаты. Он встал, и проследовал за ним и в коридоре он увидел, что Попов находится около лифта и стал кричать ему, чтобы он вернулся. Попов пояснил, что скоро вернется, однако вошел в лифт. Он побежал за ним по лестнице, так как понял, что Попов похитил у него его сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 3000 рублей и планшет марки «Эксплей», стоимостью 4000 рублей. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что Попов уже находится около забора больницы. Он снова окрикнул Попова, но тот перелез через забор и скрылся. Когда он поднялся в палату, то его сосед по палате Р.И.Ж. пояснил ему, что у него также пропал сотовый телефон марки «Алкатель». Он сразу понял, что хищение также совершил Попов.

Показаниями потерпевшего Р.И.Ж.. от 03.11.2016 года (л.д.89-91), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с середины августа до начала сентября 2016 года он находился в <данные изъяты> в кардиологическом отделении на стационарном лечении. 30.08.2016 года он проснулся от того, что в палате кто-то разговаривал и когда открыл глаза, увидел, что его сосед по палате К.Е.М. выбежал в двери палаты. Он сразу осмотрел свою тумбочку и не обнаружил своего сотового телефона марки «Нокиа». Когда К.Е.М. вернулся, то пояснил, что у него похитили его сотовый телефон и планшет. В хищении своего телефона он также подозревает Попова, похитившего имущество К.Е.М..

Показаниями свидетеля Д.Т.В.. от 06.09.2016 года (л.д.101-102), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает на рынке «Зеленый базар» по <адрес>. 30.08.2016 года к ней обратился ране незнакомый Попов, который предложил приобрести у него планшет марки «Эксплей», а также сотовый телефон марки «Алкатель», на что она согласилась, и предложила ему за планшет 900 рублей. Попов ответил согласием, за телефон она ему деньги не давала. 13.11.2016 года к ней снова обратился Попов, который выкупил данный планшет за 900 рублей. Попов не сообщал ей, что ранее он планшет и телефон похитил. Сотовый телефон «Алкатель» она выбросила.

Кроме того, вина Попова в совершении хищения имущества К.Е.М. и Р.И.Ж. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2016 года, а именно: палаты № в кардиологическом отделении <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в палате (л.д. 82-86);

-    протоколом выемки от 13.11.2016 года у подозреваемого Попова А.Ю. планшета «Эксплей» (л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2016 года: планшета «Эксплей», который был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-125,126).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.185-186) Попов хроническим психическим расстройством, слабоумием
или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает;
<данные изъяты>

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, и в обоснованности и достоверности данного им заключения.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова А.Ю. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия:

по преступлению, совершенному 27.08.2016 года в отношении имущества Д.И.В.., - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному 30.08.2016 года в отношении имущества К.Е.М. и Р.И.Ж.., - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым Поповым в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (л.д.174-175), указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние Попова сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем Попов подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Попову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, который занят общественно полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, с 16.11.2005 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: зависимость от нескольких психоактивных веществ; состоит на учете в психоневрологическом диспансере, поскольку находился под диспансерным наблюдением у детского психиатра с 2005 по 2009 годы с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Попову наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание Поповым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное добровольно возмещение ущерба потерпевшим Д.И.В. и К.Е.М., наличие малолетнего ребенка, содействие полиции в раскрытии ряда других преступлений, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений при совершении каждого из преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Попову наказание по преступлению, совершенному в отношении Дорохова, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств преступления, а также со слов самого подсудимого Попова в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине его нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Попову наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы в пределах санкции статей, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает и законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Попову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на Попова А.Ю. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А.Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «IPhone 5S» - оставить у потерпевшего Д.И.В..;

- планшет марки «Эксплей» - оставить у потерпевшего К.Е.М..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                         Д.А. Непомнящий