Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2011 ~ М-2312/2011 от 07.06.2011

№2-2947/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Н.Б. к Закрытому акционерному обществу “Спасские ворота” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Логвинова Н. Б. (далее по тексту — истец, страховщик) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Спасские ворота” (далее по тексту — ответчик, ОАО «Спасские ворота») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> на перекрестке <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Есоян А. В. нарушив п. 1. 3. Правил дорожного движения, а именно требования знака 4.1.3. совершил столкновение с автомобилем Фольксфаген Поло <номер> под управлением Логвиновой Н. Б., принадлежащего Логвиновой Н. Б. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Логвиновой Н. Б. причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя Есояна А. В. нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля -марка1- <номер> Есояна А. В. застрахована по страховому полису <номер> у ответчика ЗАО «Спасские ворота».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного ООО “Ц”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты>. Кроме того, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП) отражены скрытые дефекты, <дата> ИП Г.А.В. проведен дополнительный осмотр транспортного средства после разбора некоторых узлов и агрегатов на наличие скрытых дефектов. Согласно дополнительной смете, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта ООО “Ц” составили <данные изъяты> руб. Затраты на производство дополнительной оценки по определению восстановительного ремонта ИП Г.А.В. составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Спасские ворота» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., 5000 руб. - в счет возмещения услуг по оценке, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты>.- расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Логвинова Н. Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Логвиновой Н. Б.– Палев А. С., действующий на основании доверенности, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того пояснил, что во время дополнительного осмотра были обнаружены повреждения кронштейна переднего бампера, которые при проведении первоначального осмотра не были зафиксированы в акте осмотра. Кроме того представитель истца Логвиновой Н. Б. с результатами проведенного в рамках гражданского дела экспертного исследования не согласен, поскольку считает, что экспертом необоснованно занижена стоимость некоторых деталей.

Представитель ответчика Щеголенков А. Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что договором от <дата> Закрытое акционерное общество “Спасские ворота” реорганизовано в Открытое акционерное общество “МСК’ путем присоединения. Кроме того, пояснил то, что иск ответчик не признает, с результатами экспертного заключения согласен в полном объеме. Считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя необоснованно завышены. В части взыскания расходов истца, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, по мнению представителя ответчика, необходимо отказать. Ответчик просит взыскать с истца понесенные стороной ответчика расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Есоян А. В. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОАО “СО “ЖАСО”- Кутявин О. Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что оценка обстоятельств, имеющих отношение к делу, сторонами процесса представлена.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Фольксфаген Поло <номер>, принадлежит на праве собственности Логвиновой Н.Б., на дату ДТП автомобилем управлял собственник Логвинова Н. Б.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди-80 <номер> Е.А.В. застрахована по страховому полису ВВВ <номер> у ответчика ЗАО «Спасские ворота», период страхования с 07. 09. 2010 по 06. 09. 2011 г.

<дата> Закрытое акционерное общество “Спасские ворота” реорганизовано путем присоединения в Открытое акционерное общество “МСК’.

<дата> на перекрестке <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Есоян А. В. нарушив п. 1. 3. Правил дорожного движения, требования знака 4.1.3. совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Логвиновой Н. Б., принадлежащей на праве собственности Логвиновой Н. Б. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Логвиновой Н. Б. причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Есояном А. В. п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> Логвинова Н. Б. обратилась в ЗАО «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта № <номер> от <дата> по ДТП от <дата> событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена Логвиновой Н. Б.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

<дата> на перекрестке <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Есоян А. В. нарушив требования знака 4.1.3. (предписывающий движение налево) совершил столкновение с автомобилем Фольксфаген Поло <номер> под управлением Логвиновой Н. Б., принадлежащего Логвиновой Н. Б. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Логвиновой Н. Б. причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Есояна А. В. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Есояном А. В. пункта 1.3 требований ПДД, согласно которому:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вместе с тем, Есоян А. В. двигался на автомобиле -марка1- <номер> прямо, тогда как требования знака 4. 1.3, предписывали возможность совершить поворот налево

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Логвиновой Н. Б. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Есояном А. В. п.1.3 ПДД;

Вины Логвиновой Н. Б., которая управляла транспортным средством -марка2- <номер> в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Логвинова Н. Б. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Есояна А. В. при управлении транспортным средством -марка1- <номер> была застрахована ЗАО “ СК “Cпасские ворота” по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Логвиновой Н. Б. к ответчику ОАО “СГ “МСК” с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – <данные изъяты> руб. является законным.

В соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизой, выполненной экспертом ЗАО « Ц” », выводы которой сторонами оспариваются, по мнению суда, являются обоснованными и сделанными в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и экспертной деятельности, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства ООО “Э” от 18. 02. 2011 г., акте осмотра ООО “Ц” от 18. 02. 2011 г., а также фотоматериалов поврежденного автомобиля с учетом того обстоятельства, что такой элемент как решетка радиатора (л.д. 121) указан как элемент неокрашиваемый, в отличие от отчета <номер>, согласно которому решетка радиатора включена как окрашиваемый элемент. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -марка2- <номер> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. От представления дополнительных доказательств, в том числе путем назначения дополнительной, повторной экспертизы сторона истца отказалась.

Отчет стоимости ремонта, составленный независимой оценочной компанией “Ц”, дополнительный отчет о стоимости ремонта, составленный специалистом- оценщиком ИП Г.А.В. не могут быть положены в основу решения суда, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, поскольку обоснованных доводов истцом в части необходимости и обоснованности осмотра транспортного средства 10. 05. 2011 г. ИП Г.А.В., при отсутствии каких-либо возражений со стороны владельца транспортным средством при производстве осмотра автомобиля 18. 02. 2011 г. ООО “Ц”, в судебное заседание не представлено, то акт осмотра от 10. 05. 2011 года не может быть включен в основания для расчета восстановительного ремонта автомобиля. При этом смета стоимости ремонта, составленная ООО «Э», представленная ответчиком, по мнению суда, также не может быть положена в основу расчета, поскольку: к представленному расчету ООО «Э» не приложены документы, которые позволяют определить компетенцию его составителя; не представлено обоснование расчета процента износа деталей и агрегатов автомобиля -марка2- <номер>.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу с ответчика ОАО “СГ “МСК” составляет <данные изъяты>., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. ( выплаченное страховое возмещение))= <данные изъяты>. ( невыплаченное страховое возмещение ).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой ущерба ООО “Ц”, ИП Галушко А. В. на сумму <данные изъяты> руб., но поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда, то заявленная сумма по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Решение состоялось в пользу Логвиновой Н. Б., следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в ее пользу с ОАО “СГ “МСК” подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логвиновой Н.Б. к Открытому акционерному обществу “Страховая группа “МСК” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Страховая группа “МСК” в пользу Логвиновой Н.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 03 ноября 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова