Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2014 ~ М-3452/2014 от 27.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

с участием адвоката Хуснутдиновой Е.В.

при секретаре Кондратьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Г. Георгиевича, Поповой Р. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полтево» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Истомин Г.Г. и Попова Р.И. обратились в суд с иском к СНТ «Полтево» о признаниинедействительными решений общих собраний членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: они- истцы являются членами СНТ «Полтево», Истомину Г.Г. принадлежат на праве собственности земельные участки № и №, Поповой Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ККЦ «Квант» <адрес> состоялись общие собрания членов СНТ, одним из вопросов повесток дня было принятие смет на ДД.ММ.ГГГГ годы. На указанных собраниях истец Истомин Г.Г. не присутствовал, поскольку не был извещен правлением СНТ о времени и месте проведения собраний. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поповой Р.И. решение общего собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части утверждения Устава СНТ, указанным решением суда установлено, что собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением ФЗ № 66, поскольку на собрании присутствовало 203 человека, что составляет менее 50 % от общего числа членов СНТ. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № так же признано частично недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума при созыве собрания. Кроме того вопросами повесток дня и собрания от ДД.ММ.ГГГГ и собрания от ДД.ММ.ГГГГ были вопросы принятия смет на 2011 и 2012 годы, однако из протоколов общих собраний членов СНТ усматривается, что в нарушение пп.12.п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на собраниях членов СНТ утверждались не приходно-расходные сметы, а необоснованные размеры членских и целевых взносов. Собранные в дальнейшем денежные средства, в нарушение закона, были растрачены правлением СНТ не по целевому назначению, а именно в 2011 и 2012 годах в СНТ на проведение топографической съемки было собрано <данные изъяты> рублей, в 2012 года целевой взнос на дорогу составил <данные изъяты> рублей, однако работы по топографической съемке и ремонту дорог в СНТ проведены не были, а собранные денежные средства исчезли. Истцы просили суд: признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части принятия смет и размеров членских и целевых взносов на 2011 и 2012 годы; признать израсходованными не по целевому назначению денежные средства, собранные правлением СНТ «Полтево» в <данные изъяты> годах на работы по топографической съемке территории СНТ «Полтево»; признать израсходованными не по целевому назначению денежные средства, собранные правлением СНТ «»Полтево» в 2012 году на ремонт дорог.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> прекращено производство по делу по иску Истомина Г.Г., Поповой Р.И. к СНТ «Полтево» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в части требований о признании израсходованными не по целевому назначению денежные средства, собранные правлением СНТ «Полтево» в 2011-2012 годах на работы по топосъемке территории СНТ «Полтево» и признании израсходованными не по целевому назначению денежные средства, собранные правлением СНТ «Полтево» в 2012 году на ремонт дорог, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В судебном заседании истец Истомин Г.Г. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что решениями общих собраний членов СНТ его- истца неоднократно исключали из членов СНТ, первый раз ДД.ММ.ГГГГ года, потом ДД.ММ.ГГГГ года, хотя данные решения он до сих пор от СНТ не получал, о том, что он- истец исключен из членов товарищества он узнавал от соседей. Принятыми решениями его- истца права нарушены, потому что товарищество требует в судебном порядке с него оплаты по целевым и членским взносам, установленным оспариваемыми решениями, несмотря на то, что он- истец не является членом товарищества. СНТ «Полтево» не предлагало ему- истцу заключить договоры на оплату объектов инфраструктуры СНТ, по мнению истца в 2011 году он сам добровольно вышел из членов товарищества, подав заявление о выходе председателю правления СНТ. На общих собраниях членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он- истец не присутствовал, поскольку не был своевременно уведомлен о времени и месте проведения общих собраний. Решения, принятые на оспариваемых общих собраниях являются недействительными, поскольку собрания были проведены в отсутствии кворумов. Кроме того, из протоколов оспариваемых решений усматривается, что на данных собраниях не обсуждалась смета расходов и доходов на год, а были приняты конкретные размеры членских и целевых взносов, расчет которых не обосновывался. О решении, принятом на собрании от ДД.ММ.ГГГГ он- истец узнал только в 2014 году, когда правлении СНТ обратилось в Балашихинский городской суд с иском о взыскании с него- истца задолженности по целевым и членским взносам, ранее от других садоводов, он слышал, что собрание членов СНТ не состоялось, о чем был составлен акт и передан в правление. Истец Истомин Г.Г. возражал против ходатайства представителя ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Попова Р.И. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она- истец являлась членом товарищества, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, она- истец присутствовала, вела дублирующую регистрацию лиц, присутствовавших на собрании, о том что собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, она –истец узнала в 2012 году, когда к ней был предъявлен иск о взыскании задолженности по членским взносам. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она- истец так же присутствовала, на данном собрании так же отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания состоявшимся. Ее- истца решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ исключили из членов товарищества, а ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в членах СНТ, затем ДД.ММ.ГГГГ ее вновь исключили из членов товарищества Истец Попова Р.И. возражала против ходатайства представителя ответчика о применения к заявленным требованиям срока исковой давности, указала, что о том, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, она истец узнала только после обращения СНТ «Полтево» в суд к ней с иском о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

Представитель ответчика СНТ «Полтево» -Хуснутдинова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными, который составляет три месяца с момента, когда гражданин узнал о нарушенном праве. Истомин Г.Г. знал о всех, принятых в СНТ решениях, поскольку Попова Р.И. всегда извещала его о них, в адрес истца Истомина Г.Г. правлением СНТ также направлялись уведомления о проведении общих собраний. Истец Истомин Г.Г. обращался в суд с иском об оспаривании решений об исключении его из членов товарищества, и соответственно он был знаком со всеми решениями членов СНТ. Попова Р.И. также знала о решениях, принятых на оспариваемых собраниях, поскольку присутствовала при их проведении. Даже, если рассматривать, что по заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности 3 года, то и в этом случае по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о принятом решении они не могли не знать. Решение общего собрания может быть обжаловано или отменено только в случае, если оно нарушает права члена СНТ, истец Истомин Г.Г. сам указал, что с 2011 года он не является членов товарищества, а потому он не вправе оспаривать решения общих собраний членов СНТ. Установленные общим собранием членские и целевые взносы не нарушают права истцов Истомина Г.Г. и Поповой Р.И., поскольку даже, если они не являются членами товарищества, они все равно должны платить те суммы, которые утверждаются решениями общих собраний членов СНТ. При рассмотрении данного спора суд не должен применять установленные ранее принятыми судебными решениями обстоятельства, связанные с отсутствием кворума на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку произошла судебная ошибка, в настоящем судебном заседании суду представлены доказательства наличия кворумов при проведении оспариваемых общих собраний. С истцов вступившими в силу решениями судов взысканы задолженности по целевым и членским взносам, в том числе за 2011 и 2012 годы, а потому суд должен учитывать данные решения, как доказательства отсутствия нарушения прав истцов оспариваемыми решениями членов СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Полтево» Белова Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указала, что о дате проведения общих собраний, повесток дня собраний и принятых на собраниях решениях, члены СНТ извещаются посредством размещения информации на доске объявлений, путем объявлений в местной газете, путем отправления открыток садоводам. Истомин Г.Г. круглогодично проживает на территории СНТ, и потому объявления о проведении собраний и о принятых на них решениях, не мог не видеть. Попова Р.И. не могла не знать о принятых на общих собраниях решениях, поскольку присутствовала на них.

Представитель ответчика СНТ «Полтево» Козловская Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданских дел № и № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2,4,5, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно ст. 27 Устава СНТ «Полтево» общее собрание членов товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества или уполномоченных.

Судом установлено, что истец Истомин Г.Г. является собственником двух земельных участков № и № №, расположенных в границах СНТ «Полтево».

Решением общего собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ истцы Истомин Г.Г. и Попова Р.И. были исключены из членов СНТ.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. к СНТ «Полтево» о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. из членов СНТ и обязании восстановить подачу электроэнергии, решение общего отчетного собрания СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Истомина Г.Г., Поповой Р.И., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н. из членов СНТ было признано недействительным.

Из объяснений истца Истомина Г.Г. усматривается, что в 2011 году, он- истец добровольно вышел из членов товарищества, подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления СНТ «Полтево».

Из объяснений истцов, представителей ответчиков, решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцы Истомин Г.Г. и Попова Р.И. исключены из членов СНТ «Полтево» решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств признания недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что на даты проведения общих собраний членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы Истомин Г.Г. и Попова Р.И. были членами товарищества.

Истцами Истоминым Г.Г. и Поповой Р.И. оспариваются решения общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части принятия смет и размеров членских и целевых взносов на 2011 и 2012 года.

Судом из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Полтево». Четвертым вопросом повестки дня было принятие сметы на 2011 год. В процессе проведения собрания было принято единогласное решение утвердить смету на 2011 года всего в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.48-57).

Из протокола общего очередного отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Полтево». Четвертым вопросом повестки дня было принятие сметы на 2012 год. В процессе проведения собрания было принято единогласное решение утвердить смету на 2012 года всего в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.58-66).

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Поповой Р.И. к СНТ «Полтево» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Полтево», измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения Устава СНТ «Полтево». Решением суда установлено, что на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания состоявшимся.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. к СНТ «Полтево» о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. из членов СНТ «Полтево» и обязании восстановить подачу электроэнергии, решение общего отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части исключения Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В.. Быкова И.Н., Поповой Р.И. из членов СНТ «Полтево». Решением суда установлено, что в проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ участвовало менее 50% членов СНТ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в указанных делах № и 2-210/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, то обстоятельства, которые были установлены решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, что при проведении общих собраний членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, необходимый для признаний собраний состоявшимися, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, таким образом, доводы представителей ответчика о том, что при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена судебная ошибка, суд считает не обоснованными.

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков ссылались на то, что истцы не являются членами товарищества, а потому не могут обжаловать решения, принятые на собраниях членов СНТ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елисеевой Е.Т. на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 8 пункта 1 ст. 19 и п.2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» законоположения, закрепляющие исключительно права членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не ограничивают других граждан в судебной защите их прав, гарантируемой ст. 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства; при этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и другим обстоятельствам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что обращение истцов с требованиями о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия смет и размеров членских и целевых взносов на 2011 и 2012 годы, связаны с обращениями СНТ «Полтево» в суд с исковыми требованиями к истцам о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, в том числе за 2011 и 2012 годы.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по делу 3 2-292/2012 иску СНТ «Полтево» к Поповой Р.И. о взыскании задолженности по членским взносам и другим сборам от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным апелляционным определением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Поповой Р.И. в пользу СНТ «Полтево» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2009, 2010 и 2011 годы. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СНТ «Полтево» к Истомину Г.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с Истомина Г.Г. в пользу СНТ взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2010 по 2012 год включительно в размере 47300 рублей, пени 2000 рублей.

Поскольку судом установлено, что с истцов в судебном порядке взыскана задолженность по членским и целевым взносам, в том числе с учетом размеров членских и целевых взносов, установленных оспариваемыми решениями, а также учитывая, что оспариваемые истцами решения членов СНТ, были приняты в период, когда истцы Истомин Г.Г. и Попова Р.И. являлись членами товарищества, суд приходит к выводу, что истцы имеют право обратиться в суд с заявленными требованиями.

Доводы представителей ответчиков о том, что поскольку решениями судов с истцов взысканы денежные средства в счет задолженности по целевым и членским взносам, в том числе за 2011 и 2012 годы, то обстоятельства, установленные данными решениями суда имеют преюдициальное значение для рассмотрение и настоящего спора, является основанным на неверном толковании норм права.

Законность решений общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установления размеров целевых и членских взносов на 2011 и 2012 годы не являлось предметом исследования при принятии решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Полтево» к Поповой Р.И. о взыскании задолженности по членским взносам и другим сборам, и при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> по иску СНТ «Полтево» к Истомину Г.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами Истоминым Г.Г. и Поповой Р.И. оспариваются решения общих собраний членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом из объяснений истца Поповой Р.И. установлено, что она присутствовала при проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вела альтернативную регистрацию членов СНТ, присутствовавших на общем собрании, в суд с заявленными требованиями истцы Попова Р.И. и Истомин Г.Г. обратились ДД.ММ.ГГГГ года, а потому суд приходит к выводу, что истцом Поповой Р.И. пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ года, довод истца о том, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ решении она- истец узнала, после обращения товарищества в суд с иском о взыскании с нее задолженности по членским и целевым взносам, суд оценивает критически, поскольку судом достоверно установлено, что истец Попова Р.И. присутствовала на общем собрании членов СНТ «»Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в 2012 году истец Попова Р.И. оспаривала в судебном порядке решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Истоминым Г.Г. так же пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. с 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Истомин Г.Г. указал, что о решении, принятом на общем собрании членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал, после обращения товарищества в суд с иском о взыскании с него –истца задолженности по целевым и членским взносам, т.е в январе 2014 года.

Анализируя исследованные по делу доказательства, к данным доводам истца Истомина Г.Г. суд относится критически.

Судом из материалов гражданского дела № по иску Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. к СНТ «Полтево» о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. из членов СНТ установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком СНТ «Полтево» предоставлялась информация о принятом на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ решении в части утверждения размера целевых и членских взносов, что подтверждается имеющимися в гражданском деле № документами: решением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № т.1, л.д.206-207), справкой –расчетом о сумме задолженности Истомина Г.Г. за период с 2007-2011 г. (дело № т.1, л.д.218-219), карточкой учета членских и целевых взносов (дело № т.1, л.д.222). С материалами дела истец Истомин Г.Г. знакомился. что подтверждается его заявлением в адрес суда (дело № т.2, л.д.241).

Таким образом, учитывая изложенное, а так же учитывая, что судом установлено, что истец Попова Р.И знала о решении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия данного решения, и что в Ногинском городском суде неоднократно рассматривались иски с участием СНТ «Полтево» с одной стороны и Истомина Г.Г. и Поповой Р.И. с другой стороны, суд приходит к выводу, что истец Истомин Г.Г. должен был узнать о решении, принятом на общем собрании членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения общим собранием.

Поскольку судом установлено, что истцами Поповой Р.И. и Истоминым Г.Г. пропущены сроки исковой давности для обжалования решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, истцами не заявлялись ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов Поповой Р.И. и Истомина Г.Г. о признании недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия сметы на 2011 год надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что истцами так же пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения очередного отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании норм права, поскольку Законы РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», «Об общественных объединениях», к правоотношениям об обжаловании решений общих собраний членов СНТ не применяются, на данные правоотношения распространяется ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что ранее принятым решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при проведении общего отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум для признания собрания состоявшимся, и решение собрания в части исключения Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В.. Быкова И.Н., Поповой Р.И. из членов СНТ «Полтево» признано недействительным, суд приходит к выводу, что в силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение общего отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия сметы на 2012 год является недействительным, а потому требования истцов о признании недействительным решение общего очередного отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на 2012 год подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Истомина Г. Георгиевича, Поповой Р. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полтево» о признании недействительными решений общих собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего очередного отчетного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на 2012 год.

В удовлетворении иска Истомина Г. Георгиевича, Поповой Р. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полтево» о признании недействительным решений общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.