Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Лисициной Н.В.,

с участием представителя истца Раудштейна К.В.,

ответчика Ермакова О.Н. и его представителя Сосновских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745 (2014) по иску Шалагинова Е. В. к Ермакову О. Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Ермакова О. Н. к Шалагинову Е. В. о признании договоров займа не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Шалагинов Е.В. обратился в суд с иском к Ермакову О.Н. о взыскании долга по пяти договорам займа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей <...> копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей. Кроме того, просил возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шалагиновым Е.В. и ответчиком Ермаковым О.Н. было заключено пять договоров займа. В соответствии с условиями договоров, заемные средства передавались Ответчику в момент подписания договоров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата. Условия договора подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата. Условия договора подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки возврата по всем договорам займа на момент предъявления иска истекли. Несмотря на это, ответчик денежные средства в срок не вернул. Напоминания о необходимости оплаты долга остались без ответа. Денежные средства по договорам займа не возвращались до настоящего момента, за исключением частичной оплаты в размере <...> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер долга на момент обращения в суд составляет <...> рубля <...> копеек, включая пени.

В соответствии с пунктом 5 договоров займа: в случае не своевременного возврата займа Заемщик уплачивает пеню в размере <...>% (<...>) от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата - со дня, когда заемщик был обязан вернуть займ, и до дня его возврата Заимодавцу. По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> дней, таким образом, сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд, составляет <...> рублей. Всего задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> день, таким образом, сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд, составляет <...> рублей. Всего задолженность по этому договору составляет <...> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> дней, таким образом, сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд, составляет <...> рублей <...> коп. Всего задолженность по этому договору составляет <...> рублей <...> копеек.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> дней таким образом, сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд составляют <...> рубля. Всего задолженность по этому договору составляет <...> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <...> дней, таким образом, сумма основного долга <...> рублей, сумма пени на момент подачи иска в суд, составляет <...> рублей. Всего задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

Просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек.

Судом принят к производству встречный иск Ермакова О.Н. к Шалагинову Е.В. о признании договоров займа не заключенными. В обоснование заявленных требований в иске указано, что денежные средства по четырем договорам займа, а именно, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, имело лишь место подписание этих договоров со стороны Ермакова О.Н. ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Стечение тяжелых обстоятельств заключалось в том, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 26.04.2011 с Ермакова О.Н. в пользу Москвина А.В. взыскана сумма в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство в целях исполнения этого решения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование ответчику до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ освободить здание цеха, расположенное по <адрес>, и о наложении ареста на имущество. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова О.Н. им была оплачена сумма <...> рублей в пользу взыскателя Москвина. В тот же период истец начал требовать от ответчика возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пени по этому договору. Поскольку сложившееся финансовое положение Ермакова О.Н. не позволяло ему выплатить в полном объеме предъявляемые к уплате суммы, истец предложил ему заключить новый договор на сумму процентов и пени, причитающихся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, без их фактической передачи, в целях гарантии возврата долга. Аналогичным образом были составлены и подписаны обеими сторонами и другие договоры без фактической передачи денежных средств. Косвенным доказательством этому является заключение сторонами договора залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ. 24.05.2012 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО НПК «Уралвагонзавод» суммы в размере <...> рублей, что еще более усложнило его финансовое положение. В такой ситуации истцом было предложено ответчику организовать совместное предприятие по производству паллет (поддонов), для чего истец передал ответчику бизнес план организации этого производства на производственной площади ответчика. Таким образом, истец был в курсе финансового положения ответчика, и сознательно создавал такие условия, при которых ответчику невозможно было расплатиться не только со своими обязательствами, а наоборот, увеличить их, о чем свидетельствуют условия договора в части взимания пени, хотя при этом сам займ предполагается беспроцентным, что резко отличается от обычных условий такого рода сделок. В целях разрешения этой проблемы ответчиком был заключен договор купли-продажи части своего имущества при условии, что истец расплатится с долгами Ермакова О.Н., но истец этого не сделал, и сделка сорвалась. В результате имущество - помещение № площадью <...> кв.метров по <адрес>, принадлежащее Ермакову О.Н., может перейти в собственность истца. Полагали, что ответчик не совершил бы сделку на предложенных кабальных условиях, если бы не сложившиеся для него тяжелые обстоятельства, вынудившие принять такие условия сделки. Такую сделку нужно квалифицировать как совершенную в результате экономического насилия. Ссылаясь на ст.ст.179, 812 Гражданского кодекса РФ, просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, применить последствия пропуска срока исковой давности к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области признать договор № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы ввиду того, что его основанием является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, полагая, что судебные решения о взыскании с Ермакова О.Н. долга перед третьими лицами не имеют отношения к данному спору. Доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, ответчиком не представлено. Между сторонами действительно решался вопрос о продаже доли в праве общей собственности на имущество ответчика, на которое наложен арест, но это обстоятельство также не имеет отношения к настоящему спору. Полагал, что срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, предпринимал меры к возврату долга.

Ответчик Ермаков О.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности признать договор № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы ввиду того, что его основанием является договор займа от 27.10.2010, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

Отказ истца от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Иск Шалагинова Е.В. о взыскании долга по договорам займа с ответчиком не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 и 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Судом установлено, что между Шалагиновым Е.В. и Ермаковым О.Н. было заключено пять договоров займа:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % в день в случае не своевременного возврата;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени в размере <...> % вдень в случае не своевременного возврата.

В дни заключения каждого из договоров ответчиком были написаны расписки о получении денежных средств (л.д.9-18).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения данного спора обязательства по договорам займа ответчиком Ермаковым О.Н. не исполнены.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Ермаков О.Н. должен доказать то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

По мнению суда, такие доказательства ответчиком Ермаковым О.Н. суду не представлены.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из текста договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по этим договорам истец Шалагинов Е.В. передал ответчику Ермакову О.Н. денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученную сумму в обусловленный договором срок. Договоры займа подписаны сторонами. По условиям договоров займа, Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (п.2 договора).

Кроме самого договора, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками Ермакова О.Н. в получении от Шалагинова Е.В. суммы денег по договорам займа. Подпись в договорах займа и расписках ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

Представленные стороной ответчика решения Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 26.04.2011 о взыскании с Ермакова О.Н. в пользу Москвина А.В. суммы в размере <...> рублей, Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 о взыскании с ответчика в пользу ОАО НПК «Уралвагонзавод» суммы в размере <...> рублей, не могут свидетельствовать о том, что подлинная воля сторон по договорам займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их заключении, что заключение договоров займа и расписки в получении денег носили для ответчика вынужденный характер и были заключены в силу стечения тяжелых обстоятельств, поскольку доказательств того, что эти два обстоятельства находятся между собой в причинно-следственной связи, суду не представлено.

Возврат долга в силу статьей 807, 808 ГК РФ предусматривает передачу заемщику договора займа или долговой расписки, в то время, как в судебном заседании установлен факт нахождения расписок по договорам займа у истца Шалагинова Е.В., что еще раз подтверждает отсутствие факта погашения долговых обязательств по займу.

Вторым основанием своих требований Ермаков О.Н. указывает ст.179 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поэтому условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словами, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

Само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, вторым обязательным условием такой сделки должно являться недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. Потерпевшая сторона должна доказать, что была вынуждена пойти на совершение кабальной для нее сделки под влиянием стечения тяжелых для нее обстоятельств. При этом не может быть признана кабальной сделка, совершенная по легкомыслию, неопытности, вызванная экономическими просчетами, и несостоявшимися надеждами.

Бремя доказывания кабальности сделки лежит на потерпевшей стороне.

Между тем из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматривается, что договоры займа были заключены Ермаковым О.Н. на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых другая сторона в сделке знала и сознательно использовала эти обстоятельства.

Основаниями кабальности сделки ответчик указывает состоявшиеся судебные решения о взыскании с него денежных средств в счет обязательств перед третьими лицами, невыполнение истцом обещаний о погашении долга ответчика перед этими лицами. Однако эти обстоятельства не могут свидетельствовать о кабальности договоров займа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ суд не усматривает, и таких требований ответчиком во встречном иске не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров займа между сторонами, получения ответчиком денежных средств по ним, истечение сроков договоров займа и невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд полагает, что исковые требования Ермакова О.Н. о взыскании сумм займа подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении в данном споре срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств, суд полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился 03.02.2014, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Закон не содержит и конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не указаны наступившие для него негативные последствия неисполнения обязательства, учитывает сумму задолженности, период просрочки, а также то, что размер неустойки по каждому из договоров (<...>% в день) в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ на день рассмотрения спора (<...>% в год или <...>% в день) и находит разумным, отвечающим принципам соразмерности, снизить размер неустойки. Поскольку размер неустойки по договорам займа (<...>% в день) в <...> раза превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ (<...>% в день), сумма неустойки, исчисленной истцом, подлежит уменьшению в <...> раза и составит по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рубля <...> копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рубля <...> копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рубля <...> копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по письменному заявлению - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рубля, и с оплатой юридических услуг в размере <...> рублей, всего <...> рубля, поскольку эти расходы подтверждены квитанциями об оплате названных сумм и договором на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шалагинова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова О. Н. в пользу Шалагинова Е. В.:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копеек, из которых сумма основного долга <...> рублей, пени <...> рубля <...> копеек;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейки, из которых сумма основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рубля <...> копейки;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копеек, из которых сумма основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рубля <...> копеек;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга в размере <...> рублей, пени <...> рублей, всего <...> рублей <...>,

в возмещение судебных расходов <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований Шалагинова Е. В. к Ермакову О. Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исковых требований Ермакова О. Н. к Шалагинову Е. В. о признании не заключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья