Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-132/2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2015 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б., защитника – адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Арнаутова А. Е., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Арнаутов А.Е., имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в городе Кондопога Республики Карелия, приобрел у неустановленного следствием лица продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - спиртосодержащую непищевую продукцию (жидкость), а именно спирто-водную смесь объёмом не менее 1630 см³, на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси - ацетона, непригодного для изготовления алкогольной продукции. После приобретения указанной спиртосодержащей жидкости. Арнаутов А.Е. хранил её в целях сбыта и сбывал по месту своего жительства, по адресу: ........, вплоть до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до пресечения его незаконной деятельности сотрудниками полиции. При этом Арнаутов А.Е. был достоверно осведомлен об опасности хранимой им с целью дальнейшего сбыта спиртосодержащей жидкости для покупателей, которую реализовывал широкому кругу лиц для употребления во внутрь в качестве алкогольного напитка, действуя в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольнойпродукции».

Так, в период с ХХ.ХХ.ХХ Арнаутов А.Е., находясь в ........, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, по просьбе Г. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 780 см³, которая находилась в одной бутылке ёмкостью 1 литр с этикеткой «<...>», ранее хранимую им с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 150 рублей. Приобретённая Г.. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость Арнаутов А.Е. продолжал хранить в ........

Он же, Арнаутов А.Н., в продолжение своего единого преступного умысла па хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в автомобиле «<...>, государственный регистрационный знак <...>, расположенном во дворе ........, по просьбе Г.. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 355 см³, которая находилась в одной бутылке ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «<...>», ранее хранимую им с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 150 рублей. Приобретённая Г. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. После этого сотрудники полиции в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, у Арнаутова А.Е. изъяли добровольно выданную последним 1 бутылку ёмкостью 0,5 литров с этикеткой «Бон Аква...», заполненную спиртосодержащей жидкостью объёмом не менее 495 см³, которую он хранил с целью сбыта.

Согласно заключения судебной экспертизы пищевых продуктов № ... от ХХ.ХХ.ХХ жидкости, которые Арнаутов А.Е. незаконно хранил и сбывал ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ г., а также изъятая сотрудниками полиции ХХ.ХХ.ХХ г., к алкогольным напиткам не относятся и являются спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси – ацетона, не характерной для спирта этилового.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении спиртосодержащих жидкостей, изъятых у Арнаутова А.Е., представляет содержащаяся в них токсичная микропримесь – ацетон, которая усиливает токсичное действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей, в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводить к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

В судебном заседании Арнаутов А.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Кудлай Д.А. поддержал ходатайство Арнаутова А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Арнаутова А.Е. по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией части 1 статьи 238 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая при этом его материальное положение, отсутствие постоянного места работы или иного источника дохода.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, а также лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Арнаутова А.Е. совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Арнаутова А.Е., суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Арнаутова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 (сто пятьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Арнаутова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен