Решение по делу № 2-2839/2018 ~ М-2545/2018 от 30.07.2018

    к делу № 2-2839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                                     «16» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                       Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоконова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 26 регион, принадлежащий ему на праве собственности. В данном ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Горбань ФИО10., управлявшая автомобилем HyundaiCountySWB.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Однако страховщик отказа ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы, характер заявленных повреждений VolvoS80, г/н №, 26 регион, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

В связи с эти, он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю VolvoS80, г/н №, 26 регионв результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 435 610,31 руб..

17.07.2018г. ответчику направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 353 713,25 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 176 856,62 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей и представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цеев ФИО11 уточнил заявленные исковые требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 930 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 965 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., и представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Зайцева ФИО12. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, поскольку полагает, что эксперт при производстве судебной экспертизы не учел некоторые положения Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просилаприменить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Хоконова ФИО13. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Хоконову ФИО14. на праве собственности принадлежит автомобиль марки VolvoS80, г/н №, № регион.    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Судом установлено, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы, характер заявленных повреждений VolvoS80, г/н № регион, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VolvoS80, г/н № регион, Хоконов ФИО15. обратился к услугам независимого эксперта, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 435 610,31 рублей.

17.07.2018г. ответчику была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 353 713,25 рублей, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

    В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VolvoS80, г/н № регион, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки VolvoS80, г/н № регионсоставляет 347 930 рублей.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 347 930руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

    Согласно п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как в предусмотренный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размере является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в течение <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ.), то расчет неустойки составляет:702 818,80руб. (347 930 рубля Х 1% Х 202 дня).

При подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) с учетом длительности невыполнения своих обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить п.1 ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173 000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и выплате суммы страхового возмещения, которая не была исполнена ответчиком.

Поскольку сума невыплаченного страхового возмещения составляет 347 930 рублей, то размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять 173 965 рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа не может подлежать снижению с учетом указанных выше оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 5 000 рублей.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариального тарифа, то они также подлежат удовлетворению со взыскание суммы в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 25 000 рублей.

            Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 15 000рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияХоконова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Хоконова ФИО17 сумму в размере 722 860 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, из которой 347 930 сумма невыплаченного страхового возмещения, 173 965 рублей – неустойка, 173 965 рубль - штраф, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 2000 рублей – нотариальный тариф и 15 000 рублей – расхода по оплате услуг представителя.

В части заявленных Хоконовым ФИО18 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 226 035 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                    Решение изготовлено 16.10.2018 года

Председательствующий-Рамазанова И.И.