Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2019 (2-7846/2018;) ~ М-6603/2018 от 03.12.2018

ДЕЛО № 2-1465/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года                                                  г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.И.Вакулина

ответчика Е.В.Дроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дроновой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дроновой Евгении Викторовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов тарифного плана и Условий предоставления и обслуживания карт, применении последствий недействительности, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику Дроновой Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте №110422956 в размере 109235,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3384,71 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.11.2013 года в связи с обращением Дроновой Е.В. к банку с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от 14.11.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, между ней и истцом заключен договор о карте №110422956. Во исполнение условий данного договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая им получена лично и активирована 20.11.2013 года. В последующем, Дронова Е.В. с помощью карты совершала различные расходные операции, используя возможности кредитования счета, в том числе получая наличные денежные средства. Однако обязательства по возврату денежных средств на счет карты ответчик исполняла не должным образом, что привело к образованию задолженности. С целью истребования суммы долга банк направил адрес Дроновой Е.В. заключительный счет-выписку о необходимости уплаты в счет погашения задолженности 109235,52 рублей, требования которой до настоящего времени ей не исполнены (т.1 л.д.3-6).

Определением суда от 19.03.2019 года к производству принято уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление о взыскании с Дроновой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте №110422956 в размере 109235,52 рублей, неустойки за период с 14.08.2018 года по 01.03.2019 года в размере 41294,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4210,59 рублей (т.1 л.д.121-123; т.2 л.д.158-159).

Дронова Е.В. обратилась к АО «Русский Стандарт» со встречным исковым заявлением, в котором просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований:

– признать недействительным п.8 Тарифного плана 249/3 по карте RSB Travel Classic (№) АО «Русский Стандарт» и применить последствия недействительности в виде возвращения денежных средств в размере 4502,50 рублей;

– признать недействительным п.6.16 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, действующих с 23.09.2013 года с изменениями, утв. Приказом №2871 от 05.08.2013 года, и применить последствия недействительности в виде возвращения денежных средств в размере 70740,77 рублей;

– признать недействительными п.22 Тарифного плана 249/3 по карте RSB Travel Classic (№) АО «Русский Стандарт», условия Анкеты на получение комплекта карт RSB Travel Classic от 14.03.2013 года, Заявления на получение комплекта основных карт от 14.11.2013 года, в части взимания комиссии за подключение к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, и применить последствия недействительности в виде возращения денежных средств в размере 4691,02 рублей;

– взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

– взыскать судебные расходы по делу в сумме 10000 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Дронова Е.В. не имела возможности внести изменения в условия договора о карте и составляющие его документы, повлиять на их содержание ввиду типового оформления. Согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте не отражает ее действительное волеизъявление, поскольку соответствующая отметка проставлена автоматически сотрудниками банка. Денежные средства взимались в качестве комиссии за подключение к программе страхования в пользу банка, а не в пользу страховой организации, и по своей правовой природе они не являются страховой премией. Следовательно, поскольку банк услугу по страхованию в силу закона не оказывает, то подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой. Отсутствуют основания и для взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку их предоставление является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору о карте, стандартным действием банка, а потому также не является самостоятельной услугой. Кроме того, банком нарушен порядок распределения денежных средств в счет погашения задолженности: списание средств осуществляется с нарушением Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что привело к образованию переплаты в сумму 70740,77 рублей. В дополнение к указанному, при обращении в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности (т.2 л.д.146-152, 160-161, 193-202; т.4 л.д.21-24).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» Вакулин А.И., действующий по доверенности от 04.07.2018 года (т.2 л.д.163), доводы и требования первоначального уточненного иска поддержал, просил удовлетворить; против требований встречного иска возражал согласно письменным отзывам и возражениям (т.2 л.д.164-173, 174-176; т.4 л.д.39-42, 43-45), просил во встречном иске отказать, заявив о применении последствий пропуска Дроновой Е.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов Тарифного плана и Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (т.2 л.д.176-178).

Ответчик по первоначальному иску Дронова Е.В. против требований первоначального иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.98-103; т.2 л.д.180-192), просила в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать, полностью поддерживая требования встречного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.11.2013 года Дронова Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года в АО «Банк Русский Стандарт) с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В своем заявлении Дронова Е.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ей Условия и Тарифы (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), каждый из которых является неотъемлемой частью такого договора (т.1 л.д.17-19).

Следовательно, Дронова Е.В. согласилась, что с момента заключения договора о карте к возникшим между ней и банком взаимоотношениям подлежит применению Тарифный план ТП 249/3, с которым она также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице Тарифного плана (т.1 л.д.26-31).

Согласно п.2.2 Условий, договор заключается одним из способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе и тогда договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком, либо путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В последнем случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. При этом принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Рассмотрев оферту Дроновой Е.В., изложенную в совокупности документов: заявлении от 14.11.20.13 года, анкете от 14.11.20.13 года (т.1 л.д.21-22), Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет клиента (№) (изменен в последующем на (№)), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между банком и Дроновой Е.В. в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте) №110422956.

20.11.2013 года Дронова Е.В. получила банковскую карту RSB Travel Classic по договору о карте №110422956, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа (т.1 л.д.24), в которой также указала на необходимость активации полученной ей карты.

Из условий договора о карте следует, что Дронова Е.В. обязана осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.9.11 Условий).

Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязан в соответствии с условиями договора о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что Дронова Е.В. не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается предоставленной выпиской из лицевого счета за период с 14.11.2013 года по 28.11.2018 года (т.1 л.д.36-46), банк на основании п.6.23 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес заемщика заключительное требование (т.1 л.д.32-35), которое не было исполнено ей в установленный срок.

По состоянию на 14.07.2018 года (дата выставления заключительного требования) общая величина задолженности по договору о карте №110422956 составляла 109235,52 рублей.

Пунктом 6.29 Условий установлено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Дроновой Е.В. обязательств по договору банком за период с 14.08.2018 года по 01.03.2019 года начислена неустойка в размере 41294,21 рублей.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности по основному долгу и неустойке судом проверены, приняты во внимание.

Доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки материалы дела не содержат.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Дроновой Е.В. суммы задолженности по договору о карте и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.09.2018 года выданный в отношении Дроновой Е.В. судебный приказ от 29.08.2018 года отменен (т.1 л.д.7).

Согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Дроновой Е.В. по договору о карте №110422956 составляет 150529,73 рублей, из которых по основному долгу – 58607,26 рублей, по процентам за пользование кредитом – 14637,38 рублей, по комиссии за участие в программе по организации страхования – 29990,88 рублей, по внесению платы за пропуск минимального платежа – 6000 рублей, по неустойке после выставления заключительной счет-выписки – 41294,21 рублей (т.1 л.д.124-126).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Дроновой Е.В. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору о карте не представлено, однако указывается, что согласно выписке из лицевого счета у нее отсутствует какая-либо задолженность перед банком, о чем свидетельствует соотношение финансовых оборотов по графам «Дебет» и «Кредит». Часть платежей, выставленных банком, как предоставленные клиенту, в том числе и частично отраженные в заключительной счет-выписке от 14.07.2018 года не были проведены по счету карты клиента, в связи с чем ряд расходных операций по списанию денежных средств по карте клиента на сумму 132660,30 рублей не подтверждает факт их совершения, а потому данная денежная сумма не может быть учтена при расчете задолженности по кредиту.

Изучив доводы ответчика по первоначальному иску и соотнеся их с установленными обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора о карте, состоящего из заявления и анкеты заемщика, Условий и Тарифов банка, позволяет сделать вывод о том, что он по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а потому в силу ч.3 ст.421 ГК РФ подлежит регулированию нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п.2 ст.160 ГК РФ указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Дроновой Е.В., в рамках договора о карте, заключенного между ней и банком, в качестве электронного средства платежа, на имя ответчика по первоначальному иску была выпущена банковская карта.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 года №266-П.

В силу п.п.1.4, 1.5, 2.8, 2.10 названного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить: получение наличных денежных средств, оплату товаров (работ, услуг) иные операции в валюте Российской Федерации или иностранной валюте.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета (п.1.8. Положения Банка России 24.12.2004 года №266-П).

В соответствии с характеристикой счетов, указанной в п.4.41 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 года №579-П, счет №40817 «Физические лица» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета; счет является пассивным.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (п.2.1 Положения Банка России 27.02.2017 года №579-П).

Представленные по делу документы указывают на то, что выпущенная на имя Дроновой Е.В. в рамках договора карта персонифицирована, ей присвоен уникальный номер №5100********5304, который был указан на ее лицевой стороне вместе с информацией о платежной системе.

Все операции, проведенные с помощью указанной карты, подлежат отражению на лицевом счете, открытом на имя клиента в рамках договора о карте.

Согласно п.6.1 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Следовательно, выставленные, но неоплаченные проценты, платы и комиссии, в выписке из лицевого счета не отражаются и не могут быть отражены.

В этой связи доводы Дроновой Е.В. о том, что не все операции учтены банком, отклоняются судом как несостоятельные.

Не представляется возможным согласиться и с указаниями ответчика по первоначальному иску на то, что обозначенные ей в отзыве на исковое заявление денежные суммы за период с 11.09.2014 года по 13.08.2018 года в размере 132660,30 рублей подлежат исключению, поскольку они в соответствии с Тарифами и Условиями представляет собой не что иное, как проценты, платы и комиссии, обязанность по уплате которых в полном объеме и своевременно Дронова Е.В. приняла на себя при заключении договора о карте.

Доводы возражений ответчика по первоначальному иску о том, что при начислении процентов за пользование кредитом, банком не учитывался льготный период кредитования 55 дней, установленный тарифным планом, не принимаются судом во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.15 Тарифного плана ТП 249/3, льготный период кредитования, применяемый в отношении предусмотренных в настоящем Тарифном плане расходных операций, прекращает свое действие по истечении 55 календарных дней с даты начала расчетного периода, в течение которого на счете были отражены соответствующие расходные операции, а именно в дату, следующую за датой окончания льготного периода кредитования, указанной в Счете-выписке, выставляемой по итогам соответствующего расчетного периода.

Льготным периодом кредитования (далее – льготный период) признается период времени, в течение которого проценты по кредиту, предоставленному банком в связи с совершением определенных в Тарифах операций, отраженных на Счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен соответствующий Счет-выписка, не взимаются при условии оплаты клиентом суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) по состоянию на дату окончания указанного Расчетного периода в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода, указанной в таком Счете-выписке (п.1.29 Условий).

Согласно п.6 Тарифного плана ТП 249/3, проценты, начисленные по кредиту за расчетный период, взимаются банком в дату окончания такого расчетного периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых в соответствии с настоящим Тарифным планом применяется льготный период кредитования.

Под иными операциями для целей данного Тарифного плана понимаются операции, не являющиеся расходными операциями по оплате товаров и не являющиеся расходными операциями получения наличных денежных средств.

Проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, отраженных на Счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, не взимаются при условии погашения клиентом в полном объеме основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в размере, указанном в таком Счете-выписке, не позднее даты, указанной в такой Счете-выписке как дата окончания льготного периода кредитования.

При несоблюдении указанного условия проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, взимаются банком в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный Счет-выписка.

Таким образом, в соответствии с тарифным планом, льготный период применяется к расходным операциям по оплате товаров и иным операциям, за исключением операций по получению наличных денежных средств.

При этом обязательным условием является полное погашение суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) не позднее даты окончания льготного периода, указанного в соответствующем Счете-выписке.

Между тем, доказательств того, за весь период пользования картой, Дроновой Е.В. выполнялись условия применения льготного периода, ответчиком не предоставлено, а имеющиеся в деле доказательства это не подтверждают.

Ссылка Дроновой Е.В. на то, что 10.01.2015 года она отказалась от участия в Программе Банка по организации страхования Клиентов путем устного сообщения об этом сотруднику АО «Банк Русский Стандарт» не может быть принята судом во внимание.

Согласно п.5.2 Условий Программы истца по организации страхования Клиентов последний вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом Банк одним из следующих способов: обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме; обратившись в Банк по телефону Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратившись в Банк с использованием Мобильного банка (при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом договора ДБО) путем направления соответствующего Электронного документа, составленного по форме Банка и подписанного (подтвержденного) АСП Клиента (Персональным кодом для Мобильного банка) (л.д.46-49 т.4).

Доказательств использования какого-либо способа, предусмотренного вышеуказанными Условиями для отказа от участия в Программе по организации страхования, Дроновой Е.В. в судебное заседание не представлено.

Устный отказ от Программы страхования Условиями не предусмотрен.

Суждения ответчика по первоначальному иску о пропуске банком срока исковой давности и необходимости перерасчета задолженности суд также находит несостоятельными.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписи) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по договору о карте банк потребовал от Дроновой Е.В. 14.07.2018 года, обязав последнюю осуществить погашение задолженности не позднее 13.08.2018 года. Следовательно, окончание срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ приходится на 13.08.2021 года.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 03.12.2018 года, то есть до истечения указанного срока, в связи с чем оснований считать его пропущенным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Дроновой Е.В. по договору о карте №110422956 суммы задолженности в размере 109235,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании с Дроновой Е.В. суммы неустойки, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поступившее от ответчика по первоначальному иску заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что банком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением Дроновой Е.В. платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 5000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании пунктов Тарифного плана и Условий недействительными по тем основаниям, что банком неправомерно удерживалась плата за выдачу наличных денежных средств, неверно производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, а типовое оформление всех документов, не позволяющее клиенту как-то повлиять на условия заключаемого договора, не свидетельствует о действительном волеизъявлении и согласии Дроновой Е.В., выраженном якобы в анкете и заявлении от 14.11.2013 года, на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, суд исходит из следующего.

Так, ст.851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. При этом в силу ст.5 данного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Кредитная организация при осуществлении кассовых операций могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от организаций, банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств (п.1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 года №318-П)

При этом в п.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпуск и обслуживание основной карты также является самостоятельной и отдельно оплачиваемой банковской услугой, поскольку открываемый в рамках соглашения о кредитовании текущий банковский счет позволяет заемщику использовать не только для получения и возвращения предоставленных банком денежных средств, но и осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств. Кроме того, банковская карта подлежит периодическому перевыпуску ввиду ограниченности срока ее действия, что влечет издержки для кредитной организации по выпуску новой карты. Соответственно оказание клиенту данных услуг на возмездной основе не противоречит закону, в связи с чем не может служить основанием для признания условий договора недействительным в данной части.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства банкам и кредитным организациям допускается получать комиссионное вознаграждение по договорам, в рамках которых осуществляется кредитование в порядке ст.850 ГК РФ. Данные операции банком осуществляются исключительно по волеизъявлению клиента при условии согласования с ним их предоставления и размера подлежащей в этой связи платы.

Истец по встречному иску имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, однако она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений норм действующего законодательства.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Утверждение Дроновой Е.В. об ущемлении ее прав при заключении договора в стандартной (типовой) форме, предложенной банком, в нарушение норм действующего законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку она, не лишенная права обратиться к банку с собственным вариантом оферты, таким правом не воспользовалась ни при заключении договора, ни после, имея также возможность обратиться с заявлением к банку об отзыве оферты либо о внесении изменений в уже заключенный договор в установленном законом порядке.

Более того, из анализа представленного 14.11.2013 года в банк заявления следует, что у нее не имелось намерений заключить с банком договор на каких-либо отличных от указанных в заявлении условиях. Доказательств того, что Дронова Е.В. желала обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заполнено и направлено в АО «Банк Русский Стандарт», суду не предоставлено; сведений о ее понуждении к заключению договора №110422956 материалы настоящего дела не содержат.

По вопросу очередности списания банком денежных средств со счета карты суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с условиями вне зависимости от наличия денежных средств на счете и в порядке очередности, установленной условиями.

Так, в п.6.16 Условий указано, что списание денежных средств без распоряжения заемщика в погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ;

во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.п.6.5.2-6.5.4 Условий;

в третью очередь – сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности:

в первую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

во вторую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период;

в третью очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

в четвертую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период.

Списание сумм кредита, предоставленного для совершения указанных операций, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. Причем суммы кредита, предоставленного для совершения таких операций, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара за получение наличных денежных средств с использованием карты.

Согласно Тарифам, кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты, а также для осуществления оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания.

Таким образом, во исполнение распоряжения (поручения) клиента, содержащихся в условиях договора, а также ввиду требования п.1 ст.845 ГК РФ, банк обязан осуществлять списание с банковского счета клиента денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

Проанализировав представленные банком документы, суд находит, что погашение задолженности произведено им в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте, изложенными в разделе 6 Условий, и согласуется с действовавшим на момент его заключения законодательством.

Доводы Дроновой Е.В. о том, что установленная в Условиях очередность списания со счета денежных средств противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд находит несостоятельными, поскольку его положения согласно п.п.1,2 ст.17 вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому на правоотношения, возникшие до указанной даты, они свое действие не распространяют.

Во встречном исковом заявлении также указано, что Дронова Е.В. не согласна с взиманием с нее комиссии за подключение к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, полагая условия заявления и анкеты от 14.11.2013 года, а также п.22 Тарифного плана 249/3 в этой связи недействительными.

Установлено, что при обращении в банк с предложением о заключении договора о карте Дронова Е.В. указала о своем согласии участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

До сведения Дроновой Е.В. была доведена исчерпывающа информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению в Программу по организации страхования, о чем свидетельствует содержание заявления и анкеты от 14.11.2013 года и подписанными заемщиком Тарифами.

Из буквального толкования условий договора о карте, следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается лишь на основании добровольного волеизъявления клиента. В данном случае желание клиента получать дополнительную услугу (при заключении договора о карте) обозначено проставлением соответствующей отметки в поле информационного блока анкеты от 14.11.2013 года.

Условиями Программы банка по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю. Следовательно, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая истцом по встречному иску, не являлась возмездной, а от получения данной услуги клиент имеет возможность в любое время отказаться, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр, что и было совершено Дроновой Е.В. в письменном виде 14.03.2018 года, о чем представлено соответствующее заявление (т.2 л.д.179).

На основании п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Оказание данной услуги в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ является возмездным (п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Из материалов дела не следует, что Дроновой Е.В. при предоставлении заявления на заключение договора на предоставление и обслуживание карты каким-либо образом навязывались условия по страхованию, поскольку ни из данного заявления, ни из Условий не усматривается, что выдача карты, открытие счета и его кредитование обусловлено исключительно предоставлением услуг по страхованию.

Кроме того, до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, Дронова Е.В., располагая всеми необходимыми документами и сведениями, с требованиями о признании указанных положений договора недействительными, не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она была с ними полностью согласна.

Ссылка на то, что печатный способ оформления анкеты и заявления от 13.11.2013 года не отражает ее действительное волеизъявление по участию в программе страхования, неубедительна, поскольку оформление анкеты в электронном виде прямо предусмотрено п.5.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 15.10.2015 года №499-П, а после их заполнения знакомилась с содержанием, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи.

Ссылка во встречном иске на постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, а именно на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку Дронова Е.В. не опровергла представленные банком в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном ее волеизъявлении на получение услуг по страхованию жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признании недействительными условий договора о карте в части установления комиссии за подключение к программе банка по организации страхования клиентов и получения в этой связи комиссионного вознаграждения банком за предоставление данной дополнительной услуги.

При таком положении причин для взыскания заявленных Дроновой Е.В. в качестве незаконно удержанных денежных сумм у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств подтверждающих нарушение прав истца действиями банка не установлено, оснований для признания оспариваемых условий договора не имеется, равно как и взыскания с ответчика сумм удержанных им комиссий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «Банк Русский Стандарт» сделано заявление о пропуске Дроновой Е.В. срока исковой давности при обращении со встречными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 года Дронова Е.В. была полностью ознакомлена, согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и получила на руки по одному их экземпляру, 20.11.2013 года ей вручена выпущенная в рамках договора на ее имя банковская карта, 21.11.2013 года осуществлено получение в банкомате наличных денежных средств и совершение перевода средств, а 11.12.2013 года – внесение денежных средств на счет по договору.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что стороны в полном объеме приступили к исполнению сделки.

Таким образом, предусмотренный ст.196 ГК РФ, с учётом положений ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора о карте, которым признается дата принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, а именно с 14.11.2013 года, когда банком осуществлены действия по открытию клиенту счета (п.2.2 Условий).

Однако со встречными исковыми требованиями Дронова Е.В. обратилась 19.03.2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока, предшествовавшего подаче настоящего встречного иска.

Заявлений от Дроновой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском не поступало.

В этой связи суд находит заявление АО «Банк Русский Стандарт» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Дроновой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат ввиду их безосновательности и неподтвержденности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также по причине пропуска срока для обращения в суд.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленного Дроновой Е.В. требования о компенсации морального вреда, являющегося производным по отношению к первоначальным о признании недействительными условий договора о карте и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За рассмотрение настоящего иска величина подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4210,59 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена уплата госпошлины в сумме 3384,71 рублей.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, величины понесённых банком затрат при подаче иска, с Дроновой Е.В. в пользу истца, с учетом положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 3384,71 рублей, а сумму в размере 825 рублей в порядке ст.103 ГПК РФ взыскать в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Дроновой Евгении Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 110422956 в размере 109235,52 рублей, неустойку за период с 14.08.2018 года по 01.03.2019 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4210,59 рублей, всего – 118446 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроновой Евгении Викторовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов тарифного плана и Условий предоставления и обслуживания карт, применении последствий недействительности, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                        подпись                                                  Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019 года