Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2018 ~ М-1542/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1749/2018              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                             21 июня 2018 года                            

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Серебренникова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Китро» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток», Карасевой Светлане Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Китро» (далее – ООО «Китро») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее – ООО «Золотой Восток»), Карасевой Светлане Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Золотой Восток», взыскателями по которому являются Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области и Карасева Светлана Александровна.

25 мая 2017 года ООО «Китро» было приобретено у ООО «Золотой Восток» транспортное средство – полуприцеп – цистерна ППЦ – 9674, 1991 года выпуска, шасси №, цвет серый, ПТС серия номер <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак МА1711 49.

Фактическим собственником полуприцепа – цистерна ППЦ – 9674, 1991 года выпуска, шасси №, цвет серый, ПТС серия номер <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак МА1711 49, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Китро», о чем свидетельствует договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего технического состояния транспортного средства, приобретенного за 20 000 рублей, истец не имел возможности предоставить в органы ГИБДД указанный полуприцеп на осмотр. При этом без данного осмотра органы ГИБДД не производят запись в паспорт транспортного средства, после которого возможно его участие в дорожном движении без привлечения к административной ответственности.

Для приведения в надлежащее техническое состояние транспортного средства 6 июня 2017 между ООО «Китро» и ООО «Сокол Плюс» был заключен договор; ремонтные работы транспортного средства были окончены 2 августа 2017 года.

Приводя положения ч.7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывал, что страховой полис на ППЦ – 9674 не мог быть выдан ни одной страховой компанией.

При этом, обратившись в органы ГИБДД для внесения изменений в паспорт транспортного средства, истец узнал, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2017 года вынесено постановление об ограничении регистрационных действий, ввиду чего истец не имеет возможности оформить изменения в ПТС.

Кроме того, транспортное средство – полуприцеп – цистерна ППЦ – 9674, 1991 года выпуска, шасси №, цвет серый, ПТС серия номер <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак МА1711 49, было приобретено истцом у ООО «Золотой Восток» до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Полагая, что при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем должно быть постановлено постановление об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, истец 16 марта 2018 года обратился с соответствующим заявлением в Межрайонный отдел УФССП России по Магаданской области, в котором просил отменить запрет на регистрационные действия, наложенный в отношении спорного имущества.

К указанному заявлению истец приложил все необходимые документы, подтверждающие право собственности ООО «Китро» на транспортное средство».

Между тем 6 апреля 2018 года представителю ООО «Китро» был вручен письменный отказ в снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении принадлежащего истцу транспортному средству на том основании, что в паспорт транспортного средства не внесены сведения о новом собственнике транспортного средства.

Ссылаясь на то, что на момент вынесения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства спорное имущество не находилось в собственности должника, полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на совершение каких-либо действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении указанного имущества.

С учетом изложенного просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: полуприцеп-цистерна ППЦ-9674, 1991 года выпуска, шасси №, цвет серый, государственный регистрационный знак МА 1711 49.    
    Представитель истца Серебренников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: полуприцеп-цистерна ППЦ-9674, 1991 года выпуска, шасси №, цвет серый, государственный регистрационный знак МА 1711 49.

Представитель ответчика ООО «Золотой Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Карасева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Шрамко А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

Руководствуясь положениями ч.3, ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца Серебренникова М.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Серебренникова М.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении я своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Золотой Восток» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 4 368 рублей 96 копеек.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области также находятся исполнительные производства, должником по которым является ООО «Золотой Восток», взыскателями – Карасева Светлана Александровна (№ 20962/17/49002-ИП от 30 октября 2017 года) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (№ 26320/17-49002-ИП от 20 декабря 2017 года, № 26324/17/49002-ИП от 20 декабря 2017 года, № 7642/18/49002-ИП от 18 апреля 2018 года).

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства полуприцепа-цистерны ППЦ – 9674, государственный номер МА171149, номер шасси (рамы) 6623, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, наименование технологической операции изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа – свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа 4919505108; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Восток» и ООО «Китро» заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцеп-цистерна, ППЦ-9674, 1991 года выпуска, шасси (рама) 6623, цвет серый, изготовитель страна 090, наименование организации, выдавшей ПТС, - РЭГ ГИБДД при ОВД <адрес>, серия и номер ПТС <адрес>, даты выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 4919 №, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля согласована сторонами и составляет 20 000 рублей, не включая налог на добавленную стоимость. Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2 договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю в собственность указанное транспортное средство.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру №.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Китро» за транспортное средство ППЦ-9674 передал ООО «Золотой Восток» денежные средства в сумме 20 000 рублей.

    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).     Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

    Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2017 определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ; все существенные условия договора сторонами согласованы, договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Специальный режим оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства законом не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Следовательно, право собственности на транспортное средство полуприцеп-цистерна ППЦ-9674, 1991 года выпуска, шасси (рама) 6623, цвет серый, государственный регистрационный знак МА 1711 49, возникло у ООО «Китро» с момента его передачи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поступило в его владение, пользование и распоряжение.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи; после заключения договора купли-продажи транспортное средство не было перерегистрировано на истца, поскольку находилось в неисправном состоянии и подлежало ремонту.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-цистерны ППЦ - 9674 между истцом ООО «Китро» и ООО «Сокол Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передает исполнителю для производства ремонта и технического обслуживания транспортного средства марки прицеп-цистерна ППЦ – 9674. Сторонами при сдаче-приемке указанного транспортного средства установлено, что транспортное средство имеет следующие неисправности: неисправен задний мост транспортного средства (подлежит замене); устранить дыры в бортах (сварочные работы); обварить каркас ложа цистерны (сварочные работы).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Сокол Плюс» и ООО «Китро» составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому заказчик подтверждает, что работы исполнителем, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ претензий не имеет.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ремонтных работ транспортного средства полуприцепа-цистерны ППЦ – 9674, государственный номер МА1711 49 составила 35 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на день вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – 14 сентября 2017 года спорное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности истцу ООО «Китро». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах как законный владелец в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении принадлежащего ему имущества путем предъявления иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Так как истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, ввиду исполнения ООО «Золотой Восток» условий договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2017 года, вследствие чего у истца возникло право собственности на него, суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: полуприцепа-цистерны ППЦ-9674, 1991 года выпуска, шасси № 6623, цвет серый, государственный регистрационный знак МА 1711 49.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 26 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         В.Г. Малая