Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7402/2016 ~ М-6344/2016 от 30.05.2016

                                Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>13.,

при секретаре <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился с иском к <ФИО>1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <ФИО>4 приобрел у <ФИО>1 автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя - №, тип транспортного средства - легковой, цвет - белый.

Отношения по покупке-продаже автомобиля стороны оформили заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая указанный договор, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере №. Денежные средства в размере №. были получены ответчиком от истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с государственного учета ответчиком и поставлен истцом на учет в соответствующем органе.

В дальнейшем истец продал автомобиль гражданину <ФИО>5, заключив с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний же продал данное ТС <ФИО>6 Впоследствии, на основании решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у <ФИО>6 и помещен на ответственное хранение, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста.

<ФИО>6, посчитав, что его права нарушены обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с требованием к <ФИО>5 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования <ФИО>6 были удовлетворены, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановив взыскать с <ФИО>5 в пользу Дутова А.В№., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, отраженных в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного <ФИО>14", <адрес>.от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным владельцем автомобиля являлся гражданин Мамедов <ФИО>2. Далее в качестве собственников последовательно указаны <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6.

Основанием обратиться в суд с настоящими заявленными требованиями послужил факт удовлетворения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании с последнего убытков в размере № руб. и государственной пошлины в размере № Истец считает, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность уплатить <ФИО>5 понесенные им убытки в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ФИО>15.

Истец считает, что приобретая автомобиль у Ответчика, он не знал, что транспортное средство являлось предметом залога, так как согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проданный автомобиль, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, в отношении его претензии третьих лиц отсутствуют.

Истец понес убытки в связи с тем, что приобретенный им в 2013 году автомобиль у ответчика находился в залоге у ООО «БМВ Банк» по договору с первоначальным владельцем автомобиля (<ФИО>8). Соответственно, обязанность возместить истцу убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит именно на ответчике, поскольку Ответчик продал транспортное средство истцу.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал информацией о наличии обременения в отношении автомобиля, так как ответчик не информировал истца об этом обстоятельстве, следовательно, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика убытков в размере 2 389 900 руб.

Факт причинения истцу убытков и его размер подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. О противоправности причинителя вреда (ответчика) свидетельствуют тот факт, что ответчик, отчуждая истцу автомобиль не сообщил последнему о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц (банка). На наличие причинно-следственной связи указывает заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец стал собственником автомобиля, и впоследствии, отчуждая его третьему лицу (<ФИО>9) истец не уведомил <ФИО>5 о наличии обременения (залога) на автомобиль. Соответственно, если бы истцу было известно о возможных имущественных притязаниях на автомобиль, истец не стал бы заключать договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, и, как следствие, к нему не были бы предъявлены требования о взыскании убытков в пользу <ФИО>5

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 218, 461 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 убытки в размере №., оплаченную государственную пошлину в размере №

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась извещалась по адресу места регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание также не явился, извещался по адресу места жительства путем направления телеграммы.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «№ №, по условиям которого продавцу <ФИО>1 <ФИО>4 уплачена стоимость автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства с <ФИО>5 Истцу по договору уплачена стоимость автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен <ФИО>11 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, получены регистрационные знаки.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 продал автомобиль <ФИО>6, о чем был заключил письменный договор купли-продажи.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№ № было изъято у <ФИО>6 и помещено на ответственное хранение, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 взыскано №., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 взыскана стоимость автомобиля 2 369 950 руб. в качестве убытков в результате нарушения принятых по договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2013    обязательств, учитывая основания изъятия транспортного средства, возникшие до исполнения договора купли продажи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 049 руб.

Статьей 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение убытков, определенных на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, под которыми понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, то и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом в обоснование требований предоставлена расписка <ФИО>5 о получении от истца суммы в размере № во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 № в счет убытков, №. в счет расходов на оплату госпошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья