Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2017 ~ М-823/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца Ананичевой Н.О.,

ответчика Кучеровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску Акселя Александра Сергеевича к Администрации города Иванова, Кучеровой Светлане Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

Аксель А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова, Кучеровой Светлане Владимировне о признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что он является собственником 29/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, который относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 603 кв.м. Вторым участником долевой собственности является ответчик, размер ее доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок составляет 71/100. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец пользуется помещениями № 4 и 5, расположенными в литере А1, площадью <данные изъяты>., помещением № 6 в литере А2, площадью <данные изъяты>., которые относятся к квартире №. Кучерова С.В. владеет и пользуется квартирой №, куда входят помещения №№ 1, 2 и 3, расположенные в литерах А и А3. Обе квартиры имеют самостоятельный вход. Истец пристроил к своей квартире литер А4, площадь которого составляет <данные изъяты>. Разрешение на реконструкцию до возведения пристройки истцом получено не было. Кроме того, в результате перепланировки, произведенной Кучеровой С.В., увеличилась площадь А3 до <данные изъяты>. После строительства пристройки она обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. Земельный участок назодится у истца в собственности. Возведенные истцом конструкции жилого дома надежны, пригодны для дальнейшей эксплуатации и не нарушают требования строительных регламентов. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые интересы других участников долевой собственности, не угрожает их жизни и здоровью. На основании изложенного, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Аксель А.С. просит суд признать за ним и Кучеровой Светланой Владимировной право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью <данные изъяты>.; перераспределить доли участников общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признав за Акселем А.С. право собственности на 34/100 долей, за Кучеровой С.В. – на 66/100 долей, прекратить право собственности сторон на жилой дом, площадью <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии, площадью <данные изъяты> В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ананичева Н.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кучерова С.В., действуя в своих интересах, и на основании доверенности в интересах третьего лица дочери Кучеровой Е.А., не возражала против сохранения жилого дома в реконструированном виде и перераспределения долей, пояснив, что произведенная истцом реконструкция не нарушает ее прав как участника общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 15-16).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубков И.Е. (собственник соседнего домовладения) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучерова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на основании акта застройки от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 29/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, Акселю А.С. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 29/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый № (т. 1 л.д. 58).

Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Кучерова С.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец пользуется помещениями № 4 и 5, расположенными в литере А1, площадью <данные изъяты>., помещением № 6 в литере А2, площадью <данные изъяты>., которые относятся к квартире № Кучерова С.В. владеет и пользуется квартирой №, куда входят помещения №№ 1, 2 и 3, расположенные в литерах А и А3. Обе квартиры имеют самостоятельный вход.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2016 году он возвел пристройку под литером А4, площадью <данные изъяты>., в которой располагает кухня.

Из представленных в суд документов, в частности, технического плана и технического паспорта усматривается, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом, площадью <данные изъяты>. Увеличение площади жилого дома произошло в результате возведения пристройки под литером А4, площадью <данные изъяты>, а также слома внутренней перегородки в литере А3. Какого-либо нового строительства в части жилого дома, находящейся во владении и пользовании Кучеровой С.В., не производилось (т. 1 л.д. 48-57, 93-100).

Таким образом, из пояснений истца и установленных обстоятельств следует, что им произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади), его надстройкой и расширением (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек к жилому дому (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как пояснила истец, разрешение на реконструкцию жилого дома у него отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности истца Акселя А.С., и ответчика Кучеровой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 168). Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном истцу в собственность в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома. Сособственник Кучерова С.В. не имеет возражений против возведенной истцом пристройки, о чем она пояснила в судебном заседании.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, составленного ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко», усматривается, что строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры для данного вида работ (т. 1 л.д. 61-92).

Из заключения специалиста, составленного ООО «ПРОМПРОЕКТ», следует, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей (т. 1 л.д. 229-249).

Из сообщения правообладателя смежного домовладения Зубкова И.Е. следует, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает его права и законные интересы (т. 1 л.д. 17).

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж-3. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны, индивидуальное жилищное строительство не относится. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении градостроительных норм и правил, поскольку <адрес> и близлежащие соседние улицы на момент рассмотрения дела застроены индивидуальными жилыми домами, а разрешённое использование земельного участка по указанному адресу допускает нахождение на нем индивидуального жилого дома.

Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, вышеуказанный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Уводь (т. 1 л.д. 224).

Согласно ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены ограничения на размещение объектов строительства в границах водоохранных зон: допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «ПРОМПРОЕКТ», автономная канализация (сливная яма) в данном жилом доме не нарушает требований к строительству и режиму эксплуатации в водоохранных зонах (т. 2 л.д. 32-35).

Таким образом, судом установлено, что эксплуатация жилого дома, находящегося в границах водоохранной зоны реки Уводь, осуществляется в соответствии с требованиями водоохранного законодательства.

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

    Сообщением Администрации города Иванова от 15 февраля 2017 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ввиду того, что не представлено разрешение на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома истец не может получить из-за того, что объект уже реконструирован, а также из-за отсутствия у него градостроительного плана земельного участка, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 7 июня 2017 года (т. 1 л.д. 112, 113). Градостроительный план земельного участка не может быть получен из-за того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Таким образом, Аксель А.С. принимал меры к легализации самовольной постройки и в настоящее время он, кроме как в судебном порядке, лишен возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

    Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Акселя А.С. о сохранении жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. в реконструированном виде, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, жилой дом до осуществления реконструкции и после нее состоит из двух квартир. Судом установлено, что в результате осуществленной истцом реконструкции жилого дома, площадь занимаемой им квартиры увеличилась до 31,7 кв.м. Таким образом, истец произвел неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась его общая площадь, в связи с чем он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей собственности на жилой дом.

Второй участник общей долевой собственности Кучерова С.В. не возражала против перераспределения долей в праве общей собственности на жилой дом, согласились с расчетом долей, представленным Акселем А.С.

Согласно расчету, произведенному кадастровым инженером, доля Акселя А.С. с учетом общей площади занимаемой им квартиры составляет 34/100, доля второго участника общей долевой собственности – 66/100 (т.1 л.д. 37).

На основании изложенного, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что доля Акселя А.С. подлежит увеличению до 34/100.

Поскольку доля истца в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом увеличилась до 34/100, доля Кучеровой С.В. подлежит уменьшению до 66/100.

Перераспределение долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за Акселем А.С. следует признать право собственности на 34/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., за Кучеровой С.В. – на 66/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, а также следует прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, прежней площадью <данные изъяты>

При вынесении решения по делу суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопрос о возмещении истцам судебных расходов, в связи с отказом истца от взыскания данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акселя Александра Сергеевича к Администрации города Иванова, Кучеровой Светлане Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Произвести перераспределение долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, признав за Акселем Александром Сергеевичем право собственности на 34/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, за Кучеровой Светланой Владимировной – право собственности на 66/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Прекратить право собственности Акселя Александра Сергеевича на 29/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право собственности Кучеровой Светланы Владимировны на 71/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года