Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-1820/2014;) ~ М-1888/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-51/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего: Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием: представителя истца Мордовского республиканского союза потребительских обществ – Нелюбиной Т.К., действующей на основании доверенности №13 АА 0356424 от 24.12.2013 г., со сроком действия три года,

ответчицы Мироновой Н.В. и её представителя Соболева А.В., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской    Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

05 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Мордовского республиканского союза потребительских обществ к Мироновой о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности договора,

установил:

Мордовский республиканский союз потребительских обществ (далее по тексту «Мордовпотребсоюз») обратился в суд с иском к Мироновой Н.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.08.2013 г., заключенного между потребительским обществом «Коопторг» (цедентом), Мироновой Н.В. (цессионарием) и Мордовским республиканским союзом потребительских обществ (должником) и применении последствий недействительности договора.

В обоснование требований указывает на то, что данный договор подписан с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, не соответствует требованиям статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не содержит указание на основание возникновения права требования.

Просит признать договор об уступке права (цессии) от 02.08.2013 г., заключенный между Потребительским обществом «Коопторг» (Цедентом), Мироновой Н.В. (цессионарием) и Мордовским республиканским союзом потребительских обществ (должником), недействительным и применить последствия недействительности договора.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского общества «Коопторг» (далее по тексту ПО «Коопторг») не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседание представитель истца Мордовского республиканского союза потребительских обществ – Нелюбина Т.К., действующая на основании доверенности №13 АА 0356424 от 24.12.2013 г., со сроком действия на три года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в качестве оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 02.08.2013 г. недействительным, указывает на его оспоримость по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона. В частности в нарушение требований закона не соблюдены условия уступки требования, предусмотренные статьей 382 и частью второй статьи 385 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 02.08.2013 г.), а именно, существенные условия договора - предмет, основание возникновение права требования не определены и не приложены документы, подтверждающие право требования. При этом, другие доводы о несоответствии договора положениям статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также о заинтересованности ответчицы в совершении указанной сделки, не поддерживает. Заявление стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица Миронова Н.В. и её представитель Соболев А.В., действующий на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, исковые требования не признали, просили в иске отказать и применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что кредитор вправе передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу.

Судом установлено, что 04.04.2012 г. Миронова Н.В. (займодавец) и Потребительское общество «Коопторг» (Заемщик) заключили договор займа и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2013 г., по условиям которого Миронова Н.В. передала Заемщику - Потребительскому обществу «Коопторг» денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 04.04.2013 г. с процентной ставкой 14% годовых и в последующем, по дополнительному соглашению срок продлен до 01.12.2013 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.08.2013 г. Потребительское общество «Коопторг» (Цедент), в лице председателя правления гр. 5, действующего на основании Устава, Миронова Н.В. (Цессионарий) и Мордовский республиканский союз потребительских обществ (Должник) заключили договор об уступке права требования, согласно которому Потребительское общество «Коопторг» уступило в счет погашения задолженности перед Цессионарием по договору займа, последней право требования к Должнику в сумме <данные изъяты>. По условиям договора (пункт 1.2.) должник выплачивает сумму долга в размере <данные изъяты>, вытекающую из задолженности по договорам поставок с Цедентом, на условиях и сроках Цедента перед Цессионарием.

В пункте 2.1. договора ПО «Коопторг» (Цедент) обязалось передать Мироновой Н.В. (Цессионарию) в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования, уступаемые по договору (в том числе акты сверок).

Из материалов дела усматривается, что ПО «Коопторг» (цедентом) во исполнение условий договора цессии от 02.08.2013 г. переданы Мироновой Н.В. (цессионарию) документы, удостоверяющие право требования в отношении нового должника – «Мордовпотресоюза», а именно: Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 г. между «Мордовпотребсоюзом» и ПО «Коопторг», которым установлено, что «Мордовпотребсоюз» имеет задолженность перед ПО «Коопторг» в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями: к приходному кассовому ордеру №162 от 08.04.2011 г. на сумму <данные изъяты>; №267 от 27.06.2011 г. на – <данные изъяты>; №299 от 08.07.2011 г. на- <данные изъяты>; № 304 от 15.07.2011 г. на – <данные изъяты>; №72 от 30.03.2012 г. на – <данные изъяты>; платежным поручением №108 от 20.06.2011 г., а также показаниями свидетеля гр. 6

Указанные обстоятельства признаны стороной истца в порядке части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Истец «Мордовпотребсоюз» просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 02.08.2013 г., заключенный между ПО "Коопторг", Мироновой Н.В. и «Мордовпотребсоюзом» недействительным, как оспоримую сделку, по основанию, предусмотренному статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующую требованиям закона, а именно, что предмет, основание возникновение права требования не определены и не приложены документы, подтверждающие право требования, что не предусмотрено законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом не установлено указанное истцом основание оспоримости сделки, предусмотренное статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела суд установил, что в договоре уступки прав (цессии) от 02.08.2013 г. сторонами определен предмет цессии, как все права и обязанности, принадлежащие ПО «Коопторг», поэтому суд приходит к выводу, что существенное условие договора цессии - предмет, согласован сторонами сделки.

В связи с чем, доводы стороны истца, что не определены существенные условия договора, а именно, предмет, основание возникновение права требования, а также то, что не представлены документы, подтверждающие право требования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, не указание в договоре цессии конкретных товарных накладных, подтверждающих задолженность Мордовского республиканского союза потребительских обществ, не может свидетельствовать о несогласованности и неопределенности предмета цессии, поскольку в силу положений статьи 384 ГК Российской Федерации к новому кредитору переходят права требования в том же объеме и на тех условиях, что и существовало у прежнего кредитора, и только в случае если передается не весь объем прав требований, об этом специально оговаривается в договоре цессии. В оспариваемом договоре цессии оговорена сумма задолженности – <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, совершение цессии представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Учитывая изложенное, договор цессии не может быть признан недействительным по тому основанию, что право требования, которое уступило ПО "Коопторг" в пользу Мироновой Н.В. отсутствует, в связи с отсутствием договора поставки от 01.02.2011 г. заключенного между ПО «Коопторг» и «Мордорвпотребсоюзом».

Соответственно, довод истца о недействительности договора цессии в силу того, что в п.1.2. договора уступки прав (цессии) от 02.08.2013 г. ответчик Миронова Н.В. и третье лицо ПО «Коопторг» согласовали переход права по договорам поставок, которые не были переданы цессионарию и не сохранились, не принимается судом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, в соответствии с которыми стороны договора уступки прав (цессии) от 02.08.2013 г. конкретизировали объем уступаемого права, его размер в стоимостном выражении с указанием на акт сверки по состоянию на 31.08.2013 г. на сумму <данные изъяты>, который является двухсторонним, подписи поставщика и покупателя заверены печатями организаций. Подлинность акта сверки и наличие задолженности истца в указанном размере стороной истца не оспаривается.

Так, из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, должник, оспаривая соглашение об уступке права (требования) должен доказать то, каким образом соглашение нарушает его права и законные интересы.

Доказательства признания в судебном порядке договора уступки прав требования от 02.08.2013 г. недействительным стороной истца в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для признания оспариваемого договора недействительным не имеются.

Кроме того, в заявлении от 30.01.2015 г. ответчик Миронова Н.В. просит применить по данному спору срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае сделка – договор цессии является оспоримой, поскольку может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом. Поэтому суд применяет по требования к оспоримости данной сделки положения пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что о существовании договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2013 г. истцу было известно 02.08.2013 г., что следует из оспариваемого договора цессии, который был заключен с участием «Мордовпотребсоюза» (Должника) в лице председателя Правления гр. 6, действующей на основании Устава, кроме того дополнительно об уступке прав требования «Мордовпотребсоюз» уведомлен Мироновой Н.В. 26.11.2013 г., что видно из копии уведомления от указанной даты и отметка о его получении истцом - 26.11.2013 г. под входящим номером №301. Изложенное свидетельствует, что истец с этого времени уже знал о нарушении его прав. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются и признаны в порядке части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.08.2014 г. с настоящим иском истец «Мордовпотребсоюз» обратился в суд 11.12.2014 г., то есть за пределами срока давности.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, а кроме того и с отсутствием основания для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ к Мироновой о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности договора, отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий – подпись