Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 12.10.2023

Дело №11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 11 декабря 2023 года                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Айди Коллект» к Алиеву Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Алиева Р. Н. решение мирового судьи судебного участка №*Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) с учетом определений об исправлении описок от (ДАТА), (ДАТА), по которому постановлено:

    Уточненные исковые требования ООО «Айди Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Алиева Р. Н. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа №* от (ДАТА) заключенному с ООО МФК «Мани Мен» образовавшуюся за период с (ДАТА) по (ДАТА) (дата уступки права требования в сумме 31000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб., сумма задолженности по процентам -15340.руб., сумма задолженности по штрафам -660 руб., почтовые расходы 74.40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1130 руб., а всего взыскать 32 204 руб.

Решение суда в части суммы в размере 1.04 руб. удержанной по судебному приказу №* от (ДАТА) считать исполненным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айди Коллект» обратилось с указанным иском к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района к Алиеву Р. Н. в обоснование указав, что (ДАТА) между ООО МФК «Мани Мен» и Алиевым Р.Н. заключен договор потребительского займа №*, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 15 000 руб., а должник обязался возвратить заем и уплатить проценты.

В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование займом не позднее даты, установленной в договоре, до настоящего времени обязательства не исполнены.

(ДАТА) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» право требование по договору займа с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования №№* от (ДАТА).

(ДАТА) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №* от (ДАТА) (Реестр уступаемых прав договора ) (Приложение №*).

Ответчик в сроки, установленные кредитом, денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с (ДАТА) по (ДАТА) (дата уступки права требования) в сумме 31000 рублей, в том числе:

- Сумму задолженности по основному долгу –15 000 руб.

- сумму задолженности по процентам - 15340 руб.

- сумму задолженности по штрафам – 660руб.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение №*) в адрес последнего (идентификационный номер №*).

Просили взыскать с ответчика Алиева Р.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа №* образовавшуюся с (ДАТА) по (ДАТА) в общем размере 31000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1130 руб., почтовые расходы 74. 40 руб.

Определением мирового судьи от (ДАТА) к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.1).

    Мировой судья, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Алиев Р.Н. подал апелляционную жалобу, указав на то, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья не истребовал у ООО «Айди Коллект» график оплаты по договору займа. Со своей стороны договорные отношения по договору займа №* от (ДАТА) исполнял, что подтверждается справками по операциям с банковской карты MASTERCardMass**7844, держателем которой является Алиев Р.Н. Общая сумма выплаты составила 27220руб. 39 коп в период с (ДАТА) по (ДАТА).

Просил решение мирового судьи судебного участка №*Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными доказательствами, что (ДАТА) между ООО МФК «Мани Мен» и Алиевым Р.Н. заключен договор потребительского займа №*, по условиям которого Алиеву Р.Н. предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок 30 дней под 321.200 % годовых.

По условиям договора размер процентов установлен: с 1 дня по 26 день включительно 365 % годовых, с 27 дня по 27 день займа включительно 102.20%годовых, с 28 дня по 30 день – 0% годовых, с 31 дня по дату полного погашения 365 % годовых. В случае неисполнения договора кредитор вправе взимать неустойку 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (ДАТА) N 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет» в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, путем регистрации заемщика на сайте, которой подана заявка на заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от (ДАТА) N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Данная форма займа, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме предусмотрены «Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденным Банком России (ДАТА).

ООО МФК «Мани Мен» обязательства выполнило в полном объеме, предоставив денежные средства на банковскую карту ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора потребительского займа, заемщик согласен на уступку прав (требований) по настоящему договору потребительского займа третьим лицам.

(ДАТА) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» право требование по договору займа с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования №№* от (ДАТА).

(ДАТА) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №* от (ДАТА) (Реестр уступаемых прав договора ) (Приложение №*).

Ответчик в сроки, установленные кредитом, денежные средства не вернул.

Уведомление о перемене взыскателя в адрес ответчика направлялось, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «АйДи Коллект».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (ДАТА) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При рассмотрении иска мировой судья руководствовался расчетом задолженности, представленной стороной истца, не принимая во внимание выписку по договору займа, представленную истцом одновременно с иском (л.д.11-12). Ответчик указывал о том, что исполнял обязательства по договору потребительского займа.

Согласно указанной выписки Алиев Р.Н. вносил следующие платежи: (ДАТА) 2 250 руб., (ДАТА) 2 250 руб., (ДАТА) – 1000 руб., (ДАТА) – 500руб., (ДАТА) -400 руб., всего, таким образом, в погашение долга по договору займа Алиевым Р.Н. оплачено – 6400 руб.

Ответчиком представлены электронные квитанции о перечислении денежных средств ООО МФК «Мани Мен»: (ДАТА) на сумму 500руб. (л.д.83), (ДАТА) на сумму 500 руб. (л.д.84), (ДАТА) на сумму 2295 руб. (л.д.85), (ДАТА) на сумму 2 295 руб. (л.д.86), (ДАТА) на сумму 11022.39 руб. (л.д.87), (ДАТА) на сумму 10608 руб. (л.д.88).

         Вместе с тем, квитанции от (ДАТА) на сумму 11 022.39 руб. и (ДАТА) на сумму 10 608руб., суд во внимание не принимает, поскольку спорный договор заключен Алиевым Р.Н. с ООО МФК «Мани Мен» (ДАТА)., т.е. спустя значительное время, после того, как внесены данные платежи. В деле отсутствуют бесспорные доказательства о том, что между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» не было иных договоров микрозайма на иных условиях.

    Таким образом, доводы Алиева Р.Н. о том, что у него не имеется задолженности по договору займа, являются несостоятельными.

    При расчете суммы процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции руководствуется выпиской по счету и положениями ст. 319 ГК РФ.

    С учетом требований ст.319 ГК РФ и произведенной оплаты, сумма процентов по договору потребительского займа составит 8940 руб. (15340-6400), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа.

       Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности истца не является основанием для отказа в иске, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует.

      Доказательств, внесения платежей по договору займа от (ДАТА) в большем размере, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания процентов по договору в размере 15340 рублей, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения о взыскании процентов в размере 8940 руб.

     В силу изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Айди Коллект».

        С учетом изложенного, с Алиева Р.Н. в пользу ООО «Айди Коллект» следует взыскать основной долг по договору потребительского займа от (ДАТА) в размере 15000 руб., проценты по договору 8940 руб., штраф 660 руб.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Поскольку иск удовлетворен частично, от суммы в 31000 руб. взыскано 24 600 руб., что составляет 79 %, соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 892.70 руб. (1130*79 %) и почтовые расходы в сумме 59 руб. (74.40*79%).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) с учетом определений об исправлении описок от (ДАТА), (ДАТА) по гражданскому делу №* отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Алиеву Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Р. Н. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа №* от (ДАТА) заключенному с ООО МФК «Мани Мен» образовавшуюся за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 24 600 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб., сумма задолженности по процентам 8940 руб., сумма задолженности по штрафам -660 руб., почтовые расходы 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 892.70 руб., а всего взыскать 25 551.70 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль семьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к Алиеву Р.Н. о взыскании процентов в большем размере отказать.

Решение в части суммы в размере 1.04 руб. удержанной по судебному приказу №* от (ДАТА) считать исполненным.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме –(ДАТА).

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №*Димитровградского судебного района <адрес>.

          Судья                                                                                              Н.В. Кудряшева