Решение по делу № 2-31/2020 (2-2857/2019;) от 09.10.2019

№ 2-31/2020 УИД: 58RS0018-01-2019-002280-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Вячеслава Алексеевича к Куницыной Вере Александровне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 21 марта 2019 года примерно в 9 часов 00 минут он припарковал автомобиль Опель Астра Н, гос. номер Номер , принадлежащий ему на праве собственности, около магазина «Продукты», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Б.Бугровка, 52, зашел в магазин за покупками. Выйдя из магазина примерно через 5-10 минут, обнаружил, что с крыши магазина на его автомобиль сошел снег, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. По данному факту он обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, где была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН до обращения в суд с иском, собственником здания по адресу: г. Пенза ул. Б.Бугровка, 52 является Веселов В.В.

Согласно акта экспертного исследования № 96/19.3 от 24 мая 2019 года по определению стоимость восстановительного автомобиля Опель-Астра Н, гос.номер Номер с учетом износа составит 175 700 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Веселова В.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 175 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Кузьмина В.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Веселова В.В. на надлежащего ответчика Куницыну В.А.

Истец Кузьмин В.А. и его представитель – адвокат Баряева И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Куницына В.А. и ее представитель – адвокат Катана И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали факт причинения ущерба транспортному средству истца, однако полагали сумму возмещения завышенной и несоразмерной. Просили отказать в иске, поскольку истец сам виноват в причинении вреда его транспортному средству, так как проигнорировал таблички с предупреждением о возможном сходе снега, расположенные по периметру здания, а также сигнальную ленту, чем сознательно поставил под угрозу свое имущество.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 10395 от 18 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 (утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (далее – Правила).

В п. 1.4.10 Правил указано, что владелец - физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2.2.13 Правил для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства. Сброшенные с крыш снег и лед должны убираться по окончании сбрасывания.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2019 года на автомобиль марки «Опель-Астра Н», гос.номер Номер принадлежавший Кузьмину В.А. на праве собственности, с крыши здания, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Б.Бугровка, 52, в котором расположен магазин «Продукты», сошел снег, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

На основании выписки из ЕГРН от 25 июля 2019 года нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4002006:119 общей площадью 808,3 кв.м. по адресу: г. Пенза ул. Большая Бугровка, 52, принадлежит на праве собственности Куницыной В.А., дата регистрации 8 июня 2004 года.

Согласно договору дарения от 25 июля 2019 года нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4002006:119 общей площадью 808,3 кв.м. по адресу: г. Пенза ул. Большая Бугровка, 52 было передано в собственность Веселову В.В.

Таким образом, правообладателем спорного нежилого помещения на 21 марта 2019 года являлась Куницына В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, составленного в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе Анисимовой Т.П., у дома № 52 по ул. Б.Бугровка в г. Пензе была осмотрена автомашина «Опель-Астра Н», гос.номер Номер На автомобиле зафиксированы следующие повреждения: замята крыша и стойки, замята крышка багажника, полностью разбито заднее стекло, оторвано левое зеркало бокового вида, замяты двери с левой стороны, как пассажирское, так и водительское, внутри салона деформировалась обшивка потолка, замялись стойки крепления крыши. На момент осмотра на поверхности крыши находится снег. Со слов Кузьмина В.А. и понятых ФИО11 и ФИО12 после схода с крыши магазина снега на автомобиль «Опель-Астра Н», гос.номер Р076АА/58, третьими лицами у входа в магазин была натянута предупредительная лента.

Постановлением ст. УУП ОУУПР и ПДН ОП № 1 УМВД по г. Пензе Шалункина Н.Ю. от 21 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из приведенных норм закона, Куницына В.А., являющаяся собственником здания, с крыши которого упал снег, несет ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кузьмин В.А. обратился в АНО «НИЛСЭ». Согласно акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № 96/19.3 от 24 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра Н», гос.номер Номер без учета эксплуатационного износа составила 306 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 175 700 рублей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года по ходатайству ответчика Куницыной В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» № 479 от 9 января 2020 года рыночная стоимость автомобиля «Опель-Астра Н», гос.Номер по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 295 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра Н», Номер получившего повреждения 21 марта 2019 года в результате падения снега, составляет: без учета износа – 297 100 рублей, с учетом износа – 173 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель-Астра Н», Номер составляет 59 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М., 2018 г., поскольку иных методик не утверждено.

Эксперт ФИО19 пояснил, что выборка объектов-аналогов была составлена им исходя из того, что в Приволжском Федеральном округе отсутствовали сведения о продаже идентичных транспортных средств, в связи с чем, аналоги были взяты из г. Волгоград, г. Екатеринбург, г. Челябинск. При проведении исследования эксперт руководствовался ресурсом сети «Интернет» www.drom.ru, поскольку это единственный источник, который имеет архивную базу. При проведении экспертизы был проведен осмотр транспортного средства, осуществлена фотофиксация.

Кроме того, эксперт пояснил, что руководствовался актом осмотра автомобиля «Опель-Астра Н», Номер № 96/19,3 от 20 мая 2019 года, в соответствии с которым пробег транспортного средства на момент осмотра составлял 140 188 км.

Эксперт ФИО14 суду показал, что коррозия металла присутствовала на поврежденных деталях, в местах оголения лакокрасочного покрытия, в связи с деформацией металлических деталей кузова вследствие падения снега с крыши магазина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана экспертом исходя из фактического состояния транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, рассчитанного по пробегу.

Помимо этого, эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта относительно велика, поскольку производителем автомобиля является компания «Дженерал моторс», которая ушла с российского рынка, в связи с чем, стоимость запасных частей резко возросла.

Суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта ООО «ЛСЭ» № 479 от 9 января 2020 года.

Довод ответчика и ее представителя о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку при всей заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства, приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а истец сам виноват в причинении вреда его транспортному средству, поскольку проигнорировал таблички с предупреждением о возможном сходе снега, расположенные по периметру здания, а также сигнальную ленту, чем сознательно поставил под угрозу свое имущество, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылка стороны ответчика на наличие на здании информационных табличек о возможном сходе наледи не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие сигнальной ленты, предупреждающей, как поясняла Кунницына В.А., об опасности схода снега, материалами гражданского дела и материалами проверки КУСП № 10395 не подтверждено. К показаниям свидетеля ФИО15 – дочери ответчика ФИО3, работающей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. Б.Бугровка, 52, подтвердившей факт наличия сигнальной ленты по преиметру здания магазина до момента падения снега, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а кроме того, как пояснила сама ФИО15, момент падения снега она не видела. Иных доказательств принятия собственником здания мер предосторожности, которые были умышленно нарушены истцом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, как пояснила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, которая работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: ул. Б.Бугровка, 52, 21 марта 2019 года утром, когда она пришла на работу, предупреждающей ленты вокруг здания по адресу: г. Пенза ул. Б.Бугровка, 52, не было. Позже в период времени с 9 до 10 часов она вышла на улицу и увидела, как Кузьмин В.А. с помощью телефона фотографирует свою поврежденную автомашину, заваленную снегом. При этом она обратила внимание на то, что вокруг входа в магазин уже появилась сигнальная лента.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 которая является техническим работником в магазине «Продукты», пояснила, что момент падения снега на автомашину истца 21 марта 2019 года она не видела, узнала об этом со слов очевидцев, когда проходила мимо. При этом предупреждающая лента была натянута по бокам здания от угла к центру, около самого крыльца сигнальная лента отсутствовала.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в ходе судебного заседания видео и фотоматериалами, представленными истцом.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения судебной экспертизы суд полагает, что исковые требования Кузьмина В.А. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с Кунницыной В.А. в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 173 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 173 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░