Решение по делу № 2-4850/2018 ~ М-4876/2018 от 10.10.2018

9

Дело № 2- 4850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«13» декабря 2018 года

дело по иску Кириллова Валерия Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Валерий Анатольевич обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании решения.

Свои требования мотивирует тем, что между ГП КО «Кемеровская автоколона ###» в лице директора М. и Кирилловым Валерием Анатольевичем заключен трудовой договор ### от 06 июля 2015 г., в соответствии с которым Кириллов В.А. принят в порядке перевода постоянно с **.**.**** в авторемонтную мастерскую механический цех по профессии ###.

**.**.**** в 16 ч. 00 мин. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом ### от **.**.****, в результате чего Кириллову В. А. поставлен диагноз: частичная ### Медицинское заключение ### ГАУЗ КО КГКП №5 «Травм пункт».

В период с **.**.**** по **.**.**** в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ГБУЗКО ОТ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза Кириллова Валерия Анатольевича, ###, в результате которой составлено Заключение эксперта ### (Экспертиза свидетельствуемого), из которого следует, что сгибание второго пальца (поврежденного в результате производственной травмы) умеренно ограниченно, согласно заключению экспертизы Кириллову Валерию Анатольевичу, причинена открытая травма ###, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности, равной 10%, и по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3 и расценивается как вред здоровью, средней тяжести.

**.**.**** Бюро медико-социальной экспертизы ### Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России) была проведена медико-социальная экспертиза ###**.**.****/2018 от **.**.****, согласно протоколу у Кирилова В.А. последствия производственной травмы не вызвали стойких нарушений функции организма и позволяют выполнять труд по профессии в полном объеме. В разработке Индивидуальной программы реабилитации не нуждается».

Истец с данным выводом не согласен, т.к. частичная травматическая ампутация подразумевает сама по себе стойкий характер, организм человека не способен регенерировать конечности, данная травма, как было сказано выше затрудняет выполнение работ, предусмотренных должностной инструкцией, которые связаны с мелкой моторикой рук

Кирилловым В.А. обжаловано данное решение.

**.**.**** Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России) проведена повторно медико-социальная экспертиза о чем составлен акт ###.1013.42/2018 от **.**.****, согласно которого у Кирилова В.А. установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в незначительной степени (10%-30%) (п. 10.4 Акта), степень утраты трудоспособности в процентах не установлена (п. 19, п. 22 Акта).

Согласно Справке ### Экспертный состав ### Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России) принял решение о том, что утрата профессиональной трудоспособности не установлена в процентах.

Однако, экспертиза Кириллова Валерия Анатольевича в результате которой составлено Заключение эксперта ### (Экспертиза свидетельствуемого), показала, что сгибание второго пальца (поврежденного в результате производственной травмы) умеренно ограниченно. Изучив все материалы, эксперт пришла к выводу, что Кириллову Валерию Анатольевичу, 1969 г.р., была причинена открытая травма ###, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности, равной 10%, и по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3 и расценивается как вред здоровью, СРЕДНЕЙ тяжести. Данное заключение не противоречит действующему законодательству и выводы эксперта в части стойкой утраты трудоспособности идут в разрез с Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

Кирилловым В.А. в результате несчастного случая на производстве получена трава, имеющая стойкий характер (###), влияющая на осуществление им своих профессиональных обязанностей (в результате полученной травмы производительность Кириллова В. А. уменьшилась, затруднено выполнение работ, связанных с мелкой моторикой пальцев).

В связи с выше изложенным выводы проведенной медико-социальной экспертизы, отображенные в протоколе ###**.**.****/2018 и в акте ###**.**.****/2018 от **.**.**** нарушают законные интересы и права Кириллова Валерия Александровича, а именно: отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и сроках такой утраты, являются незаконными и необоснованными, что подтверждается: заключением эксперта ### ГБУЗ КО от КОКБСМЭ.

Просит суд признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы ### Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России), отображенного в Протоколе ###**.**.****/2018 от **.**.**** и Акте ###**.**.****/2018 от **.**.****; Обязать Бюро медико-социальной экспертизы ### Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ внести изменения в протокол ###**.**.****/2018 от **.**.**** и Акт ###**.**.****/2018 от **.**.**** согласно принятому решению суда, либо отменить Протокол ###**.**.****/2018 от **.**.**** и Акт ###**.**.****/2018 от **.**.**** и провести освидетельствование, отобразив в Протоколе и Акте, принятое решение суда в части степени утраты общей трудоспособности с указанием стойкости такой утраты, согласно экспертизы.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить.

Представитель истца Соколов А.И., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Фионов Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании…» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определяется Правительством РФ (ст. 11 ФЗ № 125).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.00 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» Министерство труда и социального развития РФ своим Постановлением от 18.07.01. № 56 утвердило «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

Согласно п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

Судом установлено, что «24» ноября 2017г., в период работы в ГП КО «Кемеровская автоколонна ###» в должности ###, с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве ### от «30» ноября 2017 г.

В соответствии с п. 8.2. Акта о несчастном случае на производстве ### от «30» ноября 2017г., частичная ### ### относится к легкой степени.

Истец был направлен на медико-социальную экспертизу «15» января 2018 г. ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница ###».

«24» января 2018г. обратился в Бюро ### — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

По результатам освидетельствования, проведенного «24» января 2018г., установлено следующее. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, т.к. травма на производстве от «24» ноября 2017 г. в виде ### не вызвала нарушений функций организма и утраты профессиональной трудоспособности. Может выполнять труд в своей профессии в полном объеме. Решение принято согласно «Временных критериев...», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации ### от «18» июля 2001г. и «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности...», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ### от «16» октября 2000 г.

Указанное решение принято в присутствии пострадавшего единогласно.

Истец, не согласившись с указанным решением «24» января 2018г. подал заявление об обжаловании в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, где «30» января 2018г. был освидетельствован экспертным составом ###.

По результатам освидетельствования установлено следующее. Последствия травмы на производстве от «24» ноября 2017г. с незначительным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - ###, легкая разгибательная контрактура дистального м/фалангового сустава без нарушения функции схвата и удержания кисти, позволяют продолжать профессиональную деятельность в полном объеме без снижения квалификации и объема.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключением СМЭ ГБУЗКО ОТ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.11.2017, которым установлена степень утраты общей трудоспособности в размере 10 %, а так же на то, что после полученной травмы у него снизился объем выполняемой работы.

Однако суд считает, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо проведение медико-социальной экспертизы.

Учреждение, дающее заключение по степени утраты профтрудоспособности должно соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям, а именно: в соответствии с «Положением о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 291 от «16» апреля 2012 г., деятельность по проведению медико-социальной экспертизы подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона № 323-ФЗ от «21» ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 181-ФЗ от «24» ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральное бюро проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро.

Учитывая вышеизложенное и положения пункта 7 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Минтруда России от «11» ноября 2012г. при проверке в рамках судебного разбирательства обоснованности требований истца в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, судебная медико-социальная экспертиза должна быть проведена в Государственном учреждении, уполномоченном на проведении данного вида экспертиз.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного следствия представителем истца в категоричной форме заявлен отказ от проведения по делу медико-социальной экспертизы с освидетельствованием истца.

Согласно п.2. Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 (далее Правила №789) степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При определении ограничения основных категорий жизнедеятельности оценивается, в том числе, ограничение способности к трудовой деятельности (п.5. Постановление Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Согласно п.7. Правил №789 «Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта опрофессиональном заболевании».

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Как установлено в ходе судебного следствия в момент получения травмы на производстве истец работал в должности токаря 5 разряда в авторемонтной мастерской механического цеха в ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237», где и продолжает работать в прежней должности по настоящее время.

Допустимых доказательств, что после получения травмы объем работы истца снизился именно в связи с полученной травмой, суду не представлено.

Таким образом, за период времени с момента получения травмы на производстве и по настоящее время отсутствуют данные об изменении профессии, снижении квалификации, уменьшения объема производственной деятельности, работе в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств, следовательно, оснований для установления степени УПТ в процентах по последствиям несчастного случая на производстве, произошедшего **.**.**** не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кириллову Валерию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «17» декабря 2018.