Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-815/2021;) ~ М-776/2021 от 12.11.2021

Дело №2-36/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-001669-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                22 февраля 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кечайкиной А.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сергеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Юлии Юрьевны к Бердюгину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению Бердюгина Сергея Васильевича к Ермолаевой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Бердюгину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП 175700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4714 рублей, расходы на эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 301,5 рублей, расходы на доверенность в размере 2300 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2021 на автодороге с.Сизая и д.Никитино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер № под управлением Ермолаева В.А., который допустил наезд на корову светлой масти, которая находилась на проезжей части дороги без присмотра. Бердюгин С.В., являющийся собственником указанной коровы, оставил ее без надзора. Автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению № от 27.08.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 175700 рублей.

Бердюгин С.В. обратился в суд со встречным иском к Ермолаевой Ю.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 62000 рублей, стоимость утилизации коровы 5000 рублей, стоимость экспертного заключения 3000 рублей, оплату доверенности 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2060 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2021 на 53 км автодороги Шушенское-Сизая Ермолаев В.А., управляя источником повышенной опасности автомобилем «Toyota Corolla», государственный номер №, в светлое время суток на прямой и сухой дороге при хорошей видимости в зоне действия знака 1.26 ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим совершил наезд на корову истца, стоимость которой составляет 62000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ермолаева Ю.Ю., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бердюгин С.В., третье лицо Ермолаев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кечайкина А.В. исковые требования подержала по доводам, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сергеев И.А. встречные исковые требования подержал по доводам, указанным в иске, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2021 в 11 часов 55 минут на 53 км автодороги п.Шушенское-с.Сизая произошло дорожно-транспортное происшествие в форме наезда принадлежащего Ермолаевой Ю.Ю. автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер №, под управлением Ермолаева В.А.. на корову, принадлежащую Бердюгину С.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю и погибла корова.

Бердюгин С.В., являлся собственником коровы, обязан был осуществлять прогон принадлежащего ему животного в установленном порядке, либо поручить указанные действия другому лицу, не оставлять домашнее животное без надзора.

В отношении Бердюгина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2021, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. 14.08.2021 в отношении Ермолаева В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, которое 07.10.2021 было изменено решением Шушенского районного суда.

В отношении Ермолаевой Ю.Ю. и Бердюгина С.В. отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности по данному ДТП, следовательно, вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер № является Ермолаева Ю.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ермолаевой Ю.Ю. согласно экспертного заключения № ИП эксперта-техника Б.В.В. от 27.08.2021 без учета износа составляет 175700 рублей.

Согласно экспертному заключению №С от 19.01.2022 ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» рыночная стоимость коровы по состоянию на 14.08.2021 составляет 62000 рублей.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В сложившейся дорожной обстановке Ермолаев В.А. не выполнил требования знака 1.26 ПДД «Перегон скота», не учел интенсивность передвижения транспортных средств на дороге, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч (как он сам указал в письменном объяснении в материалах административного дела), не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив расположенную на проезжей части корову, при этом корова не выходила непосредственно перед автомашиной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Ермолаева В.А. признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях хорошей видимости, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что корова в момент перехода через автодорогу была оставлена без надлежащего присмотра Бердюгиным С.В., в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.

В данной дорожной ситуации действия Бердюгина С.В. не соответствовали п. 25.4, п. 25.6 ПДД.

Бердюгиным С.В. также не были выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Ермолаева В.А.., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и Бердюгина С.В., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, находившейся без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Бердюгине С.В. лежало бремя содержания коровы. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Стоимость коровы, восстановительного ремонта автомашины, величина произведенных сторонами расходов была подтверждена соответствующими документами, которые судом принимаются и оцениваются в качестве относимых и допустимых доказательств. Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Судом с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы. В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля Ермолаева В.А. в размере 50%, степень вины Бердюгина С.В. в размере 50%, исходя из чего и производит расчет сумм в счет удовлетворения исков сторон друг к другу.

В пользу собственника транспортного средства Ермолаевой Ю.Ю. с Бердюгина С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 87850 рублей.

Соответственно с Ермолаевой Ю.Ю., как собственника источника повышенной опасности – транспортного средства, в пользу Бердюгина С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 33500 рублей (50% от 62000 рублей – стоимости коровы, 5000 рублей – стоимости утилизации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования Ермолаевой Ю.Ю. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

Исковые требования Бердюгина С.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в соответствии со ст.151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Ермолаевой Ю.Ю. с Бердюгина С.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2357 рублей, расходы на эксперта в размере 3500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 150 рублей 75 копеек, расходы за оплату доверенности в размере 1150 рублей.

В пользу Бердюгина С.В. с Ермолаевой Ю.Ю. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на эксперта в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1030 рублей. При этом доверенность на представителя Бердюгиным С.В. выдана общая, не на представительство по данному гражданскому делу, требование о взыскании расходов на доверенность удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с Ермолаевой Ю.Ю. в пользу Бердюгина С.В. расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально, взыскать с Бердюгина С.В. в пользу Ермолаевой Ю.Ю. расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермолаевой Юлии Юрьевны с Бердюгина Сергея Васильевича в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 87850 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2357 рублей, расходы на эксперта в размере 3500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 150 рублей 75 копеек, расходы за оплату доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части заявленных требований Ермолаевой Юлии Юрьевне отказать.

Исковые требования Бердюгина Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бердюгина Сергея Васильевича с Ермолаевой Юлии Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 33500 рублей, расходы на эксперта в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1030 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части заявленных требований Бердюгину Сергею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года