Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 (2-4176/2016;) ~ М-3910/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Вожаковой И.С.,

ответчика Платунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского ФИО13 к Платунову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

установил:

    Каменский В.В. обратился в суд с иском к Платунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства Платунову В.В. в размере <данные изъяты> рублей со своего счета на счет ответчика с условием возврата. Длительное время Платунов В.В. уклоняется от возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование телеграммой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Истец- Каменский В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - Вожакова И.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. В судебном заседании пояснила, что доводы ответчика о принятии денежных средств по заключенному соглашению между ними на будущее время, не может являться обязательством ответчика и является ничтожным, т.к. не соответствует закону, поэтому не требует заявления самостоятельного требования о признании его таковым.

Ответчик – Платунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что существенными для дела обстоятельством является то, что заявленная в иске Каменского В.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей не является суммой, неосновательного обогащения, займа, предоставленного истцом, а является оплатой, произведенной им во исполнение своих обязательств по сделке, совершенной истцом с ним. Письменные пояснения просил приложить к материалам дела. Считает, что согласно ст. 10 ГК РФ такие действия Каменского В.В. являются злоупотреблением правом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каменский В.В. перевел денежную сумму Платунову В.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Каменский В.В. направил в адрес Платунова В.В. телеграмму с требованием вернуть денежные средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Каменских В.В. и Платуновым В.В. заключено соглашение по условиям которого Платунов В.В. получил от Каменского В.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет материального возмещения за отказ Платунова В.В. от наследования доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.81).

Из выписки ЕГРП следует, что Каменскому В.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86)

Согласно выписки по счету № Платунова В.В. в ПАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменским В.В. перечислены Платунову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Левин М.В. в судебном заседании пояснил, что Каменского В.В. знает, неприязненных отношений с ним нет. С Платуновым В.В. отношения дружеские, неприязненных отношений нет. В 2014 году Платунов В.В. пояснил ему (свидетелю), что он отказался от своей части квартиры и получил за это деньги. Данные обстоятельства ему известны со слов ответчика. Потом убедился в этом лично, когда увидел оценку квартиры. Куда потрачены денежные средства не может пояснить, возможно, на обустройство жизни. ФИО5 выписался из квартиры сразу же после того как квартира была поделена между братьями и ему переведены деньги. Кто был собственником квартиры ему не известно, но квартира куплена была на имя матери ФИО5. Точно не знает кем была куплена квартира ФИО5 или его братом. Вся история ему не понятна и поведение истца ему не понятно.

Свидетель Юдин О.И. в судебном заседании пояснил, что ситуация начала развиваться с 2013 года по 2014 годы. С Каменским В.В. общались какое-то время, с Платуновым В.В. общается постоянно. Потом ему стало известно, что у ФИО5 начались проблемы с его братом, от него начались угрозы по смс-сообщениям. После этого ФИО2 перестал к нему (свидетелю) приезжать. Со слов ФИО5 ему стало известно, что он решил отказаться от доли в квартире, он (свидетель) ему еще тогда говорил, что нужно все оформить через нотариуса, потому что еще тогда предполагал, что может случится подобная ситуация. Потом ФИО5 уехал в Болгарию и он (свидетель) общался с ним по телефону. О своем решении, отказаться от доли в квартире, он (свидетель) рекомендовал ФИО5 оформить письменно. Собственником квартиры была его мама. С мамой ФИО5 свидетель знаком и когда-то с ней общался. Мать ФИО5 женщина пожилая и очень любит своих детей, она уже давно не выходит на улицу. Что произошло в их семье пояснить не может. В тот момент, когда все это началось, он с матерью Платунова В.В. не общался. На сегодняшний день мама жива и право на наследство ещё не наступило. Информацией о том, что брат угрожал ФИО5, ему известно со слов ФИО5, а также сам лично видел смс-сообщения с угрозами.

Свидетель Сидоров Н.И. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 отношения приятельские были и сейчас остаются. С ответчиком дружеские отношения. Часто бывал в квартире, в которой живет мама ФИО2 и Платунова, она часто говорила что квартира достанется пополам, старшего сына она любила больше. И почему сейчас так получилось пояснить не может. Фамилии разные у братьев, потому что когда женились, взяли фамилии жен. Соглашение заключали они на добровольных началах с согласия матери. ФИО5 предложили деньги за долю, в результате чего он согласился. Наследство ещё не открыто, мама жива, они просто так договорились, с согласия матери. У ФИО5 болела дочь, и он ее увез в Болгарию, ФИО5 получил деньги. Всё было на добровольных началах. Наследство это тоже сделка, доверяли друг другу до определенного момента.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Каменским В.В. исковых требований.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменский В.В. со своего банковского счета перечислил на банковский счет Платунова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, на условиях возвратности. Факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом и не оспаривался самим ответчиком.

Сведения о возврате Платуновым В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Платунов В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет Каменского В.В., денежные средства не вернул, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То обстоятельство, что ответчик ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец перевел денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, в качестве материального возмещения за отказ от наследования доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу в <адрес>, судом во внимание не принимается, поскольку квартира принадлежала на праве собственности матери истца и ответчика Айзенштайн ФИО15, что не оспаривается и самими сторонами. На момент заключения указанного соглашения, квартира не являлась наследственной массой, наследственное дело не заводилось. Кроме того материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу в <адрес> перешла в собственность Каменского В.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, (п.2 ст. 1157 ГК РФ). При этом, в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы отказа от наследства предусмотрены ст. 1159 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таким образом, на дату заключения соглашения представленного ответчиком в качестве обоснования законности полученных денежных средств от истца, так и на сегодняшний день, наследодатель находится в живых, соответственно наследство не открыто, право ответчика на отказ от наследства не возникло. Согласно нормам наследственного права, каких либо доказательств надлежащего оформления отказа от доли в наследстве ответчиком не представлено и не оформлялось, и не могло быть оформлено в силу отсутствия на то правовых оснований.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. На момент заключения данного соглашения и на сегодняшний день, истец и ответчик не являлись и не являются наследниками квартиры.

Кроме того, как следует из п.1. ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. (п.3 ст. 1118 ГК РФ). Таким образом, поскольку на момент составления соглашения наследодатель был жив и наследство не открыто, действительная воля матери ответчика могла была быть выражена на тот момент лишь завещанием. Ни истец, ни ответчик не имели полномочий распоряжаться долей в наследстве живого человека.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение противоречит требованиям закона, соответственно, является ничтожным и не является доказательством обосновывающим обязательства истца по перечислению денежных средств. Соглашение заключено в отношении несуществующих обстоятельств. Право наследования у Ответчика не наступило, соответственно полученные денежные средства полученные Ответчиком являются неосновательным обогащением. Ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей по ней с момента ее совершения.

То обстоятельство, что ответчик ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец перевел денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, в качестве материального возмещения за отказ от наследования доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу в <адрес>, судом во внимание не принимается, поскольку квартира принадлежала на праве собственности матери истца и ответчика Айзенштайн ФИО16, что не оспаривается и самими сторонами. На момент заключения указанного соглашения, квартира не являлась наследственной массой, наследственное дело не заводилось. Кроме того, материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу в <адрес> перешла в собственность Каменского В.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о возврате денежной суммы ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик.(ст.68 ГПК РФ).

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, о чем ответчик должен был знать уже в момент получения спорной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с Платунова В.В. в пользу истца в соответствии с нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России № 37 от 11.12.2015) с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (п. 1, 2 Указаний ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015).

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составила 10%.

Судом расчет проверен, суд считает необходимым изменить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов рассчитан не верно. При сумме задолженности 1 992 000 руб. (Приволжский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 22.11.2016 по 31.12.2016 (40 дн.): <данные изъяты> x 40 x 10% / 366 = <данные изъяты> руб.
- с 01.01.2017 по 27.01.2017 (27 дн.): <данные изъяты> x 27 x 10% / 365 = <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что в этой части истцу следует отказать.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в будущем, не может быть определен в настоящее время.

При этом истец в случае неисполнения решения суда не лишен в дальнейшем права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента исполнения решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Каменских ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Платунова ФИО18 в пользу Каменского ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Платунова ФИО20 в пользу Каменских ФИО21 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части Каменских ФИО22 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 года.

Судья                  АВ Балакина