Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2019 ~ М-477/2019 от 14.08.2019

Дело №2-462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 08 октября 2019 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Куприяновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Куприяновой С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Куприянова С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» на основании договopa уступки прав требования №. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и ООО «Феникс» уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплачивал денежных средств в счёт погашения долга. В результате задолженность составила <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности и ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811 и 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. (л.д.5)

Ответчик Куприянова С.В. в судебное заедание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на исковое заявление не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии сост.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Куприяновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №на основании заявки на открытие банковских счетов. Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., ставка по кредиту – 19,90% годовых, полная стоимость кредита – 21,79% годовых, сроком на 30 месяцев. (л.д.9) Согласно графику платежей к указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора, тарифах, графиком платежей, представила копию паспорта (л.д.20), подписала заявление на перевод денежных средств на текущий счет банковской карты, открытой в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), написала расписку на получение банковской карты (л.д.11, 12, 13, 14, 19, 20-39).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет по карте (п.1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам).

Согласно выписке из Лицевого счета выдача кредита Куприяновой С.В. по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

Таким образом, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ООО КБ «Ренессанс Капитал» с ответчиком Куприяновой С.В., как с заемщиком кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с Тарифами (л.д.19) по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за 1 день.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

В силу п.п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Учитывая, что кредитный договор с установлением процентной ставкой в размере 19,9% годовых заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании кредитного договора недействительным ответчик не заявлял, взысканию также подлежат проценты за пользование кредитом, исходя из ставки, соответствующей условиям заключенного договора, в том числе условиям, изложенным в заявлении, Условиях и Тарифах в размере <данные изъяты>

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом (л.д.16-17), который составлен в соответствии с условиями договора и признается правильным. В нём отражены платежи, произведенные ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет, требуемый ко взысканию суммы, не оспорен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по указанному договору перешли к ООО «Феникс». Задолженность, переданная по договору цессии, составила <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. и сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам, Заемщик своей подписью подтвердил, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

По смыслу данного пункта Банк вправе был без согласия ответчика уступить свои права кредитора любому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчик с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписав кредитный договор.

Суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования не противоречит закону и кредитному договору.

Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, и в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В уведомлении и требовании истец указал ответчику размер задолженности и способ оплаты задолженности. (л.д.40,41)

Таким образом, представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств оплаты задолженности по указанному кредитному договору ответчиком у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - по оплате основного долга, в сумме <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему выводу.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд с применением ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. от цены иска и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате – пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2019 года.

Судья Р.Н. Павлов