Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33851/2018 от 21.08.2018

Судья: Гончаров О.А. Дело № 33-33851/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - Алиевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Шиляев И.В обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу 12.12.2016 г., с Морозова В.В. пользу Шиляева И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 20.02.2016 г. в размере 700000 рублей, проценты в размере 50000 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Судом выдан исполнительный лист, который 26.01.2017 г. был предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также судом был выдан исполнительных лист о наложении ареста на имущество Морозова В.В., в том числе и залогового транспортного средства, который также был предъявлен в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительный документ о принятии обеспечительных мер не исполнен, арест на залоговое транспортное средство не наложен, что повлекло реализацию залогового имущества третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 г. исковые требования Шиляева И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу Шиляева И.В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю в сумме 750000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - Алиева Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - Алиеву Ю.А., представителя Шиляева И.В. по доверенности - Караманова М.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - Алиева Ю.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2014 г. № 1316. Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 г., вступившим в законную силу 12.12.2016 г., с Морозова В.В. в пользу Шиляева И.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2016 г. в размере 750000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство: марка, модель <...>. 2005 г., выпуска, цвет белый, идентификационный норм VIN: <...>

В рамках вышеуказанного дела Шиляеву И.В. были выданы исполнительные листы ФС №<...> и ФС №<...> (о наложении ареста).

Исполнительный лист №<...> (о наложении ареста) предъявлен в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

30.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, №<...>, которое до настоящего времени не окончено, а исполнительный документ не исполнен.

26.01.2017 г. в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара предъявлен исполнительный лист ФС №<...> и 31.01.2017 г., судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...>, в рамках которого не были приняты меры к обеспечению исполнения исполнительного документа.

Судом также установлено, что согласно выписке по счету Морозова В.В. в АО «Банк Интеза» в период с 30.03.2017 г. по 03.04.2017 г. происходило движение денежных средств в размере 700000 рублей.

Также в Банке «ВТБ 24» происходило движение денежных средств по ипотечному счету Морозова В.В. в период с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно информации РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за Морозовым В.В. в период с 30.08.2016 г. по настоящее время были зарегистрированы: с 11.09.2015 по 14.02.2017 г. транспортное средство - <...>. 2005 г. выпуска, цвет белый, идентификационный норм VIN: <...>., с 28.01.2017 г. по 31.01.2017 г. транспортное средство – <...> 2006 г. выпуска, VIN: <...>.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой отчуждение должником двух транспортных средств, в том числе и залогового, движение денежных средств по банковским счетам должника, достаточных для погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - Алиевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - Алиевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: