Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2013 ~ М-2062/2013 от 07.06.2013

№ 2-2019/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при участии:

представителя истца Спиридонова А.Л. – Михальченко А.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Сибмост» - Свинцовой Т.О., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» - Волковой О.Н., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колесникова А.Е. – Богушевича В.Г., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Томска – Румак Т.С., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Спиридонова А.Л. к ОАО «Сибмост», ООО «Томскводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Спиридонов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову А.Е. о возмещении вреда в размере ... рублей ... копеек, услуг манипулятора на месте ДТП в размере ... рублей, расходов по оплате оценки в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - администрация г. Томска и ООО «Томскводоканал».

Определением Советского районного суда г. Томска от 08.07.2013 ОАО «Сибмост» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.07.2013 к ответчику Колесникову А.Е. производство по делу прекращено ввиду отказа от иска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены ООО «Томскдорстрой» и Колесников А.Е.

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2013 ООО «Томскводоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Далее, уточнив основание заявленных требований, истец окончательно просил взыскать с ответчиков ОАО «Сибмост» и ООО «Томскводоканал» солидарно в возмещение вреда ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг манипулятора на месте ДТП ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейка, по оплате оценки ... рублей и расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В обоснование данных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,2 Колесников А.Е., управляя автомобилем «Т» г/н №, принадлежащим Спиридонову А.Л. совершил ДТП – съезд в дорожную яму, образовавшуюся при проведении строительно-ремонтных работ. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения и истцу причинен ущерб на сумму ... рубля ... копеек. Кроме того, Спиридоновым А.Л. понесены расходы по оплате услуг манипулятора в размере ... рублей.

ДТП произошло в результате того, что при проведении строительных работ, не было обеспечено информационное сообщение о наличии опасности, то есть наличии дорожной ямы на проезжей части дороги, для участников дорожного движения, в виде дорожных знаков.

В судебное заседание истец Спиридонов А.Л., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Спиридонова А.Л. – Михальченко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сибмост» - Свинцова Т.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «Сибмост» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 2 ОАО «Сибмост» работы не проводило. В рамках строительства транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкция участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина – пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 г. по 2014 г. ОАО «Сибмост», как генеральным подрядчиком были привлечены для выполнения отдельных видов работ в качестве субподрядных организаций ООО «Томскводоканал» и ООО «Томскдорстрой». Исходя из исполнительной документации и договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сибмост» и ООО «Томскводоканал» работы на участке в близи дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,2 не входили в перечень работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ судподрядной организацией ООО «Томскводоканал» приостановлены работы по реконструкции Иркутского тракта от ул. Рабочая до ул. 1-ая Рабочая в связи с тем, что произошел прорыв водопровода, проходящий под уширенной проезжей частью в 2-х местах: вблизи жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,2 и на перекрестке Иркутский тракт – ул. 1-ая Рабочая, о чем был уведомлен заказчик – департамент капитального строительства администрации г. Томска. После аварии водопровода ДД.ММ.ГГГГ департаментом капитального строительства администрации г. Томска было проведено техническое совещание, где было решено и поручено ООО «Томскводоканал» провести капитальный ремонт водопровода в г. Томск, ул. Пушкина участок о ул. Транспортной до путепровода в районе ГПЗ-5, Иркутский тракт участок от ул. Мичурина до путепровода в районе ГПЗ-5. Очевидно, что на ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,2 работы проводились ООО «Томскводоканал». На схеме ДТП зафиксировано, что котлован глубиной 2,10 м., рядом с ним расположены пластиковые трубы, которые используют в своей работе ООО «Томскводоканал». Кроме того, согласно ордеру на производство земляных работ ООО «Томскводоканал» срок восстановительных работ на водопроводных линиях по Иркуткскому тракту, 2 с ДД.ММ.ГГГГ по 3-й квартал 2012.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» - Волкова О.Н. исковые требования не признала, указала, что ООО «Томскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 5.3 и п. 5.4 Муниципального контракта подрядчик - ОАО «Сибмост» обязан обеспечить в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территорий, охране окружающей среды, зеленых насаждений, а также установить освещение, необходимые ограждения, дорожные знаки и указатели в целях обеспечения безопасности выполнения работ с момента начала работ до окончательной сдачи-приемки результатов работ. ООО «Томскводоканал» проводились работы по устранению повреждения на водопроводе по ул. Иркутский тракт,2, но данные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ на газоне и была задействована только пешеходная дорожка. После завершения ремонтных работ на месте раскопки были проведены работы по восстановлению пешеходной дорожки. Данные обстоятельства подтверждаются ордером на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид покрова для восстановления – газон. Кроме того отсутствуют материально-правовые основания в возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, является непосредственно водитель, управляющий транспортным средством. Согласно определнию об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Колесников А.Е., управляя автомобилем «Т» № при возникновении опасности не принял меры к полной остановке и совершил съезд в дорожную яму. Кроме того во исполнение п.п. 5.3, 5.4 муниципального контракта подрядчик - ОАО «Сибмост» осуществил установку дорожных знаков и указателей в целях обеспечения безопасности выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются согласованной и утвержденной схемой расположения дорожных знаков. Наличие дорожных знаков на указанном участке дороги, в том числе 3.2.«Ограничение максимальной скорости – 30 к.м.ч» и 1.25 «Дорожные работы» в соответствии со схемой истцом не оспаривается. Из представленных в материалах дела фотографий с места происшествия видно, что на подъезде непосредственно возле раскопки на бетонном отбойнике был установлен предупреждающий знак 1.25 – «Дорожные работы», вокруг раскопки натянута сигнальная лента, с левой же стороны на бетонном отбойнике были установлены еще два знака: предупреждающий знак 1.25 – «Дорожные работы», а также предписывающий знак 4.2.2 «Объзд препятствия слева», который обязывает водителя транспортного средства совершать объезд только со стороны, указанной стрелкой. Кроме того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг манипулятора. Таким образом, истцом не представлены доказательства виновности ООО «Томскводоканал» в причинении ущерба автомобилю истца, не установлена причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колесников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колесникова А.Е. – Богушевич В.Г. считал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что вина Колесникова А.Е. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу отсутствует. Ограждение ямы, а также информационные знаки, указывающие на опасность участка дороги для дальнейшего движения, отсутствовали, что подтверждается представленными Колесниковым А.Е. фотографиями. Избежать наезда на препятствие не представлялось возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Томска – Румак Т.С. считала возможным разрешить спор по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечены ООО «Томскдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 00час. 03 мин. по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,2 Колесников А.Е., управляя автомобилем «Т» г/н №, принадлежащим Спиридонову А.Л. совершил ДТП – съезд в дорожную яму.

В результате чего были повреждены передний бампер, левый порог, левая задняя дверь данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства, никем из сторон в судебном заседании не отрицались и подтверждаются паспортом транспортного средства №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Томскводоканал» в судебном заседании следует, что ООО «Томскводоканал» проводились работы по устранению повреждения на водопроводе по ул. Иркутский тракт,2, но данные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ на газоне и была задействована только пешеходная дорожка. После завершения ремонтных работ на месте раскопки были проведены работы по восстановлению пешеходной дорожки.

Довод представителя ответчика ООО «Томскводоканал», об отсутствии вины ООО «Томскводоканал» в причинении материального ущерба истцу, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью следующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом капитального строительства администрации г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкция участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина – пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 г. по 2014 г.

Приложением № 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № среди перечня строительно-ремонтных работ по Иркутскому тракту предусмотрены земляные работы по проезжей части, проездов, тротуаров, строительство ливневой канализации, укладка трубопровода из асбестоцементных труб d=300мм., устройство колодцев, укладка трубопроводов из ж/бетонных безнапорных труб d=500мм, устройство колодцев.

Как следует из п. 5.3, 5.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территорий, охране окружающей среды, зеленых насаждений, а также установить освещение, необходимые ограждения, дорожные знаки и указатели в целях обеспечения безопасного выполнения работ с момента начала работ до окончательной сдачи-приемки результат работ. Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. Произвести уборку мусора в течение 2-х дней по окончании работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что во исполнение п.п. 5.3, 5.4 муниципального контракта подрядчик - ОАО «Сибмост» осуществил установку дорожных знаков и указателей в целях обеспечения безопасности выполнения работ.

Схема организации движения при реконструкции путепровода в районе ГПЗ-5 была согласована УГИБДД ГУВД Томской области, департаментом городского хозяйства администрации г. Томска и утверждена гл. инженером Мостоготряда-101 ТФ ОАО «Сибмост».

Из представленной схемы организации движения следует, что по ул. Иркутский тракт по направлению движения в сторону ул. Пушкина перед ул. Рабочая имелись следующие дорожные знаки: с правой стороны – запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости", в данном случае 30 км.ч., предупреждающий знак 1.25 "Дорожные работы", знак особых предписаний 5.15.6 "Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении: с левой стороны - предписывающий знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", знак дополнительной информации 8.22.1 "Препятствие". Обозначает препятствие и направление его объезда»и предупреждающий знак 1.34.1 "Направление поворота влево". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги, в данном случае справа.

ОАО «Сибмост», как генеральным подрядчиком были привлечены для выполнения отдельных видов работ в качестве субподрядных организаций ООО «Томскводоканал» и ООО «Томскдорстрой», что подтверждается представленными договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибмост» и ООО «Томскдорстрой» и договором № суб, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибмост» и ООО «Томскдорстрой».

Исходя из исполнительной документации и договора от ДД.ММ.ГГГГ № суб, заключенному между ОАО «Сибмост» и ООО «Томскводоканал» работы на участке в близи дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,2 не входили в перечень работ по договору.

Из договора № суб, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибмост» и ООО «Томскдорстрой» следует, что субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ по реконструкции: Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина: земляные работы, устройство дорожной одежды и по реконструкции путепровода в районе ГПЗ-5: земляные работы, устройство дорожной одежды.

ДД.ММ.ГГГГ судподрядной организацией ООО «Томскводоканал» приостановлены работы по реконструкции Иркутского тракта от ул. Рабочая до ул. 1-ая Рабочая в связи с тем, что произошел прорыв водопровода, проходящий под уширенной проезжей частью в 2-х местах: вблизи жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,2 и на перекрестке Иркутский тракт – ул. 1-ая Рабочая, о чем был уведомлен заказчик – департамент капитального строительства администрации г. Томска письмом от 04.70.2012 №.

После аварии водопровода ДД.ММ.ГГГГ департаментом капитального строительства администрации г. Томска было проведено техническое совещание, где было решено и поручено ООО «Томскводоканал» провести капитальный ремонт водопровода в г. Томск, ул. Пушкина участок от ул. Транспортной до путепровода в районе ГПЗ-5, Иркутский тракт участок от ул. Мичурина до путепровода в районе ГПЗ-5.

Из ответа заместителя начальника департамента капитального строительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при детальном разборе схемы происшествия и уточнении сроков проведения работ было выяснено, что данная раскопка в районе жилого дома по ул. Иркутский тракт,2 выполнялась ООО «Томскводоканал», в рамках устранения аварии на водопроводе. Данные виды работ отношения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Из приложенных к ответу заместителя начальника департамента капитального строительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № копий протоколов выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену грунта на месте аварийно-восстановительных работ по Иркутскому тракту в районе дома № 2 (отв. А. главный инженер ООО «Томскводоканал»), а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену грунта на месте аварийно-восстановительных работ по Иркутскому тракту в районе дома № 2 (отв. А. главный инженер ООО «Томскводоканал»)

Из карточки регистрации повреждения водопроводной сети видно, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано повреждение водопроводной сети по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 2, общий размер раскопки составил 18м², и был произведен на участке «Грунт проезд».

Из ордера на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника департамента городского хозяйства администрации г. Томска, следует, что ООО «Томскводоканал» ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство земляных работ для устранения повреждений на водопроводных линиях по адресу: ул. Иркутский тракт, 2, вид покрова газон, срок восстановления 3-й квартал 2012.

Изложенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Томскводоканал» производило раскопку дорожного полотна по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 2, непосредственно в том месте, где автомобиль истца попал в ДТП. Кроме того, то обстоятельство, что именно ООО «Томскводоканал» производило данную раскопку косвенно подтверждается тем обстоятельством, что на схеме ДТП зафиксирован котлован глубиной 2,09м²., рядом с ним расположены пластиковые трубы.

Таким образом, ОАО «Сибмост» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства абз.2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Из ордера на производство земляных работ следует, что срок восстановления после производства земляных работ – 3-й квартал 2012.

Не смотря на то, что на момент ДТП 3-й квартал 2012 еще не закончился, по мнению суда, ответчик располагал достаточным количеством времени для выполнения восстановительных работ. Однако ООО «Томскводоканал» не предпринял все необходимые меры предосторожности, состояние места раскопок, которые со стороны работников ООО «Томскводоканал» не контролировалось, образовавшаяся, в результате земляных работ яма не была огорожена, также отсутствовали знаки «проезд запрещен».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку об образовавшейся яме управляющий автомобилем Колесников А.Е. предупрежден не был, непосредственно перед указанной ямой, предупреждающих знаков либо ограждений не имелось.

Из представленных фотографий, схемы происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что с левой стороны от дорожной ямы, в которую совершил съезд автомобиль «Т» г/н № стоял предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и с левой стороны через несколько метров начала данной дорожной ямы установлен предупреждающий знак 1.34.2 "Направление поворота ". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги, в данном случае слева (л.д. 105, 107,108).

При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения" Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

За 30 м. перед указанной дорожной ямой имелись дорожные знаки, утвержденные ОАО «Сибмост»: предписывающий знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", знак дополнительной информации 8.22.1 "Препятствие". Обозначает препятствие и направление его объезда»и предупреждающий знак 1.34.1 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги,в данном случае справа, которые изначально были утверждены при организации движения при реконструкции путепровода в районе ГПЗ-5.

В материалы дела также представлены фотография, в которых зафиксировано, что перед дорожной ямой с правой стороны был установлен предупреждающий знак 1.25 – «Дорожные работы», вокруг дорожной ямы натянута сигнальная лента, с левой же стороны перед данной дорожной ямой на бетонном отбойнике были установлены еще два знака: предупреждающий знак 1.25 – «Дорожные работы», а также предписывающий знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (л.д. 106).

Вместе с тем, анализируя и сравнивая в совокупности указанные фотографии, схему происшествия, месторасположение вышеуказанных дорожных знаков, зафиксированных на них, суд считает, что дорожная яма, указанная на фотографиях на (л.д. 106) не имеет отношение к той, в которую совершил съезд автомобиль истца.

Так, из представленных фотографий с очевидностью следует, что вышеуказанные дорожные знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", знак дополнительной информации 8.22.1 "Препятствие», предупреждающий знак 1.34.1 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дорогив данном случае справа, а такжепредупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и предупреждающий знак 1.34.2 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги,в данном случае слева, расположены после дорожной ямы, которая огражденасигнальной лентойи перед которой с правой стороныустановлен предупреждающий знак 1.25 – «Дорожные работы» и с левой стороны на бетонном отбойнике предупреждающий знак 1.25 – «Дорожные работы» и предписывающий знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Кроме того, перед дорожной ямой, указанной на л.д. 106 имеется «лужа», перед дорожной ямой на л.д. 105, 107, 108 она отсутствует.

Кроме того ОАО «Сибмост» в письме начальнику департамента капитального строительства от 04.07.2012 № 957 указывает, что порыв водопровода, проходящий под уширенной проезжей частью произошел в двух местах: вблизи жилого дома по Иркутскому тракту, 2 и на перекрестке Иркутский тракт – ул. 1-я Рабочая.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ООО «Томскводоканал», при отсутствии грубой неосторожности истца.

Следовательно, ответчик ООО «Томскводоканал» должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно выводам, содержащимся отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»», составленном на основании договора с истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ... рубля ... копеек, которая никем из сторон в судебном заседании не оспаривалась.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в размере ... рубля ... копеек.

Суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «Томскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рубля ... копеек в счет возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг манипулятора в размере ... рублей не имеется, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная госпошлина в размере ... рублей ... копейки, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму ... рубля ... копеек, суд присуждает возместить истцу с ответчика ООО «Томскводоканал» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Как следует из материалов дела, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № истец понес расходы за проведение ООО «...» оценки его автомобиля в размере ... рублей, которые суд присуждает возместить истцу с ответчика ООО «Томскводоканал».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Однако, из представленной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Михальченко А.В. следует, что денежную сумму в размере ... рублей, представитель истца получил за составление искового заявления, подачу искового заявления в мировой суд и представительство его интересов в мировом суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, в настоящем споре речь идет о ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств несения указанных расходов по данному спору не представлено, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу Спиридонова А.Л. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, судебных расходов по оценке ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сибмост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силу.

Опубликовать в сети Интернет.

«____» _______________ 2013 г.

Судья: Т.А.Мелентьева