Решение по делу № 2-4753/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-4753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 82369,33 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 671,08 рублей, указывая, что 30.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексиа н/з №, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Нот н/з №, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Нот н/з №, причинены механическое повреждения. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Нот н/з № 82369,33 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 68200 рублей, УТС – 14169,33 рубля.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №), истец выплатил потерпевшему 82369,33 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренных договором ОСАГО, у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82369,33 рублей, государственную пошлину в размере 2671,08 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать, вместе с тем, размер ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период;

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N №) был заключен ФИО1 с определением конкретного период использования транспортного средства с 19.02.2014 по 18.05.2014, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 82369,33 руб., которая была выплачена истцом потерпевшему.

Довод представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку срок следует исчислять со дня наступления страхового случая 30.08.2014, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

П. п. 1 - 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию истца о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения ФИО3

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 68 200 руб. страховой компанией в добровольном порядке был произведен 20.08.22105, то с этого момента истцу стало известно о предусмотренном ст. 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к ФИО1, как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Иск подан ПАО СК "Росгосстрах" 20.06.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 82369,33 рублей в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 2671,08 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 08.06.2018 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671,08 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области в порядке регресса сумму ущерба в размере 82369,33 рублей, государственную пошлину в размере 2671,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 03.09.2018 г.

Судья Е.Н. Череваткина