Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-567/2014 от 31.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО10

с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:

- 20.08.2013г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- 23.07.2014г. постановлением Калужского районного суда <адрес> по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ – административный арест 10 суток;

- 23.07.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – административный арест 15 суток.

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. № в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ около <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО4, причинив его здоровью легкий вред.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что не совершал указанного административного правонарушения. Автомашина «<данные изъяты>», г.н.№ зарегистрирована на его бывшую гражданскую жену - ФИО1. Однако фактически он приобрел этот автомобиль у ФИО1 зимой 2013г., пользуется машиной по доверенности только он сам. Примерно 10.05.2014г. автомашина сломалась, передвигаться не могла и 17.05.2014г. находилась в гараже.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 17.05.2014г. около 19 часов 30 минут он катался на велосипеде и в районе <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» его сбил ФИО2. Упав с велосипеда, он ударился, потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО9 на месте ДТП уже не было. В результате наезда он получил телесные повреждения, был госпитализирован в калужскую областную больницу.

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 17.05.2014г. в вечернее время ее сын – ФИО11 вернулся домой с разбитым лицом. Сын пояснил, что упал с велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что 17.05.2014г. вечером он катался на велосипеде у <адрес> и его сбил автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2. Видя, что ее сын потерял сознание, ФИО9, уехал с места ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что17.05.2014г. около 19 часов 30 минут она находилась возле <адрес> и услышала звук характерный для ДТП. Спустя некоторое время мимо нее проехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Через 30-40 минут, проходя мимо <адрес> она увидела кровь на проезжей части, а мужчина по имени ФИО12 пояснил, что ФИО4 ехавшего на велосипеде сбил автомобиль ФИО2

- объяснением ФИО8, из которых следует, что17.05.2014г. в 19 часов 30 минут он находился возле <адрес>, при этом увидел лежащего на земле ребенка с велосипедом и стоящий возле него автомобиль серого цвета, который уехал с места ДТП.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.07.2014г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ около <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО4, причинив его здоровью легкий вред.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от17.05.2014г., в которой указаны сведения о потерпевшем.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой указано направление движения автомобиля и велосипедиста, место столкновения, обозначены ориентиры и расстояния.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирована обстановка места ДТП.

- протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от 05.06.2014г., согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. № установлены повреждения – разбит правый указатель поворота, поврежден передний бампер, многочисленные повреждения по всему кузову. Собственник автомобиля – ФИО1.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.06.2014г., согласно которого у ФИО4 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, образовавшихся от ударного воздействия твердых тупых предметов возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.05.2014г. Согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194нот 24.04.2008г., указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

- заключением экспертизы № от 25.06.2014г., согласно которого наслоение постороннего ЛКП в виде потертости зеленого цвета, обнаруженное на ЛКП правого крыла автомобиля «<данные изъяты> г.н. № вероятнее всего, могло произойти от ЛКП велосипеда ФИО13, так и от другого предмета, имеющего ЛКП с подобным молекулярным составом.

- постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от 23.07.2014г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При этом мировым судьей было установлено, что 17.05.2014г. в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной «<данные изъяты>, г.н№ будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО9 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал.

В ходе судебного заседания ФИО2 утверждал, что он на момент ДТП автомобилем не управлял, автомашина была неисправна и находилась в гараже. Полагаю, что данные утверждения являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО5 свидетеля ФИО7, объяснениями ФИО8 и другими.

Оснований, по которым потерпевший, его законный представители и свидетели могли бы оговаривать ФИО2, не выявлено. Более того, 23.07.2014г. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ ФИО9 признал, что 17.05.2014г. в 19 часов 30 минут у <адрес> он управлял автомашиной «<данные изъяты>», г.н.№

Принимая решение по делу, исхожу из того, что в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью потерпевшего ФИО4 был причинен легкий вред.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, квалифицирую действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО14