Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 от 13.01.2014

№ 12-7/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК                                                                                                             20 февраля 2014 года

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Сицко В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление, в соответствии с которым, Сицко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Сицко В.А. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: считает, что событие правонарушения, а именно - отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, фактически отсутствовало. Постановление суда мотивировано тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медосвидетельствования, что подтверждается рядом доказательств. Однако, алкогольные напитки он не употреблял ни до ни после остановки ИДПС МО МВД России «Кемский». Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2013 года по объяснениям ИДПС был составлен в его отсутствие. Однако, отметка - отказ от подписи, как усматривается и протокола, стоит по времени составления протокола, т.е. в 04 часа 40 минут. Отметок, что отказ от подписи был поставлен в другом месте и в другое время, нет. Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что отказ от подписи поставлен самостоятельно ИДПС без опроса лица, привлекаемого к ответственности. Также, факт того, что отказ от подписи в протоколе об отстранении от управления т/с проставлен без его опроса, подтверждается тем, что понятая О. (участвующее лицо в указанном протоколе) в отделе полиции отсутствовала, так как в протоколах, составленных в отделе полиции, участвуют другие понятые. Соответственно, понятая О. не могла засвидетельствовать его отказ от подписи. Данное обстоятельство ставит под сомнение правомерность составления протоколов инспекторами ДПС. А в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в силу вышеизложенного просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствие лица и не предоставлено право дать пояснения, а отказ от подписи проставлен ИДПС самостоятельно, в присутствии понятого, который на самом деле отказ подтвердить не может. Объяснения ИДПС Шушпанова Ю.Н. в суде не в полной мере соответствуют его же рапорту. Так, в рапорте отсутствует указание на то, что транспортное средство под его управлением стало давать возможность проехать машине ДПС первыми, а также нет указания, что инспекторами подавались знаки об остановке с помощью СГУ, что также вызывает сомнение в достоверности показаний инспектора в суде и данных в рапорте. Свидетельские показания должны быть заслушаны в суде. Суд же принимает объяснения У. и А. как доказательства без их допроса, однако, по существу - это свидетельские показания. При этом объяснения У. о его алкогольном опьянении - субъективная оценка, ничем не подтвержденная, а объяснения обоих свидетелей по самому факту отказа от медосвидетельствования отсутствуют. В журнале медицинской помощи доказательств по факту нарушения - отказу от медосвидетельствования также нет. На самом деле, когда он был в отделе полиции, перед тем как ответить на предложение прохождения медосвидетельствования, спросил «На каком основании меня задержали ?», на что услышал фразу от сотрудника полиции «Понятно, пиши - отказался от медосвидетельствования, все равно ничего не докажет». Таким образом, ответить ему не дали, а отказа от освидетельствования фактически не было.

Заявитель Сицко В.А. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что в ночь с 8 -го на 9-е октября 2013 года приехал к другу - С., тот пил водку, а он пил энергетический напиток, поехал с ним на заправку на Шоссе 1 Мая, где побеседовал с У. и поехали обратно, где встретили автомобиль ДПС, он остановился. Сотрудники двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а он к <адрес> машин за ними не ехало, сигналов не подавалось. Они подъехали во двор С., вышли из машины, подъехала машина ДПС. Сотрудники вышли из машины, забежали во двор, С. стал их выгонять. Они вышли со двора, он шел впереди, за ним шел Марков, он открыл калитку. Марков схватил его за руку и толкнул, он упал в канаву. Марков налетел сзади и стал заламывать ему руку. Он стал звать на помощь. Потом его отвезли в отдел, где стали составлять протокол, приехали понятые. Ему предложили пройти медосвидетельствование. Он спросил, на каком основании он задержан, но ему ничего не ответили. Рядом с Шушпановым стояла сотрудница полиции Васильева, которая сказала: «Пиши, он все равно ничего не докажет». Понятые расписались, понятыми были М. и Ф.. Его оставили в полиции до утра, затем отвезли в мировой суд, а потом отпустили. Сотрудники полиции не представлялись, ничего не объясняли, просто зашли во двор. Ему так и не сказали, в связи с чем он доставлен. На улице были С., он, инспектора и О.. Выскакивала девушка С.. В отделе ГИБДД ему на подпись никаких бумаг не давали, он ничего не подписывал. Он несколько раз говорил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование в полиции.

Свидетель О. пояснила, что знает Сицко с детских лет, как бывшего соседа. В ночь с 8-го на 9-е в 4 час. 20 мин. она услышала шум, вышла посмотреть, узнала Сицко В.А. и С. по голосу, подошла ближе, увидела полицию, успокоилась и ушла домой. Минут через 20 она пошла мыть ведра, к ней подошел полицейский и попросил подойти к дороге во двор к С.. Сотрудники полиции на словах ей сказали, что гнались за машиной «Ауди», за рулем которой сидел Сицко, больше ничего не говорили. Спросили только, видит ли она машину, она ответила, что видит, стояла «Ауди». Дали подписать бумагу, которую она не читая, подписала. Что подписывала, не помнит. В это время Сицко В. не было и никого кроме нее и полицейских не было. Что за документ подписывала, она не поняла. Когда видела Сицко, то он был в яме с водой, а полицейский был возле него. Сицко кричал, сказал, чтобы она позвонила его матери. По его голосу она бы не сказала, что он был пьян. На следующий день или через день к ней приезжали сотрудники полиции. В ночь на 9-е число они ездили с матерью Сицко в полицию. Там она ничего не подписывала. Драка была за калиткой, а машина полиции стояла примерно в 30-ти метрах от калитки.

Свидетель Ф. пояснил, что Сицко знает, так как он также, как и он, работает в такси. Он работал в ночь на 9 октября, к нему подъехал М. и попросил подъехать в отдел полиции. Там был Сицко В., В. - сотрудник полиции и инспектор, фамилию которого он не знает. Этот сотрудник заполнял какие - то документы, ознакомил их, что поймали нарушителя Сицко, объяснил, что они понятые при освидетельствовании. Спросили Сицко, будет ли он проходить комиссию на алкоголь. Сицко говорил, что не против, больше ничего не говорил. Он не вникал в их разговор, они разговаривали о своем. После чего они с М. расписались в документе и уехали. Это было под утро, происходило все в течение примерно получаса. Что подписывал, он не читал. Он подписал два протокола. От Сицко запаха алкоголя не было. Протоколы ему не прочитали, сказали подписать, он расписался. Права понятых ему не разъясняли. Сейчас он с Сицко в такси не работает. Когда приехал М. и попросил быть понятым, он находился у <адрес> по Пролетарскому проспекту. Машина полиции не подъезжала. Почему М. его позвал, он не знает.

Свидетель С. - друг Сицко, пояснил, что в ночь с 8-го на 9-е октября он красил автомобиль и выпивал. Приехал Сицко, пил энергетик, потом они поехали на заправку. Когда выезжали с заправки, то видели машину ДПС, она ехала в сторону <адрес> доехали до дома, стояли возле машины, разговаривали. К нему во двор забежали двое сотрудников ДПС. Он начал кричать на них, чтобы они вышли со двора. Они не представились, один из них был Марков. Сотрудники попросили показать, где он живет. Он пошел показывать им дом и калитку. Впереди шел Сицко, сзади шел Марков. Марков толкнул Сицко и тот упал в яму. Марков набросился на Сицко и стал закручивать руку. Второй инспектор стоял в стороне. Сицко кричал, что ему больно. Выбежали соседи, приехали сотрудники охраны, выходила О., и их обоих увезли в отдел. Их развели по разным сторонам, и Сицко он больше не видел. На <адрес> были только он, Сицко, двое инспекторов, выходила О., больше никого не было. Никакого М. не было. Если бы они хотели скрыться, то убежали бы дальше, но они никуда не убегали. Сицко был трезв. Марков их обоих недолюбливает. Автомобиль ГАИ он не видел, и не знает, где он был.

Свидетель Д. пояснил, что знает Сицко, как соседа. 8 октября 2013 года его забрали в полицию пьяного, а Сицко в это время привезли в отдел, тот был немного выпивши. Разговор Сицко он слышал, тот не ругался, его хотели отвезти на освидетельствование в больницу. Сицко говорил, что не отказывается, спрашивал, на каком основании его задержали. Сотрудники ничего не могли ему подтвердить. Он находился в КАЗе и слышал эти разговоры. Сицко матом не ругался, говорил, что за рулем не был, что не отказывается от освидетельствования. Ему предлагали ехать в больницу. Потом сотрудники составляли протокол, что-то писали. Его привезли в отдел 8 октября вечером, около 20-21 часа. Сицко привезли уже под утро с 8-го на 9-е, часов в 5. К тому времени он уже был трезв, проспался. Сначала он подумал, что Сицко был выпивши, а потом по разговору понял, что тот совершенно трезв.

         Защитник правонарушителя адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнила ее, пояснив, что событием правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ водителя от законного требования должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательными признаками состава правонарушения является умысел водителя на отказ (вина водителя), а также законность требований должностного лица.

         Объектом правонарушения является исключительно отказ водителя по вышеизложенным обстоятельствам. При этом был водитель в состоянии опьянения или нет - роли не играет, так как за отказ от прохождения медосвидетельствования могут быть привлечены и трезвые водители.

         Состояние опьянения водителя имеет значение только для оценки законности требований и действий сотрудников ГИБДД при решении вопроса о направлении на медосвидетельствование.

         Однако законность требований и соблюдение порядка направления на медосвидетельствование заключается не только в визуальном определении сотрудниками полиции признаков опьянения, но и в соблюдении иных установленных законом норм.

         Так, п. 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, четко установлены случаи направления водителя на медицинское освидетельствование. Водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование только после:

а) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Как установлено в судебном заседании по показаниям Сицко В.А. и свидетелей, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проводимого непосредственно сотрудниками ГИБДД) не было, так как не было и самого предложения прохождения такого освидетельствования. Соответственно, если законность оснований у сотрудников ГИБДД на направление на медосвидетельствование по визуальным признакам опьянения была, то законность действий по соблюдению порядка направления у сотрудников ГИБДД отсутствовала. Таким образом, нельзя признать требование сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования законными в силу несоблюдения порядка направления.

           Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

           Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 200 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

           В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

           Права и обязанности понятых предусмотрены ст. 25.7 КоАП РФ.

Исходя из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование, право понятых на внесение замечаний не разъяснено.

           При этом свидетелями по делу установлено, что понятой М. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовал (соответственно засвидетельствовать данный факт и факт отказа от подписи не может), в протоколе о направлении на медосвидетельствование отсутствует разъяснение прав понятого М. и Ф.. Понятая О. факта отказа Сицко В.А. от подписи не слышала, что она подписывает - не читала, сотрудники полиции ей ничего не пояснили, в отделе полиции ничего не подписывала, подтвердить состояние алкогольного опьянения Сицко В.А. не может. Понятой Ф. пояснил, что факт алкогольного опьянения Сицко В.А. подтвердить не может, а также то, что понятой М. подошел к нему ночью на стоянке такси и попросил проехать в отдел полиции для участия в качестве понятых. При этом самих сотрудников полиции в их месте нахождения не было. Протоколы не читал, так как торопился, прав ему не разъясняли.

           Из показаний понятого Ф. следует вывод, что понятой М. вызов в отдел полиции мог получить только по телефону от сотрудников полиции, что свидетельствует о его личных знакомствах и отношениях с сотрудниками, оформляющими данное административное дело, а соответственно, понятой М. является заинтересованным лицом. Данный факт (факт заинтересованности) подтверждается также и тем, что М. без какого-либо участия подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказ Сицко от подписи.

           При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с показаниями понятых, на основании вышеизложенных нормативных актов считает, что недостатки указанных протоколов являются существенными, данные протоколов опровергаются показаниями понятых, в связи с чем указанные протоколы признать допустимыми доказательствами нельзя.

           В судебном заседании оглашены объяснения У., журнал вызова скорой медицинской помощи с объяснениями врача скорой помощи. Данные документы не несут какой-либо доказательственной информации по факту отказа Сицко В.А. от медосвидетельствования. Данные по состоянию опьянения, изложенные в указанных документах, противоречат показаниям свидетелей О., Ф., С., Д. и являются субъективным оценочным восприятием. Кроме того, согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ объяснения не поименованы в перечне доказательств по административному делу. Нельзя объяснения лиц отнести и к иным документам, так как объяснения по существу являются свидетельскими показаниями, которые по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ должны быть даны свидетелями непосредственно в суде.

           Также имеется ещё одно противоречие по изученному в суде рапорту инспектора ДПС Шушпанова Ю.Н., согласно которого, а/м ОГИБДД двигалась в направлении по <адрес> мимо АЗС в сторону автодороги Кемь-Лонка. По ранее данным им показаниям в суде 1 инстанции а/м ОГИБДД двигалась в направлении по <адрес> мимо АЗС в сторону <адрес> (т.е. указано противоположное направление), что также дает основания для сомнения в правдивости изложенных инспектором фактов.

          Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все вышеизложенные сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

          Сам факт отказа от прохождения медосвидетельствования опровергается показаниями Сицко В.А., который пояснил, что при его остановке сотрудниками ОГИБДД последние ничего не предъявили, не пояснили, в отделе полиции только предложили пройти медосвидетельствование, в связи с чем им был задан вопрос сотрудникам о пояснении причин его доставления в полицию, который видимо и был расценен как отказ. При этом он неоднократно говорил в полиции, что от медосвидетельствования не отказывается. Также данный факт подтверждают свидетели Ф. и Д..

          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 24. КоАП РФ просила Постановление Мирового судьи отменить, а административное дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

          Суд, заслушав заявителя Сицко В.А. его защиника адвоката Перепелкину Е.И., свидетелей О., Ф., С., Д., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АП № 002540 от 09.10.2013 года Сицко В.А. 09 октября 2013 года в 05 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Сицко В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины Сицко В.А. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2013 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.10.2013 года, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Шушпанова Ю.Н. от 09.10.2013 года, объяснения У. и А., копию журнала № 69 вызова скорой медицинской помощи, видеозапись с АЗС-16 за период с 03 час. до 05 час. 09 октября 2013 года, объяснения инспекторов ДПС Шушпанова Ю.Н. и Маркова Г.И., данными в судебным заседании.

     При рассмотрении жалобы Сицко В.А. в судебном заседании установлено, что:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 октября 2013 года, водитель Сицко В.А., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Факт управления автомашиной именно Сицко В.А. не отрицается самим правонарушителем и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля С.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сицко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Наличие признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения Сицко В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Шушпанова Ю.Н., копией из журнала № 69 вызова скорой медицинской помощи доставленных в Дежурную часть МО МВД РФ «Кемский», в которой имеется запись, выполненная медицинским работником 09.10.2013 г. в 6 час. 20 мин. о том, что Сицко В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, многословен, запах алкоголя изо рта, возбужден. Каких-либо оснований для признания данного доказательства (надлежащим образом заверенной копии журнала) недопустимым в судебном заседании не установлено, оснований сомневаться в квалификации медицинского работника у суда не имеется. В связи с чем показания всех свидетелей, которые приведены выше, в той части, что Сицко В.А. был трезв, а также показания самого правонарушителя, не соответствуют действительности.

Сицко В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Сицко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Сицко В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.10.2013 г., который подписан понятыми М. и Ф., а также инспектором ДПС Шушпановым Ю.Н. Из содержания протокола следует, что он составлен в соответствии с требованиями части 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии 2-х понятых. Правонарушитель Сицко В.А. пояснил, что не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет. Оба понятых зафиксировали своими подписями содержание протокола, поэтому показания свидетеля - понятого Ф. о том, что Сицко В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат содержанию протокола. Кроме того, свидетель Ф. пояснил, что он не вникал в разговор Сицко и инспектора, они разговаривали о своем, из чего следует, что он мог не слышать отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании установлено, что Ф. работал вместе с правонарушителем водителем такси, то есть знаком с ним. Показания Ф. о том, что запаха алкоголя от Сицко не было, не соответствуют действительности, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, суд относится критически к показаниям названного свидетеля. Тот факт, что понятым при составлении данного протокола не были разъяснены права на внесение замечаний, не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не разъяснение прав понятым не нарушает прав правонарушителя.

К показаниям свидетеля Д. суд также относится критически, поскольку его показания в той части, что Сицко В.А. был трезв не соответствуют действительности, кроме того, его показания о том, что он был доставлен в полицию 8-го октября 2013 года опровергаются справкой из МО МВД России «Кемский» от 12.02.2014 г. № 32/1103, из которой следует, что Д. был доставлен в МО МВД России «Кемский» 07 октября 2013 года и содержался до 14 часов 08 октября 2013 года, после чего мировым судьей судебного участка Кемского района в отношении него было вынесено постановление о назначении административного ареста сроком на 6 суток. Так же установлено, что свидетель Д. был ранее знаком с правонарушителем, так как проживает с ним в соседних домах, Д. в <адрес>, а Сицко В.А. в <адрес> по той же улице.

Выводы защитника правонарушителя - адвоката Перепелкиной Е.И. о том, что понятой М. был вызван сотрудниками полиции по телефону и является заинтересованным в исходе дела лицом, ничем не подтверждены, а являются предположением защитника. Какой-либо заинтересованности понятого М. в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 127 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 13.08.2012 г.) Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. При установленных обстоятельствах дела о том, что между сотрудниками ДПС с одной стороны и Сицко В.А. с С. с другой произошел конфликт с применением силы, после чего нарядом вневедомственной охраны Сицко и С. были доставлены в отдел полиции, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии правонарушителя было невозможно, поэтому этот протокол был составлен в его отсутствие. Однако факт отстранения от управления транспортным средством удостоверен понятыми О. и М. Как уже установлено, основания для отстранения Сицко В.А. от управления автомобилем имелись, так как у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что правонарушитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, ночное время (протокол об отстранение от управления ТС был составлен в 4 часа 40 минут) сотрудники ДПС не имели возможности обеспечить одновременное участие 2- понятых при составлении названного протокола, поэтому, как это следует из показаний свидетеля - понятой О., она одна подписывала данный протокол. Очевидно, что второй понятой М. подписал протокол позже. При сложившихся обстоятельствах суд считает, что данный факт не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, судья считает, что признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, при наличии доказательств об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь за собой отмену принятого мировым судьей решения и не служит основанием для прекращения дела. К показаниям О. в той части, что она ничего не читала, не знала за что подписывается и ей ничего не разъяснялось, суд относится критически, так как они опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления ТС, который был ею подписан. Кроме того, установлено, что О. знает правонарушителя с детских лет, что также является основанием отнестись к ее показаниям критически.

К показаниями свидетеля С. суд также относится критически, поскольку он является другом правонарушителя и его показания в части трезвости Сицко В.А. опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Факт наличия противоречий в рапорте сотрудника ГИБДД Шушпанова Ю.Н. с показаниями, данными им в суде первой инстанции, не является основанием для недоверия к должностному лицу, так как противоречия являются незначительными и касаются особенностей движения автомашины правонарушителя и автомашины ДПС, что при установленных обстоятельствах не имеет решающего значения для разрешения дела.

Указание мировым судьей в постановлении на объяснения У. и А., как на доказательства по делу, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в деле имеется достаточно доказательств виновности Сицко В.А. в совершении административного правонарушения.

           В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, а также при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя - в виде неоднократного привлечения Сицко В.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Факт совершения Сицко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Сицко В.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 20 ноября 2013 года судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░