Определение по делу № 12-628/2019 от 01.08.2019

дело 12-628/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя Муллаярова Р.В., его защитника Ермолаева И.Н. (дов. от 03.06.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Муллаярова Роберта Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года Муллаяров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Муллаяров Р.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление и жалобой на указанное постановление.

Из ходатайства следует, что ни о каких судебных заседаниях Муллаяров Р.В. не знал, извещения и телеграммы не получал, о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещён. С постановлением мирового судьи был ознакомлен лишь 26.07.2019 года.

В судебном заседании Муллаяров Р.В. и его защитник Ермолаев И.Н. доводы ходатайства поддержали, просили ходатайство удовлетворить.

Дополнительно Муллаяров Р.В. указал, что при описанных в административном протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нарушения ПДД РФ не допускал, такой ситуации не было.

Защитник Муллаярова Р.В. – Ермолаев И.Н. суду указал, что в дате составления протокола об административном правонарушении имеется несоответствие, ходатайства об отложении написаны не Муллаяровым Р.В., фотографии, приложенные к протоколу, не являются допустимым доказательством.

Должностное лицо, составившееся протокол об административном правонарушении, ст. инспектор Багаутдинов Р.А. направил в суд объяснение, в котором описал обстоятельства совершения Муллаяровым Р.В. нарушения правил дорожного движения РФ, просит суд отказать Муллаярову Р.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.04.2016 г. в 17 час. 18 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 153, управляя транспортным средством марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на трамвайные пути встречного направления, повторно совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Правила исчисления сроков предусмотрены положениями статьи 4.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, постановление вступает в законную силу на 11-е сутки после его вручения или получения в случае, если оно не было обжаловано, в противном случае днем вступления постановления в законную силу считается день вынесения решения по жалобе на постановление, если постановление вынесено мировым судьей; в случае вынесения постановления должностным лицом, то днем его вступления в законную силу считается день вступления в законную силу решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление.

Для правильного определения даты вступления постановления в законную силу необходимо выяснять дату получения лицом копии постановления или дату вынесения решения вышестоящим судом решения по жалобе.

Факт получения копии постановления подтверждается распиской либо соответствующей отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа направлялась по месту жительства физического лица или месту нахождения юридического лица и была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления мирового судьи от 11 июля 2016 года истек согласно почтовому конверту - 29 августа 2016 года (по истечении 10 дней со дня возвращения почтовой корреспонденции отправителю).

Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате в нем указаны верно, соответствуют паспортным данным Муллаярова Р.В. (г.Уфа, ул. 2-ой <адрес>, 4 <адрес>) (л.д. 25).

Суд находит, что с учетом положения ст. 165.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в абз. 3 пункта 67 Постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Муллаяров Р.В. самостоятельно принял на себя ответственность за неполучение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем копия постановления считается ему доставленной.

Однако с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Муллаяров Р.В. обратился лишь 29 июля 2019 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Муллаяров Р.В. не был извещен о судебных заседаниях, суд отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, мировой судья неоднократно извещал Муллаярова Р.В. о дате судебного заседания, путем направления телефонограмм (л.д. 15, 19), при этом Муллаяров Р.В. просил суд о направлении дела по подсудности (л.д. 9) и отложении судебного заседания (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что положения ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

Таким образом, Муллаяров Р.В. по своему усмотрению не воспользовалась предоставленными ему процессуальными правами.

Суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности Муллаяровым Р.В. в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратиться с жалобой на оспариваемое постановление, не представлено.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 № 1339-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ» установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления мирового судьи ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Муллаярову Роберту Валерьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по жалобе Муллаярова Роберта Валерьевича прекратить в виду пропущенного срока обжалования.

Судья                                   А.Р. Курамшина