Решение по делу № 33-38950/2022 от 20.09.2022

судья суда первой инстанции фио,

гражданское дело суда первой инстанции №2-7989/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-38950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года по иску Ханмурзаева Руслана Акманбетовича, Ханмурзаевой Фатимы Фазильевны к ООО «А101» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа,

которым исковые требования Ханмурзаева Р.А., Ханмурзаевой Ф.Ф. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ханмурзаев Р.А., фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «А101», в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в равных долях часть уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме сумма, денежные средства в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку, определенной п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 23 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно итоговым данным обмеров площадь квартиры изменилась в сторону уменьшения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), а также, ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта долевого строительства, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Судом постановлено: исковые требования Ханмурзаева Руслана Акманбетовича, Ханмурзаевой Фатимы Фазильевны к ООО «А101» о взыскании переплаты по договору, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ханмурзаева Руслана Акманбетовича, Ханмурзаевой Фатимы Фазильевны в равных долях: переплату по договору в размере сумма, сумму в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет субъекта адрес государственную пошлину.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «А101», подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда и об отмене решения в части взыскания переплаты в связи с уменьшением площади квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Ханмурзаева Р.А., фиоФ по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.1, 36, 47, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 года между ООО «А101» и ООО «Авгур Эстейт» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира №112, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес), проектной площадью 61,6 кв.м., в том числе с учетом лоджии площадью 1,7 кв.м. (л.д.45).

20.11.2019 между истцами и ООО «Авгур Эстейт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Авгур Эстейт» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от 10 июня 2019 года истцам.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства застройщик получил 17.03.2021.

26 марта 2021 года застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта истцы претензий к качеству отделки не имели, однако, в ходе эксплуатации квартиры, участниками выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

В марте 2021 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истцы отразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 112, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес), принадлежащей истцам, составила сумма

Разрешая спор по существу, с учетом имеющихся недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком участникам долевого строительства передан объект ненадлежащего качества пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого участия в размере сумма, неустойку, определенной п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 23 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими почтовые расходы в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес, без указания конкретной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика переплаты по договору участия в долевом строительстве, в связи с уменьшением площади объекта участия в долевом строительстве по сравнению с проектной площадью в размере сумма по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п.1.8 договора участия в долевом строительстве, общая проектная площадь объекта - сумма площадей всех частей помещения, предусмотренная проектной документацией, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при наличии - лоджий и балконов, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий - 0,5, балконов - 0,3.

Определенная настоящим пунктом проектная общая площадь объекта применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей площадью объекта.

Согласно п.1.9 договора участия в долевом строительстве, определенная общая площадь объекта, с учетом площадей вспомогательного использования, а также лоджий и балконов, применяется сторонами исключительно для дополнительного уточнения цены договора и может не совпадать с проектной общей площадью объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из представленного в материалы дела передаточного акта усматривается, что площадь объекта без учета площади лоджий, балконов и террас составляет 59,90 кв.м. и лоджии площадью 1,7 кв.м. (пункт 3 передаточного акта от 26 марта 2021 года). Однако в приложении № 1 договора предусмотрено наличие лоджии в приобретаемом истцами помещении площадью 1,7 кв.м.

Таким образом, площадь спорного объекта, с учетом площадей вспомогательного использования, а также лоджии составляет 61,6 кв.м. (59,90 кв.м. + 1,7 кв.м.), что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в связи с изменением площади объекта долевого строительства, противоречит условиям договора от 10 июня 2019 года, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Поскольку решение суда отменено в части, также подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5 200) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года в части взыскания переплаты по договору в размере сумма - отменить, в части взыскания государственной пошлины – изменить.

В удовлетворении исковых требований Ханмурзаева Руслана Акманбетовича, Ханмурзаевой Фатимы Фазильевны к ООО «А101» о взыскании переплаты по договору в размере сумма - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи