Решение по делу № 33-3726/2019 от 16.08.2019

Судья Николина Н.С. Дело № 33-3726

№ 2-568/2019

17 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фройда-В» по доверенности Гумеровой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу Матвеевой ФИО14 неустойку в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего: 205500 руб.

Встречные исковые требования ООО «Фройда-В» удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой ФИО15 в пользу ООО «Фройда-В» денежную сумму в размере 84000 руб.

В удовлетворении требования ООО «Фройда-В» о взыскании с Матвеевой О.В. расходов, понесенных на оплату госпошлины, отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу Матвеевой ФИО16 121500 руб.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3960 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> между ней (истцом), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и ООО «Фройда-В» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 29.06.2018 передать истцу как участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную квартиру № №, расположенную на № этаже во № блок-секции многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Согласно Договору стоимость квартиры составила 1847520 руб. Оплата стоимости квартиры была произведена ей (Матвеевой О.В.), исходя из проектной площади квартиры 38,49 кв.м в сумме 1850000 руб., переплата составила 2480 руб. Уведомление о готовности квартиры к передаче получено ей в ноябре 2018 года. Согласия на изменение условий договора в части срока передачи квартиры она (истец) как участник долевого строительства не давала. Фактическая общая площадь квартиры по сравнению с проектной площадью увеличилась на 1,76 кв.м., стоимость квартиры на момент ее передачи возросла на 84480 руб. Передача квартиры в собственность Матвеевой О.В. была назначена в соответствии с графиком застройщика на 21.12.2018. В указанное время для принятия квартиры истцом был направлен её представитель Дьяченко С.С. Однако в назначенное время Застройщик отказался передать квартиру в собственность истца по причине неоплаты дополнительного взноса в сумме 84480 руб. в связи с увеличением проектной площади квартиры, что является необоснованным. Поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру, она вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за период с 30.06.2018 до момента передачи квартиры. По состоянию на 14.01.2019 сумма неустойки составляет сумму 177700,63 руб. 24.12.2018 истцом в адрес застройщика направлено уведомление о произведении зачета встречных однородных требований ООО «Фройда-В» и Матвеевой О.В. на сумму 84480 руб. По мнению истца, в результате проведения взаимозачета задолженность Матвеевой О.В. перед ООО «Фройда-В» по договору от <дата> № № об участии в долевом строительстве жилого дома в сумме 82360 руб. (с учетом переплаты в сумме 2480 руб.) зачтена в счет погашения задолженности ООО «Фройда-В» перед Матвеевой О.В. Размер неисполненных обязательств ООО «Фройда-В» после проведения взаимозачета составляет сумму 95700,63 руб. С учетом уточненных исковых требований Матвеева О.В. просила взыскать в ее пользу с ООО «Фройда-В» неустойку за нарушение сроков строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 174683,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН, в сумме 1530 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фройда-В» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Матвеевой О.В. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что с учетом размера общей площади Квартиры, указанной в п. 1.1 Договора (то есть 38,49 кв. м, включая лоджии балкон с понижающим коэффициентом 0,5) общая сумма по Договору составила 1847520 руб. <дата> ГБУ КК «<данные изъяты>» отдел по <адрес> по заказу ООО «Фройда-В» подготовил технический паспорт домовладения по адресу: <адрес> в. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры № 171, включая лоджию (с понижающим коэффициентом 0,5), составляет 40,25 кв.м. Согласно п. 4.4 Договора, в случае расхождения проектной и фактической площади (после ввода Дома в эксплуатацию), производится перерасчет стоимости. Сумма доплаты составляет 84480 руб. В связи с тем, что Матвеева О.В. изначально оплатила по Договору 1848000 руб., переплата составляет 480 руб. С учетом переплаты задолженность по договору за увеличение площади составляет 84000 руб., которая Матвеевой О.В. не оплачена. ООО «Фройда-В» просило взыскать в его пользу с Матвеевой О.В. сумму в размере 84000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2660 руб.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО «Фройда-В» по доверенности Гумерова С.Б., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения, которым снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что при удовлетворении судом исковых требований для других участников долевого строительства компании застройщика ООО «Фройда-В» могут наступить неблагоприятные последствия в виде недофинансирования объектов строительства, что выльется в несвоевременную сдачу домов в эксплуатацию, вследствие чего будут нарушены права неопределенного круга лиц, которыми являются участники долевого строительства.

В возражении на апелляционную жалобу Матвеева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фройда-В» – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Матвеева О.В. и её представитель Чухлова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Фройда-В» в суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о получении судебных извещений, в том числе публично через сайт суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что значимым является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.., а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Фройда-В» (Застройщик) и Матвеевой О.В., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО17, <дата> г.р., ФИО18., <дата> г.р., действующего с согласия матери Матвеевой О.В. (Участник долевого строительства), заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № (далее также – Договор).

По условиям указанного договора, застройщик не позднее 29.06.2018 передает Участнику долевого строительства в собственность 1(одно) комнатную квартиру № № расположенную на № этаже, во № блоке-секции многоэтажного жилого дома, с предварительной общей площадью 38,49 кв.м (включая лоджии и балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, в свою очередь Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в долях: Матвеева О.В. 4/5 доли, ФИО19 и ФИО20 по 1/10 доли каждый (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, общая площадь Квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 Договора, может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости Квартиры. Окончательная общая площадь Квартиры уточняется после натурных обмеров БТИ.

В соответствии с п. 4.2 договора, с учетом размера общей площади Квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участниками долевогостроительства на момент подписания договора (Цена Договора) составляет 1847520 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что если фактическая площадь превышает проектную, Участник долевого строительства производит доплату разницы между проектной площадью и фактической, в течение 30 дней с момента окончательного определения фактической площади помещения. Доплата производится по средней стоимости за 1 кв.м, оплаченной Участниками долевого строительства.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.2, 5.1.5 Договора, Участник долевого строительства обязан: принять от Застройщика Квартиру, указанную в п. 1.1 Договора, по Акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию; обязательства Участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором и подписания Сторонами передаточного акта.

Сторонами не оспаривается, что оплата по Договору об участии в долевом строительстве Матвеевой О.В. произведена в следующем порядке: 1080000 руб. – <дата>, 340000 руб. – <дата>, 428000 руб. – <дата>, т.е. истец всего выплатила ООО «Фройда-В» сумму 1848000 руб., следовательно, переплата составила 480 руб. (л.д. 64-65).

Поскольку площадь квартиры увеличилась и стала составлять 40,25 кв.м (фактическая площадь квартиры после натурных обмеров БТИ с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5) вместо 38,49 кв.м (оплаченная проектная площадь квартиры по Договору), то задолженность Матвеевой О.В. по договору составила 84000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, получено застройщиком только 29.10.2018 (л.д. 11).

<дата> ООО «Фройда-В» была получена досудебная претензия истца, в которой Матвеева О.В. просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока строительства и передачи квартиры, расходы по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

<дата> застройщиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 100).

Разрешая заявленные Матвеевой О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Фройда-В» были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, размер которой на основании заявления ответчика снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», счел требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обоснованными и правомерно взыскал с ООО «Фройда-В» в пользу Матвеевой О.В. штраф в размере 65000 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также судом правомерно удовлетворены требования Матвеевой О.В. о взыскании с ООО «Фройда-В» судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, в размере 1500 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя встречный иск ООО «Фройда-В», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, условиями Договора об участии в долевом строительстве жилого дома № № от <дата>, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком (Матвеевой О.В.) обязательств по оплате объекта долевого строительства в связи с увеличением площади квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Матвеевой О.В. в пользу ООО «Фройда-В» денежных средств в размере 84000 руб.

При этом суд произвел зачет требований Матвеевой О.В. к ООО «Фройда-В» о защите прав участника долевого строительства в общей сумме 205500 руб. и встречных исковых требований ООО «Фройда-В» к Матвеевой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 84000 руб. и окончательно взыскал с ООО «Фройда-В» в пользу Матвеевой О.В. денежные средства в сумме 121500 руб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом заявленного представителем ООО «Фройда-В» ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период допущенной просрочки передачи квартиры, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 120000 руб.

Судебная коллегия считает, что данные размеры неустойки в полной мере соответствуют допущенному ответчиком ООО «Фройда-В» нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за не передачу в срок объекта долевого строительства.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Взыскивая с ООО «Фройда-В» штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом и нарушил его права как потребителя, вынужденного обратиться в суд за взысканием законной неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

С учетом указанных выше обстоятельств, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения застройщиком своего обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка (штраф) не может являться способом обогащения одной из них. Данный размер штраф не является чрезмерным, но в то же время является адекватной мерой ответственности ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства в случае взыскания штрафа с компании застройщика ООО «Фройда-В», не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: