Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-1219/2014;) ~ М-1161/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Сергиевск Самарской области                                                       “30” января 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителей истца Калинкина Ю.Ф. - Калинкиной В.И. и Исаевой Р.А.,

ответчика Казакова Е.Н. и его представителя Семенкина А.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2015 по исковому заявлению Калинкина ФИО24 к Казакову ФИО25 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа предметов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинкин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Казакову Е.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа предметов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Казаков Е.Н. пользуется земельным участком без прав. Казаков Е.Н. установил в 10 см от принадлежащего ему сарая на задней части земельного участка железный столб с деревянной изгородью, которую присоединил к ее сараю. Ответчик самовольно прикрепил к правому концу начала его бани и заднему правому концу его гаража. Ответчик незаконно перегородил участок, возведя ворота на железных столбах, положил бетонный бордюр, создав преграду для проезда. Ворота ранее являлись единым целым с забором, который по решению Сергиевского районного суда о обязали снести.

На основании ст.ст. 12, 151 ГК РФ просит обязать ответчика снести самовольно возведенный столб непосредственно у заднего правого угла принадлежащего ему сарая с деревянным забором, прикрепленным к его сараю из шифера, забор, прикрепленный к правому переднему гулу бани и правому заднему углу гаража, железный столб и крепящиеся на нем железные ворота, убрать железобетонный бордюр за счет Казакова Евгения Николаевича в срок 10 дней по вступлению решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца Калинкина Ю.Ф. - Калинкина В.И. и Исаева Р.А. изменили исковые требования и просили: обязать Казакова Е.Н. устранить препятствия в пользовании им землей общего пользования в виде проезда от жилого <адрес> муниципального района <адрес>, а также земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес> <адрес>, путем демонтажа принадлежащего Казакову Е.Н. и установленного в 10 см от принадлежащего ему сарая справа по ходу движения внутрь земельного участка на задней части земельного участка железного столба с деревянной изгородью между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А; демонтажа железного столба и железных ворот с земли общего пользования перед земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, демонтажа непосредственного перед воротами его гаража бетонных столбов в количестве 3 штук и находившихся на них листа шифера, демонтажа прикрепленного к правому концу начала его бани заднему правому концу его гаража листа шифера на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>; определить срок исполнения 10 дней по вступлению решения суда в законную силу; взыскать с Казакова Е.Н. в его пользу: денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде госпошлины - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходы по участию адвоката в судебном заседании <данные изъяты>.       

Представители истца Калинкина Ю.Ф. - Калинкина В.И. и Исаева Р.А. подтвердили доводы, изложенные в иске, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ г. столб с деревянной изгородью возле сарая истцанаходился в месте ближе в сторону земельного участка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик установил спорный металлический столб с воротами вместе с забором, который в настоящее время убран, сдвинув на несколько метров в сторону дома истца, что препятствует проезду автомобилей во двор.

Ответчик Казаков Е.Н. и его представитель Семенкин А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылались, что в настоящее время убрал металлическую конструкцию. Если надо, откопает снег и уберет 3 столба, положенных им перед гаражом. Спорный столб с воротами установил примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Во двор Калинкиных можно будет заехать спокойно, если вырубят кусты. На фотографиях видно, что заехал автомобиль №. Лист шифера, закрывающий проход между баней и гаражом, выполняет функции забора, препятствует проходу во двор истца домашних животных. Ранее в этом месте забора не было. Столб с деревянной изгородью возле сарая истца стоит в существующем виде уже более 20 лет.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть без ее участия, удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО10 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калинкину Ю.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что земельный участок площадью 900 кв.м. по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет с номером № без межевания, площадь ориентировочная.

Со смежным земельным участком, находящимся в собственности ФИО11, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Со смежным земельным участком площадью 2500 кв.м., находящимся в фактическом пользовании Казакова Е.Н. без правоустанавливающих документов, с кадастровым № по адресу: <адрес>А, границы не установлены из-за отсутствия межевания, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Казакову Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>А.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Е.Н. и ФИО12, признан недействительным.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Калинкиной ФИО26 к Казакову ФИО27 об определении положения границы между смежными земельными участками.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.Н. обязан в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести забор, состоящий из столбов и листов шифера, установленный между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную главой сельского поселения Елшанка муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Казакова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принадлежности права собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А; признано отсутствующим право собственности у Казакова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что столб с деревянной изгородью, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № возле сарая истца, которые просит демонтировать истец, существуют на местности более пятнадцати лет, то есть являются объектами искусственного происхождения, позволяющие определить границы смежных земельных участков. Каких-либо нарушений прав истца в данном случае не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. забор в этом месте находился в ином месте, не принимаются судом во внимание, поскольку при определении границ земельных участков в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд исходит из границ, существующих последние 15 лет и более.

Также судом установлено, что проход между баней и гаражом истца закрыт ответчиком со стороны земельного участка последнего стоящим на земле листом шифера, подпертым со стороны ответчика обломками шифера. В данном месте забор и иные объекты искусственного происхождения, позволяющие определить границы смежных земельных участков, ранее отсутствовали. В связи с чем шифер выполняет функции изгороди, препятствующей прохождению домашних животных ответчика на земельный участок истца. Тем самым суду не представлено доказательств нахождения листа шифера на земельном участке, принадлежащем истцу, и нарушений этим прав истца.

В ходе осмотра на месте судом выявлено, что три бетонных столба, накрытые листом шифера, лежат перед воротами гаража истца, исходя из расположения ранее существовавшего забора, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком не оспаривалось, что указанные предметы, которые мешают истцу в пользовании своим земельным участком, положены ФИО13 после сноса забора.

Спорные металлические столб и ворота, установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>А.

Из решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снесенный забор был сдвинут ответчиком в сторону земельного участка, принадлежащего Калинкину Ю.Ф., на несколько метров.

При этом спорный столб с прикрепленной к нему створкой ворот был установлен в 80 см от данного забора в сторону дома ответчика, то есть был сдвинут вместе с забором в сторону земельного участка, принадлежащего Калинкину Ю.Ф., а также вынесен вперед на несколько метров от начала веранды “а1” дома Калинкина Ю.Ф. (согласно техническому паспорту) до начала веранды “а” на земельный участок общего пользования.

Это подтверждается путем визуального сопоставления фотографий на л.д. 63-65 в материалах гражданского дела № и показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 установленные выше факты не опровергают.

При этом суд отмечает, что ранее в пользовании истца находился автомобиль № (бортовой), который с учетом размеров (ширины 2,1 м) и безопасных боковых интервалов ранее мог заехать во двор истца, а в настоящее время с учетом ширины проезда - 2,04 м (3,2 м (расстояние между верандой “а” и столбом) - 1,16 м (ширина веранды “а1”) проехать не сможет.

Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль № может проехать к гаражу истца не принимаются судом во внимание, так как не имеют правового значения.

С учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений, суд считает, что следует установить разумный срок в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования Калинкина Ю.Ф. в части обязания ответчика Казакова Е.Н. устранить препятствия истцу в пользовании земельными участками путем демонтажа металлических столба и ворот, трех бетонных столбов и листа шифера подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика Казакова Е.Н.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате длительного не разрешения в добровольном порядке вопроса об установлении границ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Казакова Е.Н. надлежит взыскать: судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калинкина ФИО30 к Казакову ФИО31 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа предметов, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Казакова ФИО32 устранить препятствия Калинкину ФИО35 в пользовании земельным участком общего пользования - проездом между жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>А, а также земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- металлических столба и ворот, установленных между жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>А;

- трех бетонных столбов и листа шифера, лежащих перед воротами гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Казакова ФИО33 в пользу Калинкина ФИО34 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 04 февраля 2015 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов