Решение по делу № 2-1382/2014 ~ М-1507/2014 от 21.11.2014

дело № 2-1382/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Белобородовой Ю.Г.,

с участием:

ответчика Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарматюк Клавдии Васильевны к Колесниковой Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гарматюк К.В. обратилась в Ванинский районный суд <адрес> с иском к Колесниковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Вместе с ней в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена ее внучка Колесникова О.В., которая вышла замуж и на протяжении четырех лет проживает по другому адресу: <адрес>, коммунальные платежи не оплачивает. Просит признать Колесникову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекратить ее регистрацию по месту жительства.

Определением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» Ванинского муниципального района <адрес> и ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседании истец Гарматюк К.В. не прибыла, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Ответчик Колесникова О.В. в судебное заседание прибыла, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

С учетом мнения ответчика, признав неявку истца в судебное заседание неуважительной, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Колесникова О.В. с исковым заявлением не согласилась и просит в его удовлетворении отказать. Пояснила суду, что она является сиротой и спорное жилое помещение истцу было предоставлено как ее опекуну. Три года назад она стала жить в гражданском браке по месту жительства гражданского мужа ФИО5, по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 и его матери, по <данные изъяты> доли каждому. Мать супруга, как и он сам, не желают регистрировать ее в своей квартире. Ее бабушка Гарматюк К.В. не дала согласие на регистрацию в квартире ее несовершеннолетней дочери и чтобы не конфликтовать с ней, ребенка зарегистрировали по месту жительства отца. В квартире с Гарматюк проживать не возможно, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, требует оказывать ей материальную помощь, однако, она сама в настоящее время не имеет дохода. Квартира не благоустроенная и коммунальные услуги оплачиваются только за электроэнергию. Когда не был установлен прибор учета электроэнергии и начисление производилось по нормативу, она оплачивала свою долю. Летом этого года она проживала в квартире на протяжении месяца. С истцом они общаются, однако, между ними сложные отношения. Никакого другого жилья у нее нет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Ванинского муниципального района <адрес> и ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он проживает с ответчиком в гражданском браке по месту своего жительства, но ни он, ни его мать не желают регистрировать ее в своей квартире. Свою несовершеннолетнюю дочь он зарегистрировал по месту своего жительства. Проживать в квартире истца они не могут, так как истец временами пьет и в квартире нет элементарных условий для проживания. Летом они истца навещают, Колесникова поддерживает с Гарматюк связь по телефону.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ей и ее сыну ФИО5, по <данные изъяты> доле. Колесникова проживает в гражданском браке с ее сыном, в их квартире живет временно и регистрировать ее в ней она не желает. Между Колесниковой и Гарматюк сложные отношения.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонам и подтверждается материалами дела, что Гарматюк К.В. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В п.3 договора найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член ее семьи Колесникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» в указанном жилом помещении вместе с Гарматюк К.В., зарегистрированы Колесникова О.В. и ФИО7 (на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований указанной статьи, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ответчик более трех лет проживает в гражданском браке по месту жительства гражданского мужа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности (по <данные изъяты> доле) ФИО5 и ФИО6 Указанные лица не желают регистрировать ответчика на своей жилплощади, о чем пояснили в суде.

Таким образом, установлено, что проживание ответчика Колесниковой О.В. в вышеуказанном жилом помещении носит временный характер.

Из пояснений ответчика следует, что у нее с истцом Гарматюк К.В. сложные отношения, истец употребляет спиртные напитки, не дала согласие на регистрацию в жилом помещении несовершеннолетней дочери ответчика, совместное проживание в квартире с истцом невозможно.

Также в суде установлено, что из коммунальных платежей в квартире только энергоснабжение, которое потребляет только истец согласно показаниям прибора учета, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, суд находит несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с согласия ответчика зарегистрировала в жилом помещении постороннее лицо ФИО7, а также обращалась с просьбой к ответчику о даче согласия на регистрацию еще одного человека, в чем Колесникова отказала.

Доводы истца, что по состоянию здоровья она нуждается в посторонней помощи и ведении домашнего хозяйства, не могут являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением в силу закона, также они ничем не подтверждены, а из показаний ответчика следует, что истец злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем находилась на лечении и ответчик оказывала ей помощь в приобретении лекарственных препаратов.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в силу сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком и невозможности их совместного проживания, иного жилого помещения у ответчика нет, доказательств ее выезда на другое постоянное место жительства истцом суду не представлено, в связи с чем находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарматюк Клавдии Васильевны к Колесниковой Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

мотивированное решение

изготовлено 29.12.2014 года