Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-93/2020 (1-1505/2019;) от 02.12.2019

                                                                                            №1-93/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        10 января    2020 года

                       Ленинского районного суда г. Тюмени в составе

    председательствующего                                 С.Г. Перминова,

при секретаре                                    Н.А. Хамидуллине,

с участием государственного обвинителя                          М.Х. Лейман,

подсудимых                                                  Банникова А.Ю., Космылева В.В.,

защитников                                         Остапенко А.В., Очневой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

БАННИКОВА А.Ю., <данные изъяты>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

КОСМЫЛЕВА В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Банников А.Ю. работая в должности экспедитора ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора о полной материальной ответственности и согласно должностным обязанностям экспедитора, согласно которых Банников А.Ю. принимает товар со склада с сопроводительными документами, осуществлять клиентские доставки, поставить товар на место указанное клиентом. Клиент в свою очередь расписывается в маршрутном листе и на бланке доставки, которые находятся у экспедитора.

22.08.2019 года около 14-30 часов Банников А.Ю., находясь на складе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно маршрутного листа от 22.08.2019 года и товарно - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ получил товароматериальные ценности, в том числе стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 13 990 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую должен был совместно с водителем Космылевым В.В. доставить по адресу: <адрес>.

22.08.2019 года Банников А.Ю. совместно с Космылевым В.В. доставили стиральную машину машинку «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», клиенту по адресу: <адрес>, который в свою очередь сообщил, о том, что от указанной стиральной машинки отказалась и оформила возврат. В связи с чем, подпись в графе «товар получен, осмотрен Грузополучатель» в договоре оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент не поставил.

После чего Космылев В.В. 22.08.2019 года около 17-00 часов, находясь в достоверно не установленном следствием месте в <адрес>, решил путем присвоения вверенного имущества, незаконно похитить указанную стиральную машинку, к реализации указанного преступного умысла Космылев В.В. решил привлечь Банникова А.Ю., которому предложил совершить данное преступление совместно.

Банников А.Ю. осознавая, что будет принимать участие в хищении имущества, путем его присвоения, с предложением Космылева В.В. согласился и, распределив между собой преступные роли, стали действовать согласованно, тем самым вступив в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в составе группы лиц.

После чего 22.08.2019 года Банников А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Космылевым В.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в достоверно не установленном следствием месте в <адрес>, согласно преступной договоренности, Банников А.Ю. подделал подпись от имени клиента в графе «товар получен, осмотрен Грузополучатель» в договоре оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, Космылев В.В. согласно своей преступной роли, реализовал неустановленному следствием лицу, стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 13 990 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Космылев В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Банниковым А.Ю., преступными совместными действиями, незаконно похитили вверенную им стиральную машинку «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», присвоили ее себе и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 13 990 рублей.

При ознакомлении с материалами дела    Космылев В.В. и Банников А.Ю.     совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Космылеву В.В. и Банникову А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения, и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия Космылева В.В. и Банникова А.Ю.    суд квалифицирует по

ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Космылев В.В. и Банников А.Ю. совершили преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, так же учитывает в действиях Космылева В.В. наличие рецидива.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает исходя из их поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра они не состоят, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

         Банников Ю.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 202, 203), по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд полагает, что для достижения целей наказания    Банникову Ю.А.      необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без его изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не назначается Банникову Ю.А. наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, также обязательных работ и исправительных работ, либо альтернативы лишению свободы в виде принудительных работ, так как применение данных видов наказаний не будет всецело способствовать исправлению подсудимого и является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как санкция статьи предусматривает низший предел, установленный общей частью УК РФ основного вида наказания.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на Банникова Ю.А.    с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

         Космылев В.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 190, 191), по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (л.д. 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание материальной помощи племяннице и родителям супруги их состояние здоровья.

              Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Космылева В.В. в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Так как имеются отягчающее обстоятельство, суд при назначении размера наказания не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, назначает Космылеву В.В.    наказание в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания при рецидиве преступлений, не применяется.

При назначении наказания суд не применяет ст. 73 УК РФ, так как ранее Космылев В.В. отбывал реальное наказание, должных выводов для себя не сделал, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений. По указанным основаниям суд полагает, что применение условного осуждения не будет отвечать целям наказания. По аналогичным основаниям, суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характеризующих данных в отношении подсудимого, суд не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Космылев В.В. направляется в исправительную колонию строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным Космылеву В.В. и Банникову Ю.А. не назначать с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При этом мера пресечения в отношении Космылева В.В. подлежит изменению на заключение под стражу, так как, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая, что осужден к реальному лишению свободы, скрыться от исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

БАННИКОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Банникову А.Ю.      наказание считать условным, установить испытательный срок в два года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Банникова А.Ю.    в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

КОСМЫЛЕВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Космылева В.В. под стражу в зале судебного заседания.

         Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. а) ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Космылева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей с момента получения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         С.Г. Перминов