Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6050/2021 ~ М-4482/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-6050/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                            Мироновой Т.В.,

при секретаре                                              Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ИП Михайлицкому Константину Анатольевичу, Михайлицкой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил:

взыскать с ИП Михайлицкого К.А. задолженность по договору кредитной линии № для предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них: № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – штраф за неуплату основного долга в срок;

взыскать с поручителя Михайлицкой О.М. задолженность по договору кредитной линии № для предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них: № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – штраф за неуплату основного долга в срок, № руб. – пени за неуплату процентов в срок;

обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка, - на ФИО9 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение – нежилое, общей площадью 263,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Михайлицкому К.А., установив начальную продажную стоимость в размере № руб. согласно п. 1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков ИП Михайлицкого К.А. и Михайлицкой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., с ответчика ИП Михайлицкого К.А. по требованию неимущественного характера в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Михайлицким К.А. был заключен договор кредитной линии для предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита составила № руб., сроком возврата по 17.10.2022г. с процентной ставкой 16 % годовых. Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Михайлицкого К.А. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии для предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Никаких погашений с должника в принудительном порядке не происходило, решение суда до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Михайлицкой О.М. Также был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Михайлицкий К.А. передал в залог Банку принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №. По причине невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке и неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Михайлицкий К.А., его представитель, Михайлицкая О.М., будучи в установленном порядке извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее представитель Михайлицкого К.А. представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить к требуемой истцом к взысканию суммы неустойки за неуплату основного долга положения ст. 333 ГК РФ путем ее уменьшения не менее чем в два раза, установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в сумме, соответствующей рыночной цене объекта залога (л.д. 76-77).

Третье лицо Кондрашова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Одинцовского городского суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, и исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и ИП Михайлицким К.А. заключен договор кредитной линии № для предпринимателей, по условиям которого истец (банк) предоставил ИП Михайлицкому К.А. (заемщик) кредит, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, на предоставление кредита ООО «Ямалконцерн» и возвратить кредит в установленный срок, уплатить банку обусловленные проценты за пользование кредитом.

Сумма лимита по договору составила № руб. Кредитная линия открыта на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16 % годовых.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставлен путем выдачи траншей в размере №

Согласно п. 10.3.1. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку за весь период просрочки штрафные санкции в виде процентов за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки.

Согласно п. 10.3.2. договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов (л.д. 18-21).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Михайлицкого К.А. в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) взыскана задолженность по договору кредитной линии № от 18.10.2017г. по состоянию на 09.12.2019г. в размере № руб., из которых: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам № руб., штрафы на просроченный основной долг – № руб., пени – № руб. (л.д. 15-17).

Однако обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом ИП Михайлицким К.А. не исполнены; сведений о выплате взысканных решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм не имеется; доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку, договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгался, является действующим, а предъявление требования о досрочном взыскании задолженности не влечет за собой расторжение договора, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование суммой кредита в размере №., штраф за неуплату основного долга в срок в размере № руб. (п. 10.3.1 Кредитного договора).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, в отсутствие альтернативного расчета процентов за пользование кредитом, а также документов, подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом в заявленной сумме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Заявленная истцом к взысканию сумма штрафа рассчитана из установленного в договоре размера, составляющего 32% годовых (в двойном размере действующей процентной ставки).

Представителем ИП Михайлицкого К.А. представлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций является явно несоразмерным, неразумным, поэтому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до № руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что предъявление иска к основному должнику не препятствует взыскателю в дальнейшем предъявлять соответствующие требования и к поручителям.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Михайлицкого К.А. перед Банком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и Михайлицкой О.М. был заключен договор поручительства для физических лиц, по условиям которого Поручитель в солидарном порядке берет на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ИП Михайлицким К.А. своих обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Заемщик, включая как возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафа за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты плановых процентов, так и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, которые могут возникнуть в будущем. При наличии других договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора, Поручитель не является лицом, совместно давшим поручительство применительно п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. совокупная задолженность (взысканная решением суда и возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет № №, в том числе: № - основной долг; №. - проценты за пользование кредитом; №. - штраф за неуплату основного долга в срок (п. 10.3.1 Кредитного договора); № - пени за неуплату процентов в срок (п. 10.3.2 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Михайлицкой О.М. в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., процентов за пользование кредитом в размере №, пени за неуплату процентов в срок в размере №., а также суммы штрафа за неуплату основного долга в срок в размере №. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и ИП Михайлицким К.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки, согласно которому Михайлицкий К.А. (далее - Залогодатель) передал в залог Банку принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 263,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 263,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Михайлицкому К.А. и Кондрашовой С.А. по ? доле.

Дата государственной регистрации права Михайлицкого К.А. на его долю - 17.08.2017г., в отношении данной доли имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта:

- 30.10.2017г. в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 18.10.2017г. в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Салехардского городского суда АДРЕС.

Согласно данному постановлению, в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ по фактам:

хищения 22 363 000 руб. руководством ФИО10, в том числе Михайлицким К.А., путем продажи ФИО14 доли в уставном капитале ФИО12 по заведомо заниженной цене (№ руб. при ее рыночной стоимости №.);

не отражения в представленных исполнительным директором ФИО15 Михайлицким К.А. в ФИО16 налоговых декларациях возглавляемой им организации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2017 года хозяйственные операции по реализации объектов недвижимости по заключенным с НО «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» соглашениям об отступных, чем уклонился от уплаты налога в сумме № руб.;

хищения не менее № руководством ФИО17, в том числе Михайлицким К.А., путем заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества фонда - «Спортивный комплекс по стендовой стрельбе», расположенного по адресу: АДРЕС в пользу аффилированного лица – ФИО18 по заведомо заниженной стоимости.

По данному уголовному делу обвиняется Михайлицкий К.А.

Его действия следственным органом квалифицированы по №

С учетом суммы штрафа, предусмотренного санкциями № УК РФ, а также заявленного ФИО19 гражданского иска о взыскании с Михайлицкого К.А. материального вреда в размере № руб., суд по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 наложил арест на принадлежащее Михайлицкому К.А. имущество: 1/2 долю в праве на нежилое помещение (кадастровый №), расположенного по адресу: АДРЕС

Установлены следующие ограничения и запреты на арестованное имущество: в виде запрета в распоряжении: отчуждении имущества в собственность других лиц путем продажи, дарения, обмена; передаче имущества в залог, обременении имущества другими способами, и распоряжении имуществом иным способом, с передачей на ответственное хранение собственнику данного имущества.

Как следует из смысла статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

Данное обстоятельство, а именно наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела, нельзя расценить как выбытие этого имущества из гражданского оборота и невозможности разрешения судом спора в отношении этого имущества. Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своих прав третьими лицами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге.

В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1).

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченном залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на спорное имущество - 1/2 долю нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, поскольку арест, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела на нежилое помещение, фигурирующее в настоящем гражданском деле, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику ИП Михайлицкому К.А.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки, залоговая стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог по настоящему договору, устанавливается по соглашению сторон в размере № руб. и является начальной продажной ценой в случае реализации имущества.

По ходатайству представителя Михайлицкого А.К. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость ? доли нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, все выводы в заключении мотивированны.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – ? доли нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере в размере № руб., что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной на основании судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Михайлицкого К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере № рублей, и по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям пропорционально заявленным требованиям истца в размере № руб., с Михайлицкой О.М. в размере № руб.

Как указывалось выше, определением суда от 14 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО», расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП Михайлицкого К.А.

Согласно сообщению экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила № руб. Оплата за произведенную экспертизу произведена частично на сумму № руб., недоплата составляет № руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд взыскивает с ИП Михайлицкого К.А. в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михайлицкого Константина Анатольевича в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) проценты за пользование суммой кредита за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №., штраф за неуплату основного долга в срок в размере 2 №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать №

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Михайлицкому Константину Анатольевичу недвижимое имущество – ? долю нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО);

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов;

определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере № рублей.

Взыскать солидарно с Михайлицкой Ольги Михайловны в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., проценты за пользование кредитом в размере №., пени за неуплату процентов в срок в размере №., штраф за неуплату основного долга в срок в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать №.

В удовлетворении исковых требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ИП Михайлицкому Константину Анатольевичу, Михайлицкой Ольге Михайловне о взыскании суммы штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП Михайлицкого Константина Анатольевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                             Т.В. Миронова