Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-57/2015;) от 09.11.2015

Дело № 1-2/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 1 марта 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя С.., потерпевших Б. и М., подсудимого Никитенкова М.В., защитника подсудимого - адвоката Фотеско М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитенкова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Никитенков М.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Никитенков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из серванта (кухонного шкафа), расположенного в помещении кухни, принадлежащие М.., деньги в сумме <данные изъяты>. С похищенным Никитенков М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Никитенкова М.В. М.. был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Никитенков М.В. вину признал в полном объеме и по обстоятельствам обвинения дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. употреблял спиртное в квартире потерпевшего М. Спиртное оплачивал потерпевший. Выйдя из квартиры М., Никитенков М.В. и Г. не смогли приобрести еще спиртного, и Никитенков М.В. вернулся в незапертую квартиру к М., застав последнего крепко спящим. В этот момент у Никитенкова М.В. возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку он знал место их хранения. Из шкафа, расположенного в помещении кухни, Никитенков М.В. взял деньги в сумме <данные изъяты>. Покинув квартиру потерпевшего, часть денег оставил на хранении у своей соседки В., которые забрал и потратил на спиртное в тот же день.

Кроме признания вины Никитенковым М.В. его виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего М., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в летний период он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его племянница Д. привезла ему его пенсию в размере <данные изъяты>. С этого дня на данные деньги в своей квартире М. стал распивать спиртное с жителями поселка <адрес>, среди которых был и Никитенков М.В. Все спиртное и доставку его из магазина оплачивал М. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти в автолавку за продуктами, но обнаружил, что в серванте в кухне, где он хранил деньги, отсутствуют ранее находившиеся там <данные изъяты>. Обнаружив пропажу денег, он пошёл к своей знакомой А., которая в свою очередь обратилась в полицию. М. полагает, что деньги могли похитить лица, с которыми он употреблял спиртные напитки. Причиненный ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии иного дохода у него нет. Впоследствии Никитенков М.В. перед ним извинился за кражу денег и возместил причиненный ему ущерб.

- показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. В соседнем доме проживает М., который часто употребляет спиртные напитки совместно с жителями <адрес>, ведущими асоциальный образ жизни. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ М. в компании жителей <адрес> употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в квартиру к М. зашёл Никитенков М., который вышел через 5 минут. После чего Никитенков М. пришёл к ней домой и попросил взять на хранение <данные изъяты>. При этом она видела, что у него всего было <данные изъяты>. Она согласилась, и в этот же день свидетель вернула Никитенкову М., переданные ей ранее деньги.

- показаниями свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что её дядя М. в летний период проживает в <адрес>. По просьбе дяди она ДД.ММ.ГГГГ привезла ему часть пенсии в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка дяди и сказала, что у М. совершена кража денег. Ей также известно, что дядя часто употребляет спиртные напитки совместно с жителями <адрес>.

- показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Никитенковым М.В. распивали спиртное у М. в <адрес>. К обеду спиртное закончилось, и М. выгнал их своего дома. Не найдя возможности приобрести еще спиртного, они решили вернуться к М. и попросить купить еще спиртного. Никитенков М.В. зашёл в дом к потерпевшему, и, выйдя через 5 минут, сказал, что пока М. спал, он нашел в шкафу и похитил у него деньги в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем он вместе с Никитенковым продолжили употреблять спиртное.

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут от В. принято сообщение о том, что её сосед по даче М. обнаружил у себя дома отсутствие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-72).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором описывается обстановка <адрес> (т.1 л.д.73-85).

- явка с повинной Никитенкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сознаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил <данные изъяты> у М. (т.1 л.д.125).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никитенкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Никитенков М.В. добровольно показывает, как он совершал кражу денег у М. (т.1 л.д. 132-137).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Никитенкова М.В. по инкриминируемому ему деянию, суд исходит из установленных в судебном заседании и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым именно подсудимый Никитенков М.В. похитил имущество потерпевшего, так как незаконно изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку хищение совершено тайным способом, в условиях неочевидности для других лиц, а также подсудимый впоследствии скрылся и распорядился похищенным имуществом.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного составляет более <данные изъяты>, а потерпевший М. указал на значительность причиненного ему ущерба, так как постоянным источником дохода является только его пенсия.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, виновность Никитенкова М.В. является доказанной и суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия подсудимый Никитенков М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель С. до удаления суда в совещательную комнату отказался от обвинения Никитенкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части. Поэтому судом уголовное преследование Никитенкова М.В. прекращено по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Никитенков М.В. характеризующие данные

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты> он может принимать участие в следственных действиях в судебном разбирательстве, лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 155-157).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Никитенкова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Никитенкова М.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и при определении размера наказания руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что наказание Никитенкову М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом отрицательной характеристики личности подсудимого Никитенкова М.В., общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть назначения условного осуждения в отношении Никитенкова М.В., суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Никитенкову М.В. суд руководствуется положением пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., надлежит оставить у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Никитенкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Никитенкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок задержания и срок содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за Никитенковым М.В. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., надлежит оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.А. Ощепков