Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2017 ~ М-304/2017 от 20.02.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

с участием истицы Глаголевой Ю.П., представителя ответчика СДНТ «Урожай» на основании доверенности Мошкаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Глаголевой Ю. П. к Садоводческо-дачному некоммерческому товариществу «Урожай» об оспаривании решения общего собрания, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Глаголева Ю.П. (далее – истица) предъявили в суд иск к СДНТ «Урожай» (далее – ответчик) об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на территории СДНТ «Урожай», членом которого она является. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит признать незаконными решения общего собрания членов товарищества, поскольку нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, решения приняты в отсутствие кворума. А также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 400 руб., понесенные ею расходы в связи с необходимостью выполнения установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с данным иском, в том числе: почтовые расходы - 5115 руб., расходы на размещение информационного объявления в эфире пятого канала Обнинск ТВ - 2700 руб., расходы на приобретения картриджа для ксерокса для печати информационных писем членам товарищества - 2500 руб., расходы на услуги телефонной связи – 2193 руб.

Истица Глаголева Ю.П. в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Мошкарова В.А. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, полагала, что истица не является членам СДНТ «Урожай», поскольку соответствующего решения общего собрания в отношении неё не принималось, членская книжка была выдана преждевременно, в связи с чем она лишена права оспаривать принятые на общем собрании СДНТ «Урожай» решения. Указала на пропуск истицей шестимесячного срока для обращения в суд.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице Глаголевой Ю.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:27:010502:0079 по адресу: <адрес>, СДТН «Урожай», участок 23, с расположенным на нем садовым домом (строение 23), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-выборное общее собрание членов СДТН «Урожай», на котором были приняты решения по вопросам о признании работы правления за отчетный период удовлетворительной, утверждении отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СДНТ «Урожай» в 2015-2016 г.г., утверждении проекта сметы расходов на текущий период, установлении нормы членских взносов на период 2016-2017 г.г., утверждении тарифов за электроэнергию на 2016-2017 г.г., осуществлении сезонной подачи электроэнергии на участки в соответствии с «Положением об электроснабжении», об установлении потребителями электросчетчиков на опоры для обеспечения электроэнергией в зимний период, об утверждении «Инструкции электрика СДНТ «Урожай», установлении размера штрафа за несанкционированное подключение к ЛЭП, утверждении целевых взносов для проведения межевания общих земель, довыборы в ревизионную комиссию и создание комиссии для изучения проекта нового Устава товарищества, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истица является собственником садового дома и земельного участка в границах земельного участка территории СДНТ «Урожай», пользуется электросетями и иным общим имуществом товарищества, за использование которого устанавливается плата, что не оспаривается.

Принятые на общем собрании решения об установлении тарифов за пользование инфраструктурой и сезонной подачи электроэнергии на участки затрагивают права и интересы как членов так и не членов товарищества, которым вменяется обязанность по внесению подобной платы и которые пользуются электросетями и электроэнергией. Соответственно, решения общего собрания затрагивают права истицы и могут быть оспорены ею вне зависимости от того, является она членом товарищества либо нет.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания для признания решения оспоримым указаны в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как закреплено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем СДНТ «Урожай» при рассмотрении дела заявлено о пропуске Глаголевой Ю.П. установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из иска и подтвердила истица в судебном заседании, она принимала участие в общем собрании членов СДНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно знала о результатах голосования и о принятых решениях повестки дня, однако, в суд с иском обратилась по истечении восьми месяцев после проведенного собрания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), т.е. за пределами установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств того, что истица была лишена возможности ранее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском, Глаголевой Ю.П. не представлено.

Доводы истицы о том, что она не обращалась в суд ранее, поскольку не имела возможности уведомить всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с данным иском, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Так, исходя из предписаний ст. ст. 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. п. 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству и, следовательно, отсутствие у истицы персональных данных всех членов товарищества и невозможность их уведомления не лишало её возможности своевременно добраться с иском в суд и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истицы об отсутствии кворума на общем собрании, нарушение порядка его созыва и проведения в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как уже было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку шестимесячный срок на подачу иска истицей пропущен без уважительных причин и требования Глаголевой Ю.П. удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истицей судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Глаголевой Ю. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева