Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11051/2017 от 03.04.2017

Судья: Иванова Е.А. дело № 33-11051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ХугаеваА.Г.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Воронина А.В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Ворониной Юлии Александровны к Воронину Алексею Валерьевичу, ООО «УК «Домсервис-Балашиха» об определении порядка пользования жилым помещением, раздельном начислении коммунальных услуг,

встречному иску Воронина Алексея Валерьевича к Ворониной Юлии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Воронина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Ю.А. обратилась в суд с иском Воронину А.В., ООО «УК «Домсервис-Балашиха» об определении порядка пользования жилым помещением, раздельном начислении коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> В настоящее время планирует проживать в указанной квартире, однако, в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом Ворониным А.В., проживающим в квартире постоянно, необходимо решением суда закрепить, кому в каких комнатах проживать. Просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ей с новорожденной дочерью Марией, 2015 года рождения, а также сыну Владимиру комнаты площадью 19 кв.м. и 14,9 кв.м., ответчику комнату площадью 20,7 кв.м. Оставить в общем пользовании проживающих лиц места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет. Также просила обязать АО «ЕРЦ Управдом» выставлять отельные квитанции по начислению коммунальных платежей.

Воронин А.В. предъявил встречный иск к Ворониной Ю.А., просил определить порядок пользования следующим образом, выделить Ворониной Ю.А. комнату площадью 19 кв.м., Воронину А.В. площадью 14,9 кв.м. Комнату площадью 20,7 кв.м., а также места общего пользования выделить в общее пользование собственников.

Воронина Ю.А. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Представитель Воронина А.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, настаивал на обязательном предоставлении Воронину А.В. комнаты с балконом, исковые требования Ворониной Ю.А. не признал.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Балашиха в судебное заседание явился, просил вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Представитель ООО «УК Домсервис-Балашиха» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Ворониной Ю.А. и Воронина А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Воронин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Воронина Ю.А., Воронин А.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Брак между супругами расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Воронин А.В., Воронина Ю.А., их сын Воронин Владимир, 2007 года рождения, дочь Ворониной Ю.А. - <данные изъяты>, 2015 года рождения.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 06 апреля 2010 года, квартира по адресу: <данные изъяты> находится на 15 этаже, имеет общую площадь 81,8 кв.м., из них 54,6 кв.м. площадь жилых помещений и состоит из трех изолированных комнат: №1 площадью 19,0 кв.м. с лоджией, №2 площадью 14,9 кв.м. с балконом, №3 площадью 20,7 кв.м. без балкона, коридоров, ванной, туалета.

Воронин А.В. настаивал на выделении ему в пользование комнаты с балконом или с лоджией.

Разрешая исковые требования, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.247, 210, 249 ГК РФ, 17, 31 ЖК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд пришел к выводу о наличии оснований для выдела Ворониной Ю.А. с несовершеннолетними детьми в пользование жилой комнаты площадью 14,9 кв.м. с балконом 1,4 кв.м., комнаты 20,7 кв.м., Воронину А.В. комнаты площадью 19,0 кв.м. с лоджией 2,2 кв.м. Места общего пользования – кухню, коридор, ванную, туалет – оставить в общем пользовании Ворониных.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о разделе оплаты за ЖКУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи