Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33506/2016 от 25.11.2016

Судья: Севастьянова Е. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу Елиной Н. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кутузова С. В. к Елиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Елиной Н.В., представителя Кутузовой С.В. - Кондратьевой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов С.В. обратился в суд с иском к Елиной Н.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13846 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23270 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> ответчик получила от него в долг деньги в сумме 3000000 рублей, выдав ему в подтверждение этого расписку. Указанные денежные средства по его требования она ему не возвратила. Требование о возвращении указанных денежных средств в срок до <данные изъяты> было им выслано в адрес ответчика телеграммой <данные изъяты>. Телеграмма была направлена по месту регистрации ответчика Елиной Н.В. Ответа на требование в его адрес не поступило. В период с <данные изъяты> ответчик пользуется его денежными средствами в указанной сумме, полученными без наличия к тому правовых оснований, и за период с <данные изъяты> он просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процентов по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ.

Ответчик Елина Н.В. иск не признала, применительно к спорным правоотношениям не соблюдены правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кутузова С. В. к Елиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Елина Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как установлено судом и подтверждено сторонами, <данные изъяты> по расписке Елина Н. В. получила от Кутузова С. В. денежные средства в размере 3000000 рублей. Деньги вложены в ячейку для проведения дальнейших расчетов с контрагентами, должны были определяться по указанию истца Кутузова С.В.

Елина Т.В. заплатила деньги в сумме 3000000 рублей ООО «Ресурс-Логистика», которая поставила реагенты, приблизительно, на эту сумму в ООО «Феникс», в которой является директором.

Доказательств тому, что перечисляя денежные средства сторонней организации, ответчик действовала по указанию истца и по согласованию с ним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тогда как, по смыслу ст. 1102 ГК РФ именно на ней лежит бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения.

Дав оценку переписке в электронном виде с сотрудниками фирмы, которой руководит истец, суд обоснованно не признал их надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о согласованности с истцом действий по расходованию вверенных Елиной Н. В. денежных средств.

Между тем, ответчиком не оспаривалось, что денежные средства, полученные ею от Кутузова С. В., ею израсходованы, и истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно признал доказанным факт приобретения имущества Елиной Н. В. за счет Кутузова С. В., и в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что переданная истцом ответчику сумма в размере 3000000 руб. является неосновательным обогащением Елиной Н. В. и подлежит взысканию с нее в пользу Кутузова С. В.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13846 рублей 67 копеек, согласившись с представленным расчетом, правильность которого ничем не опровергнута.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи