Решение по делу № 2-1825/2015 от 09.06.2015

К делу № 2-1825/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чулкова С.А. к Подтынченко (Малыш) В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Подтынченко (Малыш) В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска пояснив, что Чулков С.А. является арендатором лесного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного на землях лесного фонда для рекреационной деятельности, по адресу<адрес>

Лесной участок используется им в курортный сезон для организации автокемпинга. Проектом освоения лесов участка истца предусмотрено возведение некапитальных домиков для отдыха.

Между истцом и ответчиком в 2011 году было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик устанавливает на его участке некапитальный (сборно-разборный) домик для отдыха для собственных нужд за плату в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в год.

Так как ответчик на протяжении многих лет ежегодно отдыхал на кемпинге истца и у сторон сложились дружеские отношения, то письменного соглашения об условиях оплаты за земельный участок, на котором будет расположен домик для отдыха ответчика и стоянка для автомобиля, стороны не заключали.

После возведения домика для отдыха ответчик стал требовать заключения договора субаренды лесного участка истца на крайне невыгодных для сторон условиях. Изначально никаких договоренностей о заключении последующего договора субаренды у сторон не было.

Денежных средств от ответчика за занятие участка истца за 2012-2014 годы последний не получал. Истец неоднократно предпринимал попытки найти компромиссные решения конфликта с ответчиком, в том числе предлагал выкупить некапитальный домик для отдыха у ответчика, однако успехом попытки истца не увенчались. До настоящего времени указанное нарушение не устранено.

Представитель истца по доверенности Рыженков К.К. просил обязать Подтынченко (Малыш) В.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем разбора (демонтажа) некапитального (сборно-разборного) домика для отдыха.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление в адрес суда об уважительности причины неявки и рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд считает причину неявки неуважительной.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам, в порядке заочного производства согласно п.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Рыженкова К.К., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

На основании ст. 2 Земельного Кодекса РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации правомочия собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности осуществляют органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как явствует из материалов дела, что Чулков С.А. на основании договора аренды лесного участка от 23.04.2010 года (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ г.) является арендатором лесного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного на землях лесного фонда для рекреационной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>

Проектом освоения лесов участка истца предусмотрено возведение некапитальных домиков для отдыха.

Между истцом и ответчиком в 2011 году было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик устанавливает на его участке некапитальный (сборно-разборный) домик для отдыха для собственных нужд за плату в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в год.

Так как ответчик на протяжении многих лет ежегодно отдыхал на кемпинге истца и у сторон сложились дружеские отношения, то письменного соглашения об условиях оплаты за земельный участок, на котором будет расположен домик для отдыха ответчика и стоянка для автомобиля, стороны не включали.

После возведения домика для отдыха ответчик стал требовать заключения договора субаренды лесного участка истца на крайне невыгодных для сторон условиях.

Изначально никаких договоренностей о заключении последующего договора субаренды у сторон не было. Денежных средств от ответчика за занятие участка истца за 2012-2014 годы последний не получал.

Истец неоднократно предпринимал попытки найти компромиссные решения конфликта с ответчиком, в том числе предлагал выкупить некапитальный домик для отдыха у ответчика, однако успехом попытки истца не увенчались.

Наличие на арендованном истцом земельном участке некапитального (сборно-разборного) домика для отдыха ответчика ущемляет права арендатора, так как истец не может в полном объеме использовать лесной участок по назначению.

Суд полагает, что устранение нарушения прав истца в пользовании земельным участком в полном объеме возможно путем разбора (демонтажа) некапитального (сборно-разборного) домика для отдыха ответчика.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за из счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в настоящее время в нарушение действующего законодательства без законных оснований пользуется спорным земельным участком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова С.А. к Подтынченко (Малыш) В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Подтынченко (Малыш) В.Д. в течение 1 (одного) месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком путем разбора (демонтажа) некапитального (сборно-разборного) домика для отдыха, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: