Решение по делу № 2-1340/2019 ~ М-872/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1340/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Андриановой Е.П. - адвоката Семенова В.В. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Екатерины Петровны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л :

17.05.2019 г. в суд обратилась Андрианова Е.П. с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 г. между истцом, участником долевого строительства, и ответчиком, застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-10-290/17, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, ориентировочной общей приведенной площадью 53,21 кв.м, расположенная в секции № 4 на 10 этаже, номер квартиры на этаже 2, условный номер квартиры 290, в жилом доме по <адрес>; застройщик обязался передать участнику квартиру в срок не позднее 30.06.2018 г. Указанный срок нарушен, до настоящего времени квартира участнику не передана. 04.04.2019 г. истец направил ответчику претензию, предложив в добровольно в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 850152,01 руб. за период просрочки с 02.07.2018 г. по 31.03.2019 г. Претензия ответчиком получена 09.04.2019 г., согласно отчету об отслеживании, ответа на претензию не последовало.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 850152,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.2-6).

В поступивших в суд возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик просит отказать истцу во взыскании неустойки, рассчитанной с 01.07.2018 г., поскольку неустойка подлежит исчислению с 03.07.2019 г., в соответствии со ст.193 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ответчик просит снизить неустойку. Указал, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры вызвано объективными причинами – несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г.Москвы, неоднократно в одностороннем порядке переносившим сроки окончания строительства канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), к которым подлежали присоединению построенные ответчиком инженерные сети; при этом проектирование и строительство указанных сооружений велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства г.Москвы; ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу. Ответчик указал, что 20.07.2019 г. квартира передана истцу по акту. С учетом судебной практики по аналогичным делам и средней величины кратности размера неустойки в 4,36 раза, ответчик просит снизить неустойку за период с 03.07.2018 г. по 20.07.2019 г. до суммы 273138,37 руб. Ответчик также просит о снижении штрафа до суммы 5000 руб., компенсации морального вреда до суммы не более 1000 руб. (л.д.60-63, 64-86, 109-120).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Андриановой Е.П., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.38, 107), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя – адвоката Семенова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 04.04.2019 г. сроком на один год и ордера от 22.07.2019 г. (л.д.7, 57).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Семенов В.В. обоснование иска, требования поддержал; согласился с позицией ответчика дате, с которой подлежит исчислению неустойка, - с 03.07.2018 г.; в связи с тем, что 20.07.2019 г. квартира ответчиком передана истцу по акту, уточнил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2018 г. по 20.07.2019 г. в размере 1 189 590,01 руб.; просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа. Представитель истца возражал против снижения неустойки, ссылаясь на понятие предпринимательского риска и то, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Рождествено", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.108, 109), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Андриановой Е.П. – адвоката Семенова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

09.12.2017 г. между ответчиком ООО "Рождествено", застройщиком, и истцом Андриановой Е.П., участником долевого строительства, был заключен Договор № ММ-10-290/17, по условиям которого ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу не позднее 30.06.2018 г. (п.2.8) двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей приведенной площадью 53,21 кв.м, расположенную в секции № 4 на 10 этаже, номер квартиры на этаже 2, условный номер квартиры 290, в жилом доме по <адрес> истец обязался оплатить цену договора – 6 442 986,06 руб. (л.д.8-24).

Оплата истцом цены договора ответчиком не оспаривается и подтверждена чеком-ордером от 10.01.2018 г. на сумму 6 442 986,06 руб. (л.д.25).

Согласно акту от 20.07.2019 г., застройщик ООО "Рождествено" передал, а участник долевого строительства Андрианова Е.П. приняла квартиру №, расположенную по адресу<адрес> (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-159000-008856-2019, выданным 27.02.2019 г. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы в отношении законченного строительством многоквартирного жилого дома по строительному <адрес>, дом введен в эксплуатацию; на основании распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы №40114 от 27.11.2017 г. дому присвоен почтовый <адрес>) (л.д.133).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2019 г., право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано органом Росреестра в установленном законом порядке 13.08.2019 г. (л.д.134-136).

Таким образом, свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок (не позднее 30.06.2018 г.) ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком передана истцу по акту лишь 20.07.2019 г., в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты участнику долевого строительства – истцу неустойки за период, как об этом просит истец, с 03.07.2018 г. по 20.07.2019 г.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной истца, с учетом уточнений представителем в судебном заседании, заявлена ко взысканию с ответчика неустойка 1 189 590,01 руб.; при этом из искового заявления (л.д.4) и уточнения к нему (л.д.129) видно, что стороной истца при расчете неустойки принималась банковская ставка 7,25% годовых.

Расчет стороны истца суд находит некорректным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования 7,25% годовых, в то время как в соответствии с нормой ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, а в данном случае на день исполнения обязательства, т.е., на 20.07.2019 г., действовала ставка 7,5% годовых (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.; информация Банка России от 14.06.2019 г., от 26.07.2019 г.). Таким образом, законная неустойка за период с 03.07.2019 г. по 20.07.2019 г. (383 дн.) составляет 1 233 831,83 руб. (из расчета: 6 442 986,06 руб. х 383 дн. х 1/300 х 7,5 / 100 х 2 = 1 233 831,83 руб.).

Вместе с тем, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8); указанное законоположение содержится и в п. 6.2 договора сторон от 09.12.2017 г. (л.д.16).

Ответчику Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-159000-008856-2019 от 27.02.2019 г., что подтверждается упомянутыми выше актом приема-передачи квартиры от 20.07.2019 г. и выпиской из ЕГРН от 13.08.2019 г. (л.д.133- 136).

Согласно п.12 заключенного между сторонами договора долевого участия от 09.12.2017 г., стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, в том числе - действий государственных органов, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора; при этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами (л.д.20).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о причинах, по которым ответчик не исполнил своевременно свои обязательства перед истцом по передаче квартиры, а именно: неоднократное перенесение Департаментом строительства г.Москвы сроков окончания строительства канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), расположенных у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено», к которым должны быть присоединены построенные ответчиком инженерные сети (введены в эксплуатацию разрешением на ввод № 77-159000-008579-2018 от 11.10.2018 г.); при этом, как указано ответчиком, проектирование и строительство указанных сооружений велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства г.Москвы; указанные работы велись третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками ответчика. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам, - что подтверждено протоколами совещаний Департамента строительства г.Москвы от 08.08.2018 г., 29.08.2018 г. по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), расположенных у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено»; сведениями о закупке, контракте Департамента строительства г.Москвы на выполнение подрядных работ по строительству объекта КНС с аварийным резервуаром для застройки вблизи села Рождествено; ответами Департамента строительства г.Москвы в период с марта по октябрь 2018 г. на обращения руководителя застройщика-ответчика, из которых видно, что сроки завершения строительства названных объектов неоднократно переносились, в письме от 18.10.2018 г. указано на завершение СМР по КНС и ЛОС (л.д.72-75, 82-85).

Данные обстоятельства, по мнению суда, не мог предвидеть ответчик-застройщик при заключении с истцом договора долевого участия. Указанное обстоятельство повлияло на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Обстоятельства невозможности ответчиком передать истцу квартиру в установленный договором срок относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые отражены в упомянутом выше п.12 заключенного между сторонами договора от 09.12.2017 г.; с данным пунктом истец ознакомлен и согласился, подписав договор; в указанной части договор недействительным не признан.

Суд принимает во внимание, что объект долевого строительства построен, введен в эксплуатацию 27.02.2019 г.; истцу объект долевого строительства по акту передан 20.07.2019 г.; учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (практически год); суд также учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 1 189 590,01 руб., составляя практически пятую часть стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 515000 руб. (что не ниже неустойки при исчислении таковой за период с 03.07.2018 г. по 20.07.2019 г. из однократных учетных ставок Банка России, действовавших в названном периоде, - составляющей 511731,95 руб. (из расчета: (6442986.06 руб. х 76 дн. (период 03.07.2018-16.09.2018) х 7.25 (ставка в периоде) / 100/ 365 дн.) + (6442986.06 руб. х 91 дн. (период 17.09.2018-16.12.2018) х 7.5 (ставка в периоде) / 100 / 365 дн.) + (6442986.06 руб. х 182 дн. (период 17.12.2018-16.06.2019) х 7.75 (ставка в периоде) / 100 / 365 дн.) + (6442986.06 руб. х 31 дн. (период 17.06.2019-20.07.2019) х 7.5 (ставка в периоде) / 100 / 365дн. = 97262.61 + 120475.01 + 248981.69 + 45012.64 = 511731.95 руб.) и не ниже неустойки при исчислении таковой за период с 03.07.2018 г. по 20.07.2019 г. с применением однократной банковской ставки, действовавшей на 20.07.2019 г., - составляющей 507054.18 руб. (из расчета: 6442986.06 руб. х 383 дн. х 7,5 / 100 / 365 дн. = 507054,18)).

Сумму неустойки 515000 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 г. по 20.07.2019 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 515000 руб., а на сумму неустойки 674590,01 руб. (из расчета: 1189590,01 (заявлено) – 515000 (подлежит взысканию) = 674590,01), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 515000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 260000 руб. (из расчета: (515000 + 5000) х 50% = 520000 х 50% = 260000 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом; состоявшуюся 20.07.2019 г. передачу истцу объекта долевого участия, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 50000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8650 руб. (в том числе: госпошлина от суммы взыскиваемой неустойки 515000 руб. – 8350 руб., госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Андриановой Екатерины Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Андриановой Екатерины Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.07.2018 г. по 20.07.2019 г. в размере 515000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.; а всего – 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Андриановой Екатерине Петровне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Рождествено" неустойки в размере 674590 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8650 (восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.