Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10505/2021 от 22.03.2021

Судья: Белякова Е.Е.                                   дело №33-10505/2021

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        31 марта 2021г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Григорьева В. Н. и Григорьевой Е. Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Григорьевой В. В. и Григорьева С. В., на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты> решением Ногинского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Григорьев В.Н., Григорьева Е.Ю., несовершеннолетние Григорьев С.В., Григорьева В.В. признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> за ними сохранено право временного пользования служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. до <данные изъяты>, по окончании которого они подлежат выселению из служебного жилого помещения по указанному адресу.

<данные изъяты> Григорьев В.Н. и Григорьева Е.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Григорьевой В.В., Григорьева С.В., обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления ссылались на то, что решение суда было получено ими только <данные изъяты>, указывали на нарушение прав несовершеннолетних состоявшимся судебным решением, просили суд в интересах несовершеннолетних детей признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Заявители Григорьев В.Н. и Григорьева Е.Ю. в суд не явились, извещены.

Представитель Григорьева В.Н. - Зеленикина Ю.С. в судебном заедании поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, МУ МВД России «Ногинское» в суд не явились, извещены.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления - отказано.

В частной жалобе Григорьев В.Н. и Григорьева Е.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Григорьевой В.В. и Григорьева С.В., просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено, что Григорьев В.Н. и Григорьева Е.Ю. участвовали в судебном заседании при вынесении решения, мотивированное решение суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> составлено судом <данные изъяты>.

Решение суда было получено Григорьевым В.Н. <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> заявление Григорьева В.Н., Григорьевой Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Григорьева С.В., Григорьевой В.В., об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено.

Определениями Ногинского городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в удовлетворении повторных заявлений Григорьева В.Н., Григорьевой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Григорьева С.В., Григорьевой В.В., об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> подана Григорьевым В.Н. и Григорьевой Е.Ю. только <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая что заявители неоднократно обращаясь с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, Григорьев В.Н. и Григорьева Е.Ю. соглашались с принятым судебным актом и имея возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок реализовывали свои процессуальные права путем подачи заявлений об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Довод частной жалобы об уважительности причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание судебного решения в интересах несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, у заявителей была возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей до <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

    определение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Григорьева В. Н. и Григорьевой Е. Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Григорьевой В. В. и Григорьева С. В. – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда И.П. Кирщина