Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 (2-8242/2014;) ~ М-8120/2014 от 25.11.2014

Мотивированное решение с учетом праздничных и выходных дней изготовлено 05.05.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Царицыно», АО «Дикси Юг», ООО «Пилот», ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Бахт», ООО «Элемент-Трейд» об обязании прекратить противоправные действия, довести решение суда до сведения потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано следующее.

Специалистами Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области был произведен закуп колбасы вареной «Докторской» и «Молочной», изготовителем которой, в том числе, является ОАО «Царицыно». Закуп произведен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Антарес» (ООО «Пилот»), ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Мегамарт-9» (ЗАО «Мегамарт»), ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» (ЗАО «Фокус-Ритейл»), ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Мегамарт-11» (ЗАО «Мегамарт») и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» (ООО «Бахт»). Приобретенные образцы колбасы были переданы для проведения лабораторных исследований в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ колбаса, закупленная ДД.ММ.ГГГГ (образец № 3428, колбаса вареная «Докторская», мясной продукт категории А «Царицыно»), не соответствует <ФИО>13 52196-2011 «Изделия вареные колбасные. Технические условия»: обнаружен белковый коллагеновый препарат животного происхождения. Не соответствуют <ФИО>13 52196-2011 колбасы, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ (образец 3808, колбаса вареная «Докторская», мясной продукт категории А), ДД.ММ.ГГГГ (образец 4628, колбаса вареная «Докторская», мясной продукт категории А «Царицыно»), ДД.ММ.ГГГГ (образец 6126, колбаса вареная «Молочная», мясной продукт категории Б «Царицыно»), ДД.ММ.ГГГГ (образец 7154, колбаса вареная «Молочная», мясной продукт категории Б «Царицыно»). В данных образцах обнаружен белковый коллагеновый препарат животного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены закупки колбасы вареной «Докторской», в том числе, произведенной ОАО «Царицыно». Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ проба № колбаса вареная «Докторская», мясной продукт категории А, не соответствует заявленному наименованию требованиям по составу используемого сырья п. 4.3.1 <ФИО>13 52196-2011, а именно в колбасе встречаются единичные фрагменты мышечных волокон, сохранивших свою структуру; присутствует соединительная ткань с коллагеновыми волокнами, в том числе, плотная; встречаются единичные фрагменты хрящей, костных включений, слюнных желез. Не соответствует <ФИО>13 52196-2011 колбаса вареная «Докторская», мясной продукт категории А (проба № 112, протокол лабораторных испытаний от 28.01.2014): в колбасе обнаружены фрагменты мышечных волокон, сохранивших свою структуру; присутствует соединительная ткань с коллагеновыми волокнами; встречаются фрагменты хрящей, костных включений; обнаружен коллагеновый белковый препарат. Согласно экспертным заключениям образца колбасы вареной «Докторской» охлажденной, продукт мясной категории А, от ДД.ММ.ГГГГ в образцах продукции (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ и 22.12.2013) в составе не указаны сахар-песок, гистологическая идентификация состава выявила наличие фрагментов хрящей, костных включений, коллагенового белкового препарата. Таким образом, все образцы продукции, приобретенные по договорам розничной купли-продажи и изготовленные ОАО «Царицыно», не соответствуют ГОСТ: указанный на потребительских упаковках колбас состав не соответствует содержимому, изготовитель скрыл о наличии в составе соединительной ткани с коллагеновыми волокнами, фрагментов хрящей, костных включений, слюнных желез, сахара-песка. Несоответствие состава продукции составу, указанному на потребительской упаковке, использование знака ГОСТ при фактическом несоответствии продукции требованиям стандарта является незаконным (противоправным), вводящим потребителя в заблуждение. Ответственность за доведение надлежащей информации до потребителя по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена как на изготовителя, так и на продавца.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обязать ОАО «Царицыно» прекратить противоправные действия по предоставлению неопределенному кругу потребителей информации о составе пищевого продукта колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Молочная», вводящей в заблуждение относительно его пищевой безопасности и потребительских свойствах и о его соответствии <ФИО>13 52196-2011; обязать ОАО «Царицыно» прекратить противоправные действия, выразившиеся в изготовлении и реализации некачественного, опасного и имеющего признаки фальсификации пищевого продукта колбасы вареной «Докторской» и колбасы вареной «Молочной»; обязать ЗАО «Мегамарт», ООО «Пилот», ООО «Фокус-Трейд», ООО «Бахт», ООО «Элемент-Трейд» прекратить противоправные действия по предоставлению потребителям недостоверной информации о свойствах и составе продукта колбасы вареной «Докторской» и колбасы вареной «Молочной», изготовленной ОАО «Царицыно»; обязать ОАО «Царицыно» довести настоящее решение суда после вступления его в законную силу до сведения потребителей через средства массовой информации «Областная газета» и «Областное телевидение»; обязать ЗАО «Мегамарт», ООО «Пилот», ООО «Фокус-Трейд», ООО «Бахт», ООО «Элемент-Трейд» довести настоящее решение суда после вступления его в законную силу до сведения потребителей через средства массовой информации «Областная газета» и «Областное телевидение».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Мегамарт» на правопреемника АО «Дикси Юг» (т. 2 л.д. 142-143).

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, доводы отзыва на возражения ответчиков (т. 2 л.д. 158-163), просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Царицыно» <ФИО>4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск и дополнительных возражений, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 207-212, т. 2 л.д. 71-74), просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Возражал против удовлетворения иска в суде представитель ответчика ООО «Пилот» <ФИО>5, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 153-154), просил в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дикси Юг» <ФИО>6 с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 148-152), просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Не согласился с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании представитель ООО «Фокус-Ритейл» и ООО «Элемент-Трейд» <ФИО>7, поддержал доводы отзыва на иск (т. 2 л.д. 117-119), просил в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Бахт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» <ФИО>8 поддержала исковые требования истца, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Антарес-20», принадлежащем ООО «Пилот», была приобретена колбаса вареная «Докторская» (т. 1 л.д. 54).

Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № 3428п установлено, что представленный для исследования образец, проба № колбаса вареная «Докторская», мясной продукт категории А «Царицыно» не соответствует <ФИО>13 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия»: обнаружен белковый коллагеновый препарат животного происхождения (т. 1 л.д. 27-29).

Истцом заявлено к ООО «Пилот» требование об обязании прекратить противоправные действия по предоставлению потребителям недостоверной информации о свойствах и составе продукта колбасы вареной «Докторской» и колбасы вареной «Молочной», изготовленной ОАО «Царицыно». Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца ввиду нижеследующего.

Как следует из представленного суду решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Сухоложском и <адрес>х о привлечении ООО «Пилот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Решение вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № 3428п составлен с нарушением правил отбора продукции для производства испытаний: повторный отбор продукции при получении неудовлетворительных результатов испытаний не производился, объединенная проба не составлялась, упаковывание проб не производилось, пробы не опечатывались и не пломбировались, <ФИО>13 52196-2011 подлежит распространению только на колбасы высшего сорта, в то время как спорная колбаса к таковой не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный суду протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № 3428п не может служить достоверным и допустимым доказательством нарушения ООО «Пилот» прав потребителей в части непредставления надлежащей информации о продукции при реализации колбасы вареной «Докторской», мясной продукт категории А «Царицыно». Иных доказательств нарушения прав потребителей ООО «Пилот» при реализации колбасы вареной «Докторской», мясной продукт категории А «Царицыно» суду не представлено.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Пилот» обязанности прекратить противоправные действия по предоставлению потребителям недостоверной информации о свойствах и составе продукта колбасы вареной «Докторской», изготовленной ОАО «Царицыно». Факт недостоверности представляемой потребителям информации о свойствах и составе указанного продукта ООО «Пилот» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, доказательств противоправности действий ООО «Пилот» при реализации названной колбасы (закупка 16.04.2014) суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что из приложенного суду копии чека (т. 1 л.д. 54) невозможно однозначно определить изготовителя колбасы, кассовый чек такой информации не содержит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению, как производное от заявленных требований, и требование о возложении на ООО «Пилот» обязанности опубликовать решение по делу в официальных средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ЗАО «Мегамарт» (магазин «Мегамарт 9») была приобретена колбаса вареная «Докторская» (в/с, «Царицыно») (т. 1 л.д. 62).

Из акта отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 24.04.2014, следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и подписан заведующим отделом экспертиз <ФИО>9 и представителем Министерства агропромышленного комплекса Свердловской области <ФИО>10 (т. 1 л.д. 55-61)

Однако документы, подтверждающие полномочия упомянутых лиц, суду не представлены, представителями ответчика ЗАО «Мегамарт» акт отбора проб не подписан, ссылок на кассовый чек акт также не содержит. Идентифицирующие признаки продукции (в данном случае колбасы вареной «Докторской», мясной продукт категории А, изготовитель ОАО «Царицыно») в акте не указан, указаны только даты выработки, количество и срок годности.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что лабораторные испытания были проведены именно в отношении колбасы вареной «Докторской», мясной продукт категории А, изготовитель ОАО «Царицыно», которая была приобретена в магазине, принадлежащем ЗАО «Мегамарт».

Поскольку суд не принял во внимание акт отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 24.04.2014, следовательно, не принимается во внимание и составленный на его основании протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № 3808п, согласно которому данный образец, проба № колбаса вареная «Докторская» мясной продукт категории А «Царицыно» не соответствует <ФИО>13 52196-2011: обнаружен белковый коллагеновый препарат животного происхождения (т. 1 л.д. 32-34).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТС «Монетка» (принадлежит ООО «Фокус-Ритейл») была приобретена колбаса вареная «Докторская» (т. 1 л.д. 66), а ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ООО «Бахт», была приобретена колбаса «Молочная», производитель ОАО «Царицыно» (т. 1 л.д. 72).

Истцом представлены в материалы дела акты отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 13.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 70-71).

Между тем, указанные акты судом во внимание не принимаются ввиду того, что по аналогичным вышеизложенному мотивам (акты не содержат подписей представителей ответчиков, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты, отсутствуют указания на кассовые или товарные чеки, не указаны идентифицирующие признаки продукции). Поскольку судом не приняты во внимание названные акты, то и составленные на их основании протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № 4268п, ДД.ММ.ГГГГ № 7154п (т. 1 л.д. 37-39, 47-49) не могут быть оценены судом как достоверные и допустимые доказательства обоснования заявленных истцом требований.

Также, как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Мегамарт-11» (принадлежит ЗАО «Мегамарт») была приобретена колбаса вареная «Молочная», мясной продукт категории Б «Царицыно», образец которой согласно лабораторным испытаниям не соответствует <ФИО>13 52196-2011.

Копия кассового чека, подтверждающего приобретение данной продукции, к иску не приложена.

Более того, акт отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69) имеет недостатки, аналогичные тем, что судом указывались относительно актов от 24.04.2014, 30.05.2015, 24.07.2014. В этой связи суд не может принять во внимание протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № 6126п (т. 1 л.д. 42-44).

Суд также отмечает, что ни по одному из случаев (при неудовлетворительных результатах испытаний) истцом не представлено доказательств проведения повторного отбора продукции для осуществления лабораторных испытаний.

Более того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности (т. 2 л.д. 166-172).

Помимо прочего, как справедливо указано ответчиками в своих отзывах на иск, на данный момент ответчики АО «Дикси Юг», ООО «Пилот», ООО «Фокус-Трейд», ООО «Бахт», ООО «Элемент-Трейд» не реализуют, а ОАО «Царицыно» не изготавливает ту продукцию, в отношении которой проводились лабораторные исследования, поскольку срок годности данной продукции согласно <ФИО>13 52196-2011 составляет 60 суток, данный срок истек задолго до подачи настоящего иска в суд (колбаса вареная «Докторская» с датой выработки 30.09.2013, 22.12.2013, 25.03.2014, 30.03.2014, 26.04.2014, колбаса вареная «Молочная» с датой выработки 22.05.2014, 24.05.2014).

Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Райт» (принадлежит ООО «Элемент-Трейд») и ДД.ММ.ГГГГ в ТС «Монетка» (принадлежит ООО «Фокус-Ритейл») была приобретена колбаса вареная «Докторская» (т. 1 л.д. 75, 86).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № образец, проба № колбаса вареная «Докторская», мясной продукт категории А, охлажденный в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям <ФИО>13 52196-2011, однако гистологический анализ продукции выявил наличие в образце единичных фрагментов мышечных волокон, сохранивших свою структуру, соединительной ткани с коллагеновыми волокнами, единичных фрагментов хрящей, костных включений, слюнных желез (т. 1 л.д. 80-81).

Также в материалы дела представлено заключение эксперта <ФИО>11 от 14.01.2014, в соответствии с которым образец колбасы вареной «Докторской», мясной продукт категории А, дата изготовления 30.09.2013, изготовитель ООО «Царицыно» не соответствует по составу требованиям <ФИО>13 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» (т. 1 л.д. 83). Аналогичный вывод сделан экспертом <ФИО>11 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

Между тем, суд не может принять во внимание вышеприведенные документы (протокол испытаний от 05.11.2013, экспертные заключения от 14.01.2014, 07.02.2014), поскольку указанные документы не согласуются между собой (согласно протоколу образец колбасы соответствует <ФИО>13 52196-2011, а по заключениям этот же образец данному ГОСТ не соответствует, при том, что заключения составлены по результатам анализа протокола испытаний), не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта <ФИО>11

В представленном суду акте отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи представителей ответчика ООО «Элемент-Трейд», отсутствуют идентифицирующие признаки продукции, не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данный акт (т. 1 л.д. 78). По указанным мотивам суд не принимает данный акт во внимание.

Аналогично суд оценивает приложенные к материалам дела акт отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

В этой связи, поскольку суд не принял во внимание акт отбора образцов от 14.01.2014, то не принимается во внимание и составленные на его основании протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № заключение эксперта <ФИО>11, подготовленное, в том числе, с учетом протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 90-91, 94). Помимо прочего, истцом не представлен суду протокол по результатам идентификации продукции от 14.01.2014, на который имеется ссылка в заключении эксперта <ФИО>11 от 07.02.2014. Также суд отмечает, что доказательств, подтверждающих квалификацию, полномочия эксперта <ФИО>11 не представлено, что не позволяет суду оценить заключение эксперта <ФИО>11 как допустимое и достоверное доказательство.

Сделанный в заключениях эксперта <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ вывод относительно того, что в образце колбасы вареной «Докторской», мясной продукт категории А, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе на колбасной оболочке указана комбинированная смесь специй с расшифровкой вместо комплексной пищевой добавки, на которую изготовитель должен иметь разрешение от ГНУ ВНИИМП им. <ФИО>12 Россельхозакадемии, в представленном образце в составе не указан сахар-песок, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, при производстве колбасы «Докаторская» ОАО «Царицыно» используется пищевая добавка «Буренка Комби», одобренная ГНУ ВНИИ мясной промышленности им. <ФИО>12 (изменения № в Технологическую инструкцию по применению комплексных пищевых добавок, поставляемых ООО «Шаллер-Москва» для производства вареных колбасных изделий по <ФИО>13 52196 от 27.03.2006) (т. 2 л.д. 75, 76-81). Данная пищевая добавка является смесью пряностей. Сахар-песок не указан ввиду того, что указанная пищевая добавка уже содержит такой вид сахара как декстроза (глюкоза), а в соответствии с п. 2 примечания к приложению таблицы В1 <ФИО>13 52196-2011 при использовании замены мясного и немясного сырья (пищевых ингредиентов) на аналогичное сырье, изготовитель указывает в маркировке информационные сведения о составе продукта с учетом фактически применяемого сырья.

Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими исковые требования истца.

Суд также отмечает, что во всех протоколах лабораторных испытаний имеется указание на отбор проб продукции в соответствии с ГОСТ 9792-73, который подлежит применению для определения органолептических, химических и бактериологических показателей. Данный ГОСТ не используется при оборе проб продукции для проведения гистологического анализа, следовательно, выявленные в протоколах лабораторных испытаний в результате гистологического испытания нарушения не могут быть приняты судом во внимание, как полученные с нарушением порядка отбора проб продукции.

Суд обращает также внимание на то, что как следует из материалов дела и что не оспорено ответчиками, спорная колбаса, в отношении образцов которой производились лабораторные исследования, была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В настоящее время указанная колбаса ОАО «Царицыно» не производится, а ответчиками АО «Дикси Юг», ООО «Пилот», ООО «Фокус-Трейд», ООО «Бахт», ООО «Элемент-Трейд» не реализуется, следовательно, в настоящее время каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО «Царицыно» прекратить противоправные действия, выразившиеся в изготовлении и реализации некачественного, опасного и имеющего признаки фальсификации пищевого продукта колбасы вареной «Докторской» и колбасы вареной «Молочной»; прекратить противоправные действия по предоставлению неопределенному кругу потребителей информации о составе пищевого продукта колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Молочная», вводящей в заблуждение относительно его пищевой безопасности и потребительских свойствах и о его соответствии <ФИО>13 52196-2011; обязать АО «Дикси Юг», ООО «Пилот», ООО «Фокус-Трейд», ООО «Бахт», ООО «Элемент-Трейд» прекратить противоправные действия по предоставлению потребителям недостоверной информации о свойствах и составе продукта колбасы вареной «Докторской» и колбасы вареной «Молочной», изготовленной ОАО «Царицыно». Доказательств изготовления ОАО «Царицыно» некачественного пищевого продукта колбасы вареной «Докторской» и «Молочной» (по спорным образцам продукции) суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что производимая ОАО «Царицыно» продукция (спорные виды колбасы вареной) является опасной для потребителей, не обладает признаками пищевой безопасности. В настоящее время спорная колбаса ОАО «Царицыно» не изготавливается, ответчиками не реализуется, какая-либо информация о нереализуемой продукции потребителям не представляется.

Довод ответчиков о том, что акты отбора проб от 24.04.2014, 13.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ составлены на бланках Управления Роспотребнадзора, в то время как закуп продукции был произведен специалистами Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не влияет на существо спора, в связи с чем судом отклоняется. По этим же основаниям судом не принимается во внимание довод ОАО «Царицыно» относительно осуществления закупок НП «Общество товароведов-менеджеров Екатеринбурга».

Указание в актах отбора проб от 24.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ на то, что основанием отбора является приказ от 25.06.2014, судом расценивается как описка. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное указание является технической ошибкой, основанием проведения обора проб является приказ 25.03.2014. Вместе с тем, данная описка, принятая судом во внимание, на существо спора не влияет.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование об обязании ОАО «Царицыно» довести настоящее решение суда после вступления его в законную силу до сведения потребителей через средства массовой информации «Областная газета» и «Областное телевидение»; обязании АО «Дикси Юг», ООО «Пилот», ООО «Фокус-Трейд», ООО «Бахт», ООО «Элемент-Трейд» довести настоящее решение суда после вступления его в законную силу до сведения потребителей через средства массовой информации «Областная газета» и «Областное телевидение».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Царицыно», АО «Дикси Юг», ООО «Пилот», ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Бахт», ООО «Элемент-Трейд» об обязании прекратить противоправные действия, довести решение суда до сведения потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: