Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24706/2016 от 05.09.2016

судья Митрофанова Т.Н. дело №33-24706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «АРКТУР» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Бурцева А. А. к ООО «Группа Компаний «АРКТУР» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Группа Компаний «АРКТУР», в котором просил расторгнуть договор подряда №<данные изъяты> от 30.03.2013г., взыскать аванс 152250 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 304500 руб. за период с 20.04.2013г. по 01.02.2016г., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26961,33 за период с 22.02.2014г. по 28.03.2016г., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке рабочей документации для создания двух окрасочно-сушильных камер проходного типа двух типоразмеров в соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении № 1 к договору, а истец обязуется принять работы и оплатить в соответствии с договором стоимость работ. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил.

В судебном заседании Бурцев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ООО «Группа Компаний «АРКТУР» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работы по договору выполнены, но истец не принял работы и не направил возражения по ним.

Решением суда от 27.06.2016г. расторгнут договор подряда №<данные изъяты>, заключенный 30.03.2013г. между Бурцевым А.А. и ООО «Группа Компаний «АРКТУР»; с ООО «Группа Компаний «АРКТУР» в пользу Бурцева А.А. взыскан аванс по договору подряда в размере 152250 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 304500 руб. за период с 20.04.2013г. по 01.02.2016г., расходы на представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «Группа Компаний «АРКТУР» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 30.03.2013г. Бурцев А.А. (заказчик) и ООО «Группа Компаний «АРКТУР» (подрядчик) заключили договор подряда №<данные изъяты>, по которому истец поручил, а ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке рабочей документации для создания двух окрасочно-сушильных камер проходного типа двух типоразмеров в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении №1 к договору, а истец обязался принять работы и оплатить в соответствии с договором стоимость работ (п. 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 304500 руб. (п. 3.1. договора), из которых 50% стоимости вносятся истцом в качестве аванса, оставшаяся часть в течение пяти дней после подписания акта приемки-передачи (п. 3.5.1.-3.5.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 5% от стоимости работ по договору за первый день и 1% за каждый последующий день.

Срок проведения работ установлен с 01.04.2013г. по 27.04.2013г. (приложение №1 к договору).

02.04.2013г. истец оплатил ответчику аванс по договору подряда.

Сторонами представлена электронная переписка, из которой следует, что истец 10.04.2013 г. направил ответчику эскизы каркаса покрасочной камеры.

07.04.2013г. ответчик направил истцу на адрес электронной почты чертежи покрасочной камеры (колесная рама и схема мк. с пометкой «для ознакомления»);

10.04.2013г. ответчик направил истцу эскизы каркаса покрасочной камеры;

29.04.2013г. ответчик направил истцу предложение оформить решения в печатном виде и передать заказчику, указано, что окончательный вид и объем после согласования.

18.02.2014г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченного аванса. На момент принятия судом обжалуемого решения акт приемки-передачи по договору подряда сторонами не подписан.

По делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому документы в виде электронной переписки сторон соответствуют проекту, который должен быть разработан по договору подряда в соответствии с тех.заданием на 27.04.2013г. в части принимаемых решений; в части объема выполненных работ документы в виде электронной переписки сторон не соответствуют проекту, который должен быть разработан по договору подряда.

Рабочая документация, полученная истцом от ответчика в процентном отношении к общему объему работ составила: в технической части – 51%, в части оформления – 42%.

Эксперт также отметил, что подготовленные ответчиком рабочие чертежи использованы в составе рабочей документации со штампом ПБ «Инженер».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение экспертизы и на его основании установил, что ответчик не в полном объеме выполнил условия договора подряда, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора подряда и взыскании выплаченного аванса; суд счел неприменимыми в настоящем деле положения законодательства о защите прав потребителей, установив, что истец вступил в правоотношения с ответчиком не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, так как на момент заключения договора являлся сотрудником ПБ «Инженер», для которого была необходимость в создании окрасочно-сушильных камер, в связи с чем отказал в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в пределах ее заявленной суммы, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал за отсутствием правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд исследовал и надлежащим образом оценил представленные сторонами и добытые доказательства, в том числе с применением критериев относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в обусловленный договором подряда срок свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований основан на законе, поскольку установлен факт значительной просрочки ответчиком исполнения по договору подряда, истец своей претензией отказался от принятия работ и вправе требовать расторжения договора, поскольку в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать по заключении договора в части срока выполнения работ.

При этом суд правомерно квалифицировал как убытки (реальный ущерб) уплаченную истцом сумму аванса (ст. 15 и п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме с учетом объема согласованного и представленного истцом технического задания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о корректировке задания решался не с истцом, а с сотрудниками ПБ «Инженер» на оперативном совещании И.А.В. и Д.А.В., которые не являются стороной договора.

Доводы жалобы о том, что в подготовленный ответчиком проект специалистами ПБ «Инженер» были внесены незначительные корректировки для чертежей камеры 5х14 м, после чего был успешно принят заводом ООО «ЗМК»УС-620», не указывают на незаконность принятого судебного акта, поскольку основанием для расторжения договора послужило невыполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору подряда в установленные договором сроки. Выполнение ответчиком значительного объема работ по изготовлению проекта, что подтверждается экспертным заключением, который был впоследствии использован под штампом ПБ «Инженер», не лишает ООО «Арктур» осуществить защиту своего нарушенного права.

В отношении расчета размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов, а также в отношении отказа в удовлетворении требований доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения суда не установлено, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «АРКТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи