Приговор по делу № 1-14/2017 (1-232/2016;) от 02.12.2016

Дело № 1-14/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                     27 января 2017 года                         

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ ФИО2,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>,

защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнение им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в период времени с 18 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, во исполнение Федерального закона № ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», являясь представителями власти, несли службу, исполняя свои должностные обязанности, на патрульной автомашине «ДПС» марки «ВАЗ-2114», с государственным регистрационным знаком №, осуществляя обеспечение правопорядка на территории села <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> инспекторами: Свидетель №1 и Потерпевший №1 напротив центрального входа в парк имени Елены Иглиной на <адрес> РБ была замечена автомашина марки «ВАЗ-11193», с государственным регистрационным знаком № с находившимся рядом с автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Через некоторое время, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сел за руль автомашины марки «ВАЗ-11193» и направился по <адрес> РБ, где на пересечение улиц Чапаева и Свердлова вновь был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые начали осуществлять его преследование на патрульной автомашине «ДПС» марки «ВАЗ-2114». В этот же день, в период времени с <данные изъяты> на участке местности расположенном в 100 метрах от <адрес> РБ автомашина марки «ВАЗ-11193», под управлением ФИО1 прекратила движение и остановилась, при этом в указанное место на патрульной автомашине «ДПС» марки «ВАЗ-2114» следом, приехали инспектора Потерпевший №1 и Свидетель №1 Затем инспектор Потерпевший №1, осуществляющим функции представителя власти, во время несения службы, при исполнении своих должностных обязанностей подойдя к автомашине марки «ВАЗ-11193», под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, потребовал последнего выйти из салона автомашины. На законные требования инспектора Потерпевший №1 выйти из салона автомашины марки «ВАЗ-11193», ФИО1 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> РБ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из автомашины марки «ВАЗ-11193», осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно, нанес ему один удар рукой в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины лица слева, которое кратковременного расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью человека не расценивается.

    Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в тот вечер посидел у брата, где выпил, потом поехал до парка, где увидел Стаса, Кристину, Аделю, решили доехать до дома. Сели, поехали, свернули на площадь перед РДК, где увидели патрульную машину, решил припарковаться. Через пару секунд, как остановился, подошел сотрудник полиции открыл дверь его машины и начал выдергивать его из машины. Затем подошел второй сотрудник, и они с силой вытащили его из машины, начали скручивать. Он сопротивлялся, когда его крутили, махал руками, не отрицает, что мог задеть сотрудника Викторова, затем вместе с Викторовым падали. Народа было много. После приехал второй экипаж и его увезли в РОВД, затем в город на медицинское освидетельствование, после поместили в ИВС.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №8, эксперта ФИО17, огласив показания свидетелей: ФИО9 и ФИО16, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к следующему.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, возле парка была замечена машина под управлением ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Они отъехали и встали у магазина, затем машина под управлением ФИО1 тронулась с места, он патрульную машину не заметил. Затем они включили маячки и поехали в сторону РДК за машиной ФИО1. Сотрудник ДПС Климачев вышел, попросил выйти ФИО1 из машины и пройти в патрульную машину, но ФИО1 отказался, пассажиры, сидевшие с ним в машине не давали ему выйти. Решили сами его вытащить из машины и посадить в патрульную машину, тогда ФИО1 ударил его вскользь, наручники не получилось одеть на него. Вызвали экипаж охраны, ФИО1 пытался убежать от них.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, где последний показал, что ФИО1 остановился в центре площади возле РДК. Они остановились с боковой части машины марки «ВАЗ- 11193». ФИО20 вышел из патрульной машины и подошел к указанной машине. Он находился в патрульной машине на водительском сидении и наблюдал за происходящим. ФИО1 находился на водительском сидении, ФИО21 разговаривал с ФИО1, он вышел из машины и подошел к ним. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шел запах алкоголя, была несвязная речь. Затем ФИО1 вышел из машины, они требовали от ФИО1, чтобы последний проследовал в патрульную машину для составления административного протокола, на что ФИО1 начал с ними спорить, не хотел проходить в патрульную машину. После неоднократных требований ФИО1 начал вести себя вызывающе и махать руками. Он и ФИО22 в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства не применяли. В какой-то момент ФИО1 замахнулся в его сторону и своим кулаком ударил его по лицу, отчего он почувствовал физическую боль. После чего принял решение применить в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину. ФИО1 начал оказывать сопротивление и они сцепившись, упали на асфальт, где начали бороться. ФИО1 вел себя буйно и агрессивно, ими было принято решение задержать его и доставить в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Он и ФИО23 телесные повреждения ФИО1 не наносили (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности совместно с инспектором ДПС Викторовым. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Викторов находились в патрульной автомашине ДПС возле продуктового магазина, расположенного вблизи парка имени Елены Иглиной. Ими была замечена автомашина марки «ВАЗ-11193», под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел за руль автомашины и поехал в сторону РДК, они поехали за ним. Подъехали, он вышел из патрульной автомашины, подошел к автомашине, где находился ФИО1 и попросил предъявить документы и выйти из машины. Вся компания вышла из машины, ФИО1 начал грубо разговаривать, размахивать руками, Викторов взял его за правый локоть, чтобы отвезти. Тогда ФИО1 отбросил руки Викторова, вырвал руку, ударил правой рукой по лицу Викторова. Викторов после удара нырнул, взял за пояс ФИО1 прижал его к машине. Подошла толпа народу, не давали одеть на руку наручники, в это время ФИО1 поставил подножку и упал вместе с Викторовым. Вынуждены были вызвать наряд охраны, так как ФИО1 пытался вырваться и убежать. Подъехали сотрудники ППС, вместе помогли ФИО1 загрузить в машину, увезли в РОВД.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в приемном покое Иглинской ЦРБ. В приемный покой обратились сотрудники полиции ДПС, узнает в обратившемся ФИО24, вроде была драка, провел освидетельствование, выдал справку.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут вместе с ФИО25 проезжали мимо площади перед РДК в <адрес>, остановились, вышли из машины, увидел, как сотрудники полиции скручивали ФИО1, сотрудник полиции и ФИО1 начали бороться, на ФИО1 сотрудники пытались надеть наручники. Приехали на машине сотрудники ППС, ФИО1 увезли.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ехал со стороны парка, увидел на площади перед РДК машину «Калина», под управлением ФИО1, сотрудники полиции остановили последнего. Остановился и стал наблюдать за происходящим. Сотрудник полиции Викторов подошел, открыл дверь, вытащил ФИО1 из машины. ФИО1 не хотел выходить, упирался, ему хотели надеть наручники, Викторов и ФИО1 несколько раз падали. ФИО1 ободрал колени. Затем приехала еще одна машина, ФИО1 посадили в машину и увезли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, для устранения противоречий в показаниях свидетеля, исходя из требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, где последний показал, что сотрудники полиции ДПС вытаскивали из-за руля ФИО1, последний оказывал сопротивление и неповиновение. В этот момент, они решили остановиться и посмотреть за происходящим, вышли из автомашины, ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, потому что, они подошли ближе. В ходе оказания сопротивления ФИО1 и один из сотрудников полиции ДПС Викторов, упали на асфальт. Другой сотрудник полиции ДПС пытался надеть наручники на ФИО1, но последний продолжал оказывать сопротивление, отбегал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №7 показал, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ гулял в парке, увидел ФИО1 с Бакировой, подошел к ним, затем подошла Кристина. Через некоторое время ФИО1 предложил проехать к нему домой, все сели в автомашину ФИО1 и поехали в сторону центра. Когда они ехали вдоль площади РДК, то ФИО1 остановился на площади и тут же рядом остановились сотрудники полиции ДПС на патрульной автомашине. Ни сказав, ни слова, они стали вытаскивать ФИО1 из машины, вытащили, затем стали заламывать ему руки, при этом, сотрудник полиции и ФИО1 раза два упали.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут выходила из парка имени Елены Иглиной, после решили поехать домой к ФИО1. ФИО1 сел за руль автомашины, поехали по <адрес>, повернули в сторону РДК и в этот момент, она увидела, что за ними поехала патрульная автомашина ДПС. ФИО1 остановил автомашину прямо на площади РДК и рядом с ними остановилась патрульная автомашина ДПС. Затем сотрудники полиции стали вытаскивать ФИО1 из машины, схватили его за шею. Вытащив его из машины, один из сотрудников и ФИО1 упали на асфальт, затем приехали сотрудники ППС и ФИО1 увезли.

Свидетель Свидетель №3 показала, что они поехали на автомашине под управлением ФИО1, повернув в сторону, ФИО1 остановил автомашину прямо на площади РДК и рядом с ними остановилась патрульная автомашина ДПС. Сотрудники полиции хотели поместить ФИО1 в патрульную автомашину ДПС, при этом, один из сотрудников полиции, пытался применить физическую силу в виде загиба руки за спину, но ФИО1 оказывал сопротивление, они несколько раз падали на асфальт. Приехали еще сотрудники полиции, скрутили ФИО1, надели наручники и посадили в патрульную автомашину ДПС.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился на площади РДК вместе с друзьями. На площади резко остановилась автомашина марки «Лада-Калина» и патрульная автомашина ДПС. Видел, как из патрульной автомашины ДПС вышел сотрудник, подошел к водительской двери. После чего в отношении водителя, как узнал позднее ФИО1, начали применять физическую силу, ФИО1 оказывал сопротивление, сотрудники полиции хотели поместить его в патрульную автомашину, при этом они падали на асфальт и вставали.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ту ночь оказался свидетелем, видел, как сотрудник полиции, вероятно ФИО27 и ФИО1 схватились, падали на асфальт. Наносил ли удар рукой ФИО1 Викторову, не видел.По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон обвинения и защиты оглашены показания свидетелей: ФИО9 и ФИО16Так, свидетель ФИО9 показал, что с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял должностные обязанности, с ним находился сотрудник полиции ФИО26. Около 00 часов 30 минут он и ФИО30, осуществляли патрулирование на автомашине по <адрес>. Примерно в это время по радиосвязи из дежурной части поступило сообщение, оказать помощь сотрудникам полиции ДПС на площади РДК. Приехали, где увидел, что стоит толпа людей, автомашина сотрудников «ДПС» марки «ВАЗ-2114», с государственным регистрационным знаком №, рядом автомашина марки «ВАЗ-11193», с государственным регистрационным знаком №. Подошли, увидели, что один сотрудник «ДПС» - Климачев разгонят толпу людей, а другой сотрудник ФИО29 держит ранее не знакомого парня – ФИО1, который оказывал сопротивление, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, ФИО28 применили в отношении ФИО1 физическую силу, применили специальное средство в виде наручников. Поместили в патрульную автомашину «ДПС» и увезли в дежурную часть. Обратил внимание, что у Викторова на лице телесное повреждение в виде ссадины, на локтях, форменное обмундирование было грязное. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ударил по лицу ФИО31, оказывал сопротивление и неповиновение, во время сопротивления они боролись и неоднократно падали на асфальт (т. 1 л.д. 135-137).Свидетель ФИО16 подтвердил показания свидетеля ФИО32 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-140).Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилась исследованными на судебном следствии следующими материалами дела. Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 исполняли свои должностные обязанности с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-69).Согласно протокола выемки видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята рубашка голубого цвета сотрудника полиции с коротким рукавом и брюки сотрудника полиции темно-синего цвета с боковыми лампасами красного цвета (т. 2 л.д. 139-141). Указанные носильные предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов и документов и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 142-144, 145). Из справки № следует, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин коленных суставов, ссадины кистей рук, ссадина лица слева (т. 1 л.д. 34). Согласно заключения эксперта № видно, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадины лица слева, ушибов, ссадин коленных суставов и ссадин кистей рук, данные телесные повреждения кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются (т. 1 л.д. 150-151).Эксперт ФИО17 показал, что подтверждает заключение эксперта № считает, что телесные повреждения в виде ссадин коленных суставов на наружной части, ссадин кистей рук на ладонях и ссадины лица слева на скуловой части лица у Викторова, в совокупности не доступны при падении на твердую поверхность. Согласно протокола следственного эксперимента видно, как потерпевший Потерпевший №1 показал с применением шарнирного манекена и статиста, каким образом он падал в ходе применения физической силы в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 1-9).Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 36). Как следует из примечания к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.Из выписки из приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 70). Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 71).Из должностного регламента инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зоне своего поста и маршрута патрулирования (т. 1 л.д. 74-83).

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1 при исполнение Федерального закона № ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», являясь представителями власти, с 25 на ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, и обладая распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правами и обязанностями, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление нарушений в области дорожного движения, составление протоколов по административным нарушениям.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердилось на судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, эксперта ФИО17, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО16, справкой, заключением эксперта, протоколами выемки, осмотра, следственного эксперимента, выписками из постовой ведомости и приказов, должностным регламентом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО16, Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объясняют механизм образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимыми преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Правдивость показаний потерпевшего, приведенных свидетелей обвинения и эксперта, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела. Подсудимый ФИО1 применил насилие к потерпевшему являющемуся представителем власти. При этом, подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 является работником правоохранительных органов и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший находился в форменной одежде. Целенаправленные, осознанные действия подсудимого, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления. Желание избежать задержания по подозрению в совершении административного правонарушения, послужило для подсудимого мотивом для применения к потерпевшему насилия.

В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 применено насилие не опасное для здоровья человека. Выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого, выразившиеся в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ему телесных повреждений в виде ссадины лица слева, ушибов, ссадин коленных суставов и ссадин кистей рук.

Суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующий признак «насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 в части, что он не наносил удар рукой Потерпевший №1 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №8 в части, что не видели нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1, суд относится критически, как данным с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности.

Суд не соглашается с позицией защиты, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, по приведенным, выше приговору основаниям.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – насилие, не опасное здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, исходя из ст. 63 УК РФ, не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность и поведение подсудимого, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления приняв во внимание мнение потерпевшего, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин