Приговор по делу № 1-100/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-100/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                    г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого Саломатова А.В.,

защитника адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Строевой О.В.,

а также потерпевших В., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саломатова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

+++ Октябрьским районным судом /// края по ст.ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился из мест лишения свободы +++ по отбытии срока;

+++ Октябрьским районным судом /// края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда /// края от +++ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 6 месяцев; освободился +++ по постановлению Индустриального районного суда /// края от +++ условно-досрочно на 3 месяца 10 дней;

под стражей по данному уголовному делу с +++;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Саломатов А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут +++ Саломатов у /// встретил ранее незнакомого В., у него возник преступный умысел на открытое хищение какого-либо ценного имущества В., с угрозой применения в отношении последнего насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Саломатов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут +++, находясь у /// с целью подавления сопротивления со стороны В., схватил его за одежду в районе груди и потребовал передать ему деньги, сказав при этом, что изобьет последнего в случае отказа выполнить его требование, то есть высказал В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего Саломатов, подавив сопротивление В., продолжая удерживать его, помимо его воли, достал из кармана комбинезона, одетого на В., денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащую последнему, то есть открыто похитил ее.

После чего Саломатов с похищенной денежной купюрой скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут +++ Саломатов находился вместе с ранее ему незнакомым А. в ///, где они совместно распивали спиртное. В указанном месте в указанное время Саломатов увидел сотовый телефон «Samsung GT-E 1200 R», принадлежащий А., и у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Samsung GT-E 1200 R».

Реализуя свой преступный умысел, Саломатов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут +++ в ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки, то есть тайно похитил принадлежащий А. сотовый телефон «Samsung GT-E 1200 R», стоимостью 1100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным Саломатов с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

    Подсудимый Саломатов А.В. вину в совершении преступлений не признал, указав, что не помнит, чтобы их совершал. Потерпевшие и свидетели его оговаривают по различным причинам.

По эпизоду грабежа у В. вина подсудимого Саломатова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший В. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.12-14, 45-46, 222-223 т.1) показал, что +++ около 15 часов 30 минут он шел по /// от /// по ///, хотел перейти проезжую часть /// в сторону ///. Когда проходил по тротуару мимо забора учебного центра МВД на пересечении улиц /// и ///, к нему подошел ранее незнакомый Саломатов, схватил его руками за одежду в районе груди, потребовать отдать ему деньги. Он сказал, что денег у него нет. Саломатов, продолжая трясти его за грудки, требуя отдать деньги, стал ему угрожать, что ударит и изобьет его. Он испугался, так как опасался, что Саломатов действительно побьет его. При этом он побоялся кричать и звать кого-нибудь на помощь, рядом никто не проходил. Тогда Саломатов засунул руку в правый карман его комбинезона, достал деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, после чего отпустил его и с деньгами быстро побежал в сторону /// остался стоять на месте, за парнем не побежал, побоявшись, что тот побьет его. Через некоторое время незнакомый парень подвел к нему Саломатова и спросил, тот ли это человек, который у него похитил имущество, он ответил утвердительно. Потом подошли сотрудники полиции и их всех доставили в отдел полиции. В судебном заседании пояснил, что простил Саломатова, просит его строго не наказывать.

    Свидетель П. суду и в ходе предварительного следствия (л.д.51-52, 227-229 т.1) показал, что +++ около 15 часов 30 минут он находился у магазина, расположенного в ///. Повернувшись, он увидел, как на противоположной стороне улицы у забора бывшего учебного центра МВД на пересечении улиц /// и /// стоят ранее незнакомые потерпевший В., а рядом с ним подсудимый, при этом Саломатов трясет за грудь потерпевшего. После чего Саломатов стал обшаривать рукой карманы одежды В. и что-то достал. При этом В. и Саломатов о чем-то спорили, но разговор он не слышал, был далеко. Пока ему давали сдачу, Саломатов побежал в сторону ///, пересек её и зашел в магазин. На это время он потерял подсудимого из виду. Он догнал Саломатова, вытащил его из магазина, привел на место происшествия, туда же через некоторое время подошел потерпевший В. и сотрудники полиции, которым потерпевший рассказал, что Саломатов отобрал у него деньги. Когда подсудимый был рядом с В., в руках у него ничего не было, в магазине у него появился пакет с содержимым. Впоследствии их троих доставили в ОП .... Впоследствии при очной ставке с Саломатовым он подтвердил свои показания.

Свидетель М. суду показал, что он работает в роте полиции ОВО по /// в должности старшего полицейского. +++ около 16 часов от дежурного он получил сообщение о том, что на пересечении улиц /// и /// задержали вора. Когда он приехал, увидел ранее незнакомых нетрезвого Саломатова, потерпевшего В. и мужчину – свидетеля, который задержал подсудимого. При этом потерпевший и свидетель пояснили ему, что Саломатов отобрал у В. деньги в сумме 500 рублей. Потерпевший пояснил обстоятельства, при которых это произошло. Саломатов отрицал совершение преступления. Он провел наружный досмотр подсудимого, при этом ничего не обнаружил. Впоследствии всех троих он доставил в дежурную часть ОП ..., составил рапорт, передал задержанных. Личный досмотр Саломатова он не производил, поскольку посчитал, что деньги тому спрятать было некуда. На футболке карманов не было, а в трико ничего не прощупывалось.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Р. (л.д.231-232 т.1) следует, что +++ около 19 часов его друг П. приехал к нему домой на /// и пояснил, что когда он шел к нему в гости, у магазина, находящегося в ///, увидел, как напротив ранее незнакомый мужчина что-то похитил у дедушки, который стоял на углу /// и ///, и побежал. П. его догнал и привел обратно к дедушке. Затем приехали сотрудники полиции и доставили всех в ОП ... для разбирательства.

    Кроме того, вина Саломатова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.6-8 т.1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: /// и на расстоянии 15-20 метров от проезжей части /// на пересечении с улицей ///;

- протоколами очных ставок (л.д.53-57 т.1) Саломатова с потерпевшим В., в ходе которой последний подтвердил свои показания об открытом хищении у него Саломатовым денег в сумме 500 рублей с угрозой применения насилия; со свидетелем М. (л.д.58-60 т.1), в ходе которой последний пояснил о задержании Саломатова свидетелем П. за хищение денег у В. в сумме 500 рублей; со свидетелем П. (л.д.235-237 т.1), согласно которому П. указал, что видел, как Саломатов что-то похитил у В., он задержал Саломатова, после чего приехали сотрудники полиции.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Саломатова в совершении преступления установленной: показаниями потерпевшего В. об открытом хищении у него Саломатовым денежной купюры 500 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, показаниями свидетеля П., видевшего, как Саломатов обшаривал карманы одежды В. и что-то вытащил оттуда, при этом что-то говорил потерпевшему; показаниями свидетеля М., как сотрудника полиции выезжавшего по вызову и видевшего задержанного П. нетрезвого Саломатова, который по словам потерпевшего В. отобрал у того деньги; показаниями свидетеля Р., которому П. рассказал, как по пути к нему он задержал незнакомого мужчину, который что-то похитил у дедушки, после чего их доставили в ОП; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, в ходе которых потерпевший В., свидетели М. и П. уличали Саломатова в совершении преступления.

    Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, последовательны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В., свидетелей М., П., Р. у суда не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего В., свидетеля П. – непосредственных очевидцев преступления устранялись путем оглашения показаний, данных последними в ходе предварительного расследования. Действительно, с момента преступления прошел значительный промежуток времени, показания, данные в ходе следствия, и потерпевший В., и свидетель П. подтвердили.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании Саломатова виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Версию подсудимого Саломатова о том, что преступление он не совершал, суд расценивает критически, как защитную, его показания о том, что событий он не помнит, преступление не совершал, свидетельствуют о желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Саломатова опровергаются последовательными показаниями потерпевшего В., свидетеля П., у которых отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого. Так, сам Саломатов указал в судебном заседании, что ранее он В., П. не знал. Доводы о том, что последние желают завладеть его комнатой, их попросили дать такие показания, подтверждения в судебном заседании не нашли. И В., и П. указывали, что Саломатова ранее не знали. Где он проживает, им также неизвестно. Дать изобличающие подсудимого показания их никто не просил, намерения завладеть жильем Саломатова у них нет.

Доводы подсудимого о том, что при нем не были обнаружены якобы похищенные у В. деньги, поэтому он невиновен в совершении преступления, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель П. на некоторое время терял Саломатова из виду, последний заходил в магазин, там общался с каким-то мужчиной. Из магазина Саломатов в сопровождении П., который задержал последнего, вышел с пакетом с содержимым. Ранее у него при себе пакета не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд находит вину подсудимого Саломатова в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Саломатова суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Саломатов в присутствии потерпевшего В., а также другого лица, осознавая, что за ним наблюдают, понимают противоправный характер его действий, открыто похитил имущество потерпевшего, высказав при этом, с целью облегчения совершения преступления, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего В.. У Саломатова была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано, следовательно, преступление является оконченным. Завладение имуществом потерпевшего подсудимым было совершено с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия подсудимого на месте преступления.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Потерпевший В. показал в судебном заседании, что Саломатов потребовал у него деньги, сказав при этом, что ударит, а когда он стал спрашивать, почему он должен отдавать деньги, подсудимый стал угрожать ему избиением. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этом части у суда не имеется. Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший В. воспринимал реально, учитывая, что Саломатов значительно моложе, а потерпевший в пенсионном возрасте, физически слабее, мимо никто, кто бы мог оказать помощь, не проходил. Кроме того, Саломатов осуществлял действия, свидетельствующие о намерении осуществить угрозу, поскольку брал потерпевшего В. за грудки, тряс его. Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, была высказана Саломатовым с целью облегчения совершения преступления и подавления возможного сопротивления потерпевшего. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля П., слышавшего, как В. и Саломатов о чем-то спорили.

Доводы защиты о том, что В. ничего не почувствовал, не знал, что у него были похищены деньги, суд не может признать обоснованными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший утверждал, что видел, как Саломатов засунул свою руку в карман его одежды, достал оттуда деньги в сумме 500 рублей и убежал.

    Доводы подсудимого Саломатова о том, что он не мог совершить преступление, так как не мог бегать, у него была сломана нога, он ходил с костылем, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку потерпевший В., свидетели П., М. утверждали, что на +++ у Саломатова на ноге гипс отсутствовал, он нормально передвигался, костыля у него не было. Как установлено из показаний самого Саломатова, одну ногу он ломал 2-3 года назад, а другую – в +++ года.

    Показания Саломатова о том, что +++ он сотрудниками полиции не задерживался, помимо показаний потерпевшего В., свидетелей П. и М., опровергаются также показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Ш., пояснившей о том, что именно Саломатов А.В. был ею допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката КВА Кроме того, ею в квартире Саломатова в присутствии понятых был проведен обыск в этот же день. Поэтому доводы подсудимого о том, что в протоколах допроса, в подписке о невыезде и в других документах отсутствуют принадлежащие ему подписи, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли.     

По эпизоду кражи у А. вина подсудимого Саломатова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Саломатова А.В. (л.д.199-203, 243-244 т.1) следует, что +++ около 18.45 часов у /// он познакомился с мужчиной по имени А., который предложил пойти к нему в гости и выпить спиртное. Они прошли в комнату последнего ... по ///, где выпивали. В квартире мужчина выложил на тумбочку сотовый телефон Самсунг белого цвета. Около 19.40 часов А. уснул, а он решил похитить сотовый телефон последнего. В комнате больше никого не было. Он взял принадлежащий А. сотовый телефон, отключил его, положил в карман куртки, намереваясь продать телефон. На улице он вынул из телефона сим-карту и выбросил в сугроб. После чего он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где стал предлагать сотовый телефон, но никто его не купил. Он оставил его себе для личного пользования. +++ в послеобеденное время он находился дома, когда к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать о краже сотового телефона, сообщили, что в день кражи его видели с потерпевшим. Он понял, что отрицать хищение у А. сотового телефона в квартире последнего +++ бессмысленно. После этого в помещении опорного пункта у него вышеуказанный сотовый телефон в присутствии двух понятых был изъят и упакован. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший А. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.178-182 т.1) показал, что +++ в вечернее время он пригласил в гости ранее незнакомого Саломатова. Около 19 часов он и Саломатов вдвоем находились в его квартире по ///, где распивали спиртное. Когда водка закончилась, он уснул, Саломатов в это время находился в квартире. Когда примерно через час он проснулся, Саломатова в квартире уже не было, также с тумбочки пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг GT-E 1200R» с сим-картой с абонентским номером ..., стоимостью 1100 рублей. Он понял, что телефон украл Саломатов. Через некоторое время он обратился в опорный пункт полиции, где рассказал о случившемся. Сотрудники полиции сообщили, что его сотовый телефон уже пытались продать. Долговых обязательств перед Саломатовым он не имел. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен. Претензий к подсудимому он не имеет, просит не назначать ему строгое наказание.

    Свидетель К. показал суду, что как участковый ОП ... принимал заявление от потерпевшего А., сообщившего о хищении его сотового телефона. До обращения А. он слышал, что кто-то предлагал продать аналогичный сотовый телефон в магазине «<данные изъяты>» по ///. А. сообщил, что с парнем по имени А., проживающим в ///, он распивал спиртное у себя в комнате, после ухода А. он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Они пришли по указанному потерпевшим адресу, задержали Саломатова, а впоследствии в присутствии понятых изъяли у него сотовый телефон, похищенный у А.. При этом Саломатов пояснял, что познакомился с потерпевшим у киоска, пришли домой к последнему, выпивали, после чего он похитил сотовый телефон.

    Кроме того, вина подсудимого Саломатова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.158-161 т.1), согласно которому осмотрена ///;

- протоколом изъятия (л.д.156 т.1), из которого следует, что в присутствии понятых УУП К. произвел изъятие у Саломатова А.В. сотового телефона «Самсунг GT-E 1200 R» имей ... в корпусе серебристо-белого цвета;

- заключением эксперта ... (л.д.166-172 т.1), из выводов которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки Samsung GT-E 1200R, IMEI: ..., в корпусе белого цвета, приобретенного +++ за 1300 рублей, на +++ составляет 1100 рублей;

- протоколом выемки (л.д.184-185 т.1), согласно которому у свидетеля К. изъят сотовый телефон Samsung GT-E 1200R;

- протоколом выемки (л.д.187-188 т.1), из которого следует, что у потерпевшего А. изъяты руководство пользователя и гарантийный талон на сотовый телефон Samsung GT-E 1200R;

-протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.189-191 т.1), согласно которому были осмотрены руководство пользователя и гарантийный талон на сотовый телефон Samsung GT-E 1200R, сотовый телефон Samsung GT-E 1200R;

-постановлением (л.д.192 т.1), из которого следует, что вышеуказанные осмотренные предметы: сотовый телефон Samsung GT-E 1200R, руководство пользователя и гарантийный талон на сотовый телефон Samsung GT-E 1200R признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-распиской (л.д.194 т.1), согласно которой потерпевший А. получил принадлежащий ему сотовый телефон Samsung GT-E 1200R в корпусе белого цвета;

- протоколом очной ставки (л.д.204-208 т.1) между Саломатовым А.В. и потерпевшим А., в ходе которой Саломатов и А. давали показания, аналогичные изложенным выше.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Саломатова в совершении данного преступления доказанной. Так, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего А. о хищении у него сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1100 рублей после совместного распития с Саломатовым спиртного; показаниями свидетеля УУП К. о задержании Саломатова за хищение сотового телефона А., об изъятии у подсудимого сотового телефона потерпевшего; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после хищения; протоколами выемки, протоколом осмотра в качестве предметов (документов) руководства пользователя и гарантийного талона на сотовый телефон Samsung GT-E 1200R, сотового телефона Samsung GT-E 1200R; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; распиской, из которой усматривается, что потерпевший получил принадлежащий ему сотовый телефон Samsung GT-E 1200R в корпусе белого цвета; заключением эксперта о стоимости похищенного у А. имущества.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетеля обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании Саломатова виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В качестве достоверных суд признает и принимает показания Саломатова, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими представленными суду по данному эпизоду доказательствами. Именно их суд кладет в основу приговора. Оснований полагать, что подсудимый Саломатов оговорил себя, у суда не имеется.

    Непоследовательную позицию подсудимого Саломатова в судебном заседании о том, что он не помнит совершение данного преступления, о том, что преступление он не совершал, суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Саломатова А.В. по данному эпизоду по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество А. на общую сумму 1100 рублей. При этом Саломатов действовал незаметно для потерпевшего А., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд находит вину подсудимого Саломатова в совершении указанного преступления полностью доказанной.

С учетом заключений комиссии экспертов ... (л.д.104-105 т.1) и ... от +++ (л.д.211-212 т.1), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым Саломатову деяниям суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Саломатовым А.В. деяния посягают на собственность, являются умышленными преступлениями небольшой тяжести и тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Суд учитывает данные о личности Саломатова А.В., который имеет постоянное место жительства, характеризуется УУП в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по эпизоду грабежа: состояние здоровья Саломатова, имеющего инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию, мнение потерпевшего В. о нестрогом наказании для подсудимого; по эпизоду кражи: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего А., не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому, состояние здоровья подсудимого Саломатова, имеющего инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

    Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, который в действиях Саломатова является опасным. В связи с этим наказание Саломатову назначается в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом по эпизоду кражи не учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, одно из которых является небольшой тяжести, а второе тяжким, имеющих объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначение Саломатову наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное за каждое преступление. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что цели уголовного наказания по данному делу могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Саломатовым наказания за совершенные преступления.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Не имеется оснований и для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

    Суд полагает возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Саломатова, не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Саломатову назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит время содержания под стражей с +++, поскольку именно в этот день Саломатов был задержан и более из-под стражи не освобождался.

    В силу ст.132 ч.6 УПК РФ с осужденного Саломатова А.В. не подлежат взысканию процессуальные издержки, ввиду его имущественной несостоятельности. Саломатов является инвали/// группы, имеет доход в виде пенсии, которую не получает ввиду отсутствия у него документов.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Саломатова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 161 частью 2 п. «г», статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Саломатову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Саломатова А.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Саломатова А.В. под стражей с +++ по +++.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного расследования, оставить А.

От взыскания процессуальных издержек Саломатова А.В. освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                        Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>